Nowelizacja z 2017, oparta została na kwestionowanym wyroku TK z 20 czerwca 2017, wydanym z udziałem dwóch tzw. sędziów-dublerów, który podważył linię orzeczniczą z 2007 i dopuścił wybór sędziów-członków KRS przez dowolny inny podmiot. Sąd Najwyższy orzekł w postanowieniu z 19 września 2018, że ze względu na udział osób nieuprawnionych w wydaniu wyroku z 2017 oraz brak zmiany Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, stan prawny wynikający wyroku TK z 2007 nie uległ zmianie i nadal obowiązuje zasada wyboru sędziów do KRS przez samych sędziów. W efekcie, powszechnie uznaje się, że Rada ukonstytuowana w 2018 powstała niezgodnie z Konstytucją RP.
Anna Dalkowska posiada w systemie prawnym status określany jako „podwójny neosędzia”. Wynika to z faktu, że w 2021 przyjęła nominację na sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego z rąk organu, którego legalność jest kwestionowana (neo-KRS), a rok później sama została wybrana w skład tejże Rady przez władzę ustawodawczą. O ile jednak Dalkowska, w świetle Konstytucji RP oraz wiążącej wykładni Trybunału Konstytucyjnego, nie posiada legitymacji do zasiadania w Krajowej Radzie Sądownictwa, ponieważ jako sędzia została wybrana przez Sejm, a nie przez samo środowisko sędziowskie, o tyle jej status jako sędziego Naczelnego Sądu Administracyjnego pozostaje przedmiotem złożonej dyskusji prawnej.