Stanowisko Filona znane jest z kilku źródeł, przede wszystkim: Aleksandra z Afrodyzji (Komentarz do Analityk pierwszych Arystotelesa), Symplicjusza z Cylicji (Komentarz do Kategorii Arystotelesa) i Boecjusza (Komentarz do O interpretacji Arystotelesa). Większość z nich dotyczy tylko możliwości. Tezy o czterech modalnościach przekazał jedynie Boecjusz. Również w kwestiach modalności koncepcje Filona różniły się od stanowiska Diodora Kronosa.
Zdaniem FilonaBoecjusz, Komentarz do O interpretacji Arystotelesa, 2, II 234.: Możliwe jest to, co może być prawdziwe z samej swojej natury, Konieczne jest to, co jest prawdziwe i nie może być fałszywe, Niekonieczne jest to, co może być fałszywe, Niemożliwe jest to, co z samej swej natury nie może być prawdziwe.
Dzieła Żadne z jego dzieł nie zachowało się do współczesności. Zachowały się ich tytuły. Z tytułów (również zaginionych) pism Chryzypa, które krytykowały dzieła Filona, wiadomo, że był autorem dzieł: O znaczeniach i O trybachDiogenes Laertios, Żywoty i poglądy sławnych filozofów, 7.194.