Argument ten ma podważać pogląd, że formalne wyliczenia na symbolach produkują myśl.
Przeciw mocnej AI możemy wyciągnąć jako reductio ad absurdum taki argument: (niech L będzie naturalnym językiem i powiedzmy, że „program dla L” jest programem dla płynnego rozmawiania w L. System komputerowy jest dowolnym systemem – może być nim człowiek lub coś innego, co może wykonywać program).
Jeżeli mocna AI jest prawdziwa to istnieje taki program dla L, dzięki któremu, jeśli dowolny komputer wykonuje ten program, system dojdzie do rozumienia L. Mogę wykonać program dla L bez rozumienia L.
Te dwa wnioski ukazują, że mocna AI jest fałszywa.
Druga przesłanka jest wspierana przez myślowy eksperyment chińskiego pokoju. Konkluzją argumentu jest, że uruchomienie programu nie może stworzyć rozumienia. Szerszy argument zawiera stwierdzenie, że myślowy eksperyment pokazuje ogólnie, że nikt nie może otrzymać semantyki (znaczenia) z syntaksy (formalnego manipulowania symbolami).