Jego zdaniem kość przedszczękowa i reszta żuchwy należały do prozauropoda; poza tym nie można stwierdzić, do jakiego zwierzęcia należał kręg, zaś skamieniałość uznana przez Chatterjee za kość skokową jest niemożliwa do identyfikacji.

Zdaniem Irmisa i współpracowników (2007) nie ma podstaw by zakładać, że kręg i domniemana kość skokowa należały do technozaura; w odróżnieniu od Sereno uznali oni jednak, że kość przedszczękowa i kość zębowa należały do tego samego zwierzęcia, które ich zdaniem mogło być przedstawicielem Dinosauriformes podobnym do silezaura. Natomiast reszta żuchwy według autorów należała do rauizucha podobnego do szuwozaura. W późniejszej publikacji autorzy stwierdzili, że Technosaurus (do którego, ich zdaniem, należały jedynie opisane przez Chatterjee kości: przedszczękowa i zębowa) jest ważnym rodzajem, jednak nie jest możliwa jego bliższa klasyfikacja – z całą pewnością można go zaliczyć tylko do Archosauriformes. Autorzy uznali jednak za mało prawdopodobne, by był on zauropodomorfem lub dinozaurem ptasiomiednicznym, podkreślają natomiast podobieństwo jego zachowanych kości do odpowiadających im kości silezaura. Langer i współpracownicy (2010) oraz Nesbitt i współpracownicy (2010) sugerują, że technozaur należał do rodziny Silesauridae.

Przypisy

Kategoria:Avemetatarsalia Kategoria:Gady triasu Kategoria:Wymarłe gady Ameryki Północnej