Wobec tego niepodjęcie działania mogłoby zostać uznane za działanie niemoralne lub moralnie gorszy wybór.
Inne wersje dylematu Początkowy problem staje się trudniejszy, jeśli porównać go z innymi, pokrewnymi dylematami moralnymi.
Grubas na kładce Jeden z nich został przedstawiony przez Judith Jarvis Thomson:
Sytuacja jest podobna do poprzedniej, wagonik wyrwał się spod kontroli i pędzi w dół. Jeśli nic go nie zatrzyma, zginie pięć osób. Jesteś na kładce nad torami i możesz zatrzymać go tylko zrzucając coś ciężkiego. Tak się składa, że obok jest bardzo gruby człowiek – jedynym sposobem na zatrzymanie wagonika jest zepchnięcie go z kładki na tory. Tylko zabijając go można uratować pięć osób. Czy powinieneś to zrobić?
Jak się okazuje, działanie to wywołuje spory sprzeciw. Większość ludzi, którzy w pierwszej sytuacji z wagonikiem zaakceptowali poświęcenie jednej osoby, żeby uratować pięć, nie jest już skłonnych do zaakceptowania rozwiązania powyższej sytuacji, związanego z zepchnięciem grubego człowieka na tory. To prowadzi do prób określenia metaetycznego (por. metaetyka), na czym polega istotna moralna różnica pomiędzy tymi sytuacjami, dla tej właśnie większości ludzi.