La Ley de Defensa del Matrimonio (en inglés Defense of Marriage Act, DOMA) fue una ley federal de los Estados Unidos aprobada por el 104.º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Bill Clinton el 21 de septiembre de 1996. Prohibía el reconocimiento federal del matrimonio entre personas del mismo sexo al limitar la definición de matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer, y además permitía que los estados se negaran a reconocer matrimonios entre personas del mismo sexo concedidos bajo las leyes de otros estados.
El congresista Bob Barr y el senador Don Nickles, ambos miembros del Partido Republicano, presentaron en mayo de 1996 el proyecto de ley que se convertiría en la DOMA. Este fue aprobado por ambas cámaras del Congreso con amplias mayorías suficientes para superar un veto presidencial. El apoyo fue bipartidista, aunque alrededor de un tercio del bloque demócrata tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado se opuso. Clinton criticó la DOMA calificándola de “divisiva e innecesaria”. No obstante, la promulgó como ley en septiembre de 1996.
La Sección 2 de la ley permitía que los estados negaran el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otros estados. La Sección 3 codificó el no reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo para todos los fines federales, incluidos los beneficios de seguro para empleados gubernamentales, las pensiones de sobrevivencia del seguro social, la inmigración, la bancarrota y la presentación conjunta de declaraciones de impuestos. También excluía a los cónyuges del mismo sexo del alcance de las leyes que protegían a las familias de funcionarios federales, de las leyes que evaluaban la elegibilidad para ayuda financiera y de las leyes federales de ética aplicables a cónyuges de distinto sexo.Corte Suprema de los Estados Unidos (26 de junio de 2015). "United States v. Windsor" (PDF). pp. 23-24. supremecourt.gov. Consultado el 25 de mayo de 2026.
Tras su aprobación, la DOMA fue objeto de numerosas demandas judiciales e intentos de derogación. En Estados Unidos v. Windsor (2013), la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la Sección 3 de la DOMA bajo la Cláusula del Debido Proceso, exigiendo así que el gobierno federal reconociera los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados por los estados. En Obergefell v. Hodges (2015), la Corte sostuvo que el matrimonio entre personas del mismo sexo era un derecho fundamental protegido tanto por la Cláusula del Debido Proceso como por la Cláusula sobre Protección Igualitaria. El fallo obligó a todos los estados a celebrar y reconocer los matrimonios de parejas del mismo sexo, dejando la Sección 2 de la DOMA superada y sin posibilidad de aplicación; en ese punto, la única parte restante de la legislación que seguía siendo válida era la Sección 1 relacionada con su título. El 13 de diciembre de 2022, la DOMA fue derogada mediante la aprobación de la Ley de Respeto al Matrimonio, promulgada por el presidente Joe Biden, quien anteriormente había votado a favor de la DOMA cuando era senador de los Estados Unidos.
Antecedentes Artículo principal: Matrimonio igualitario en los Estados Unidos
La cuestión del reconocimiento legal del matrimonio entre personas del mismo sexo atrajo atención generalizada con poca frecuencia hasta la década de 1980. Un periodista comprensivo escuchó a varios hombres gays plantear el tema en 1967 y lo describió como “una de las mayores esperanzas del desviado”.Schott, Webster (12 de noviembre de 1967). "Civil Rights and the Homosexual: A 4-Million Minority Asks for Equal Rights" (PDF). The New York Times. Consultado el 25 de mayo de 2026.En uno de los primeros casos, el activista gay Jack Baker presentó una demanda contra el estado de Minnesota en 1970 después de que se le negara una licencia de matrimonio para casarse con otro hombre; la Corte Suprema de Minnesota dictaminó (en Baker v. Nelson) que limitar el matrimonio a parejas de distinto sexo no violaba la Constitución. Posteriormente, Baker cambió legalmente su nombre a Pat Lynn McConnell y se casó con su pareja masculina en 1971, aunque el matrimonio no fue reconocido legalmente."Homosexual Wins Fight to Take Bar Examination in Minnesota" (PDF). The New York Times. 7 de enero de 1973. Consultado el 25 de mayo de 2026.Una obra off-Broadway de 1972, Nightride, representó “un matrimonio homosexual entre un hombre negro y uno blanco”.Barton, Lee (seudónimo) (23 de enero de 1973). "Why Do Homosexual Playwrights Hide their Homosexuality?" (PDF). The New York Times. Consultado el 25 de mayo de 2026.En 1979, IntegrityUSA, una organización de episcopalianos gays, planteó la cuestión cuando la Iglesia Episcopal de los Estados Unidos consideró prohibir la ordenación de homosexuales como sacerdotes.Sheppard, Nathaniel (17 de septiembre de 1979). "Panel bids Episcopalians Bar Homosexual priests" (PDF). The New York Times. Consultado el 25 de mayo de 2026.
The New York Times afirmó que la cuestión estuvo “prácticamente inactiva” hasta finales de la década de 1980 cuando, según activistas gays, “la epidemia del SIDA llevó a muchas personas a pensar en cuestiones de herencia y beneficios por fallecimiento”.En mayo de 1989, Dinamarca estableció las uniones registradas, que otorgaban a las parejas del mismo sexo muchos de los derechos asociados al matrimonio.Ese mismo año, el tribunal más alto de New York dictaminó que dos hombres homosexuales calificaban como una familia a efectos de las regulaciones de control de alquileres de la ciudad de Nueva York.Dentro del movimiento por los derechos de gays y lesbianas, comenzó a tomar forma un debate entre defensores de la liberación sexual y de la integración social, con Andrew Sullivan publicando en agosto de 1989 un ensayo titulado “Here Comes the Groom” en The New Republic, en el que defendía el matrimonio entre personas del mismo sexo: “La necesidad de rebelarse ha cedido silenciosamente ante el deseo de pertenecer”.En septiembre de 1989, el Colegio de Abogados del Estado de California instó al reconocimiento de los matrimonios entre homosexuales incluso antes de que los activistas por los derechos gays adoptaran formalmente el tema.
Gary Bauer, jefe del socialmente conservador Consejo de Investigación Familiar, predijo en 1989 que el tema sería “un importante campo de batalla en la década de 1990”.En 1991, el fiscal general de Georgia, Michael J. Bowers (quien anteriormente había sido el demandado en un fallido desafío ante la Corte Suprema contra una ley que criminalizaba la homosexualidad), retiró una oferta de trabajo a una lesbiana que planeaba casarse con otra mujer en una ceremonia de boda judía.En 1993, un comité de la Iglesia Evangélica Luterana en Estados Unidos publicó un informe pidiendo a los luteranos considerar bendecir matrimonios entre personas del mismo sexo y afirmando que la abstinencia de por vida era perjudicial para las parejas del mismo sexo. La Conferencia de Obispos respondió: “No existe fundamento ni en las Escrituras ni en la tradición para el establecimiento de una ceremonia oficial por parte de esta iglesia para la bendición de una relación homosexual”.En una crítica al radicalismo dentro del movimiento de liberación gay, A Place at the Table (1993) de Bruce Bawer defendía la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo.
Baehr v. Miike En la demanda de 1993 Baehr v. Miike, la Corte Suprema de Hawái dictaminó que impedir que parejas del mismo sexo obtuvieran licencias de matrimonio constituía discriminación sexual. Por ello, el tribunal concluyó que la Constitución del Estado de Hawái exigía que el estado demostrara que su definición de matrimonio entre personas de distinto sexo satisfacía el estándar jurídico conocido como “escrutinio estricto”.Ken I. Kersch. "Full Faith and Credit for Same-Sex Marriages?" Political Science Quarterly, Volume 112, Issue 1, Spring 1997, pp. 117–136. Consultado el 25 de mayo de 2026.Este fallo provocó preocupación entre los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo, quienes temían que este pudiera volverse legal en Hawái y que otros estados reconocieran o se vieran obligados a reconocer esos matrimonios bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito de la Constitución de los Estados Unidos. Esto se debía a que los términos “matrimonio” y “cónyuge” estaban en gran medida indefinidos en la legislación federal, por lo que los tribunales federales dependían de la legislación estatal para definir lo que implicaba el “matrimonio” en la práctica. Citando el informe de 1996 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el proyecto de ley H.R. 3396 (que se convertiría en la DOMA): “Hasta la situación de Hawái, nunca hubo razón para hacer explícito lo que siempre había sido implícito: es decir, que solo las parejas heterosexuales podían casarse”.United States House of Representatives Committee on the Judiciary (9 de julio de 1996). "Report 104-664: Defense of Marriage Act" (PDF). pp. 4–11. Consultado el 25 de mayo de 2026.
En 1995, mientras Baehr v. Miike avanzaba a través de los tribunales de Hawaii, decenas de estados propusieron y aprobaron leyes que negaban explícitamente el reconocimiento de matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otras partes de los Estados Unidos y definían el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer.Los estados continuarían aprobando estas leyes incluso después de la aprobación de la DOMA.
El informe de 1996 del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sostuvo que la DOMA era una respuesta a Baehr v. Miike, porque “una redefinición del matrimonio en Hawái para incluir a parejas homosexuales podría hacer que dichas parejas fueran elegibles para toda una gama de derechos y beneficios federales”.Además, el informe afirmaba que cuatro intereses gubernamentales distintos serían promovidos por la DOMA: “(1) defender y fomentar la institución del matrimonio heterosexual tradicional; (2) defender las nociones tradicionales de moralidad; (3) proteger la soberanía estatal y el autogobierno democrático; y (4) preservar los escasos recursos gubernamentales”.
Texto Las principales disposiciones de la ley fueron las siguientes:"Defense of Marriage Act". United States Government Printing Office. 21 de septiembre de 1996. Consultado el 25 de mayo de 2026.
Sección 1. Título corto Ésta ley podrá ser citada como "Ley de Defensa del Matrimonio". Sección 2. Autonomía de los estados Ningún Estado, territorio o posesión de los Estados Unidos, ni tribu indígena, estará obligado a dar efecto a ningún acto público, registro o procedimiento judicial de cualquier otro Estado, territorio, posesión o tribu respecto de una relación entre personas del mismo sexo que sea tratada como matrimonio bajo las leyes de dicho otro Estado, territorio, posesión o tribu, ni a ningún derecho o reclamación que surja de dicha relación. Sección 3. La definición federal del matrimonio Para determinar el significado de cualquier ley federal o de cualquier fallo, regulación o interpretación de las diferentes oficinas y agencias administrativas de los Estados Unidos, la palabra "matrimonio" significa solamente una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y esposa y la palabra "cónyuge" se refiere sólo a una persona del sexo opuesto que es marido o esposa.
Promulgación y papel del presidente Clinton