alt=|vignette|upright=1.8|Carte de l'indice de démocratie publiée par Economist Intelligence Unit en 2022 : plus le pays est en rouge, plus il est considéré comme autoritaire..
Démocraties à part entière
Démocraties imparfaites
Régimes hybrides
Régimes autoritaires
L'autoritarisme désigne au sens large le comportement individuel d'une personne dominatrice, ou le comportement d'une organisation entretenue par la domination, la répression ou l'intolérance à la contestation. Dans le champ des sciences politiques, il désigne un mode de fonctionnement politique autocratique (éventuellement dictatorial), c'est-à-dire un mode d'exercice du pouvoir fondé sur la concentration de l'autorité entre les mains d'un individu, d'une famille ou d'un groupe restreint, au détriment du bien commun, des libertés individuelles, du pluralisme politique et médiatique, et des mécanismes de contrôle démocratique. Dans les deux cas, l'autoritarisme implique une prééminence, voire une hypertrophie, de la volonté de pouvoir et d'autorité. L’autoritarisme est l'un des concepts centraux utilisés pour expliquer les attitudes sociales, politiques et intergroupes.
Les régimes autoritaires traditionnels reposaient sur une obéissance imposée par la répression, la surveillance et la propagande. Aujourd’hui, l’essor des technologies numériques puis de l'IA a permis l’émergence d’« autocraties informationnelles », fondées sur la manipulation de l’opinion plutôt que sur la violence. Ces dirigeants censurent ou cooptent les élites, diffusent une image de compétence et prétendent être démocratiques. Ce modèle semble bien adapté à un monde globalisé et connecté, où la répression visible devient moins efficace.
Fragmentation vs unité démocratique.
Types et degré d'autoritarismes thumb|Rapport d'Enquête (2018) de l'Information Commissioner's Office (ICO) sur l'utilisation, via l'intelligence artificielle Ripon, de l'analyse du big data et de données personnelles fournies par Vote Leave à Aggregate IQ (entité-sœur de Cambridge Analytica, aussi financée par l'extrême droite américaine) lors de la campagne qui a abouti au Brexit. Si certains chercheurs et professeurs en science politique définissent l'autoritarisme comme un des trois grands types de systèmes politiques avec la démocratie et le totalitarisme, beaucoup d'autres considèrent cette classification comme trop formelle et ne correspondant pas à la réalitéLe totalitarisme en question par Stéfanie Prezioso, Jean-François Fayet, Gianni Haver ; 50 fiches pour comprendre la science politique par Frédéric Lambert, Sandrine Lefranc.
Au début des années 2000, le politologue Andreas Schedler a forgé le terme « d'autoritarisme électoral » pour décrire des régimes qui organisent des élections manipuléesCox, G. W. (2009). Authoritarian elections and leadership succession, 1975-2004. In APSA 2009 Toronto meeting paper. |url=https://papers.ssrn.com/Sol3/papers.cfm?abstract_id=1449034 ou sans réelle compétition, et les chercheurs Steven Levitsky et Lucan Way ont forgé celle « d'autoritarisme compétitif », pour qualifier les systèmes politiques où des partis d'opposition existent, mais où ils sont affaiblis par la censure, la fraude électorale ou divers moyens de manipuler l'opinion publiqueChen, J., & Xu, Y. (2017). Information manipulation and reform in authoritarian regimes. Political Science Research and Methods, 5(1), 163-178., de plus en plus via les réseaux sociaux.
Longtemps, les régimes politiques autoritaires ont été basé sur la coercition, sur divers moyens de propagande, de surveillance et d'encadrement de la population et de répression pour obtenir la soumission et l'obéissance du corps social, c'est-à-dire à la fois des individus et de la société. Plus récemment, l'émergence conjointe des NTIC, des réseaux sociaux et de l'intelligence artificielle, a permis l'apparition de nouvelles formes d'autoritarismes, plus discrètes car basées sur la manipulation des esprits (« autocratie informationnelle » ou « dictature de la manipulation ») : selon deux chercheurs en sciences politiques, Guriev et Treisman (2020), contrairement à la majorité des dictateurs précédents, la plupart des dirigeants non démocratiques d'aujourd'hui n'ont plus besoin de répressions sanglantes, très visibles, et de masse. Au lieu de cela, tout en intensifiant leur engagement international à des fins financières et de réputation, ils manipulent l'information. En cooptant ou censurant les élites et en utilisant la propagande pour renforcer leur popularité auprès des citoyens ordinaires, ils sont en mesure de supprimer les contraintes sur leur pouvoir tout en prétendant être démocratiques ; comme Lee Kuan Yew à Singapour et Alberto Fujimori au Pérou, qui se distinguent fortement de Kim Jong-un ou de Bachar el-Assad, ainsi que des maîtres de la « répression high-tech » comme Xi Jinping selon Treisman et GurievTreisman, D., & Guriev, S. (2023). Spin dictators: The changing face of tyranny in the 21st century. 5 avril 2022 ; 360 pages (nommé : A New Yorker Best Book of the Year ; A Foreign Affairs Best Book of the Year ; An Atlantic Best Book of the Year ; A Financial Times Best Politics Book of the Year). Selon Treisman, ce nouveau type de régime autoritaire peut survivre dans un monde d'ouverture internationale et de forces du marché. Pour Sergei Guriev et Daniel Treisman (2020), ces dirigeants, parfois dits « soft autocrats » cherchent à convaincre la population de leur compétence et de leur légitimité en utilisant la propagande, la censure des médias indépendants et en cooptant des élites informées ou nommant des proches dans les institutions clé. Ainsi, les nouvelles autocraties informationnelles dissimulent la répression et adoptent les codes du discours juridique et démocratique, préférant mettre en avant des performances économiques et une gestion publique présentées comme meilleures, en comparaison des autocraties « classiques » du siècleSergei Guriev et Daniel Treisman |url=https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0047272720300220.
Guriev et Treisman identifient par la suite trois équilibres possibles et plus ou moins provisoires pour un régime :
1- la dictature violente,
2- la démocratie, fondée sur des signaux fiables,
3- l'autoritarisme informationnel, fondé sur la manipulation mentale et de l'opinion publique.
La survie de de dernier (autocratie informationnelle) dépend de quelques facteurs, dont : la taille de l'élite informée : trop petite, elle peut être facilement achetée ou réduite au silence ; trop grande, elle devient impossible à contrôler, rendant le régime instable et ouvrant la voie à la démocratie. Ceci pourrait expliquer la résilience de certains régimes autoritaires dans un monde globalisé, tout en soulignant les limites de leur durabilité/soutenabilité face à l'expansion des élites éduquées et connectées ; les coûts liés au contrôle, au discrédit ou à la censure des médias indépendants ; la crédibilité de la propagande diffusée. Jusque dans les années 1990, les coûts variaient surtout en fonction de de l'héritage médiatique du dirigeant : plus les médias indépendants sont puissants, plus il est coûteux de les museler ou de les acheter ; inversement une domination préalable des médias d'État facilite la manipulation de l'opinion publique. Le scandale Facebook-Cambridge Analytica/AggregateIQ.. et le rôle de la plateforme Ripon a montré ou confirmé l'importance et de la manipulation des réseaux sociaux, et depuis 2023 (amélioration spectaculaire et accessibilité de l'IA générative), l'apparition des fake news à la crédibilité de plus en plus améliorée par l'IA vient encore compliquer les choses.
Guriev et Treisman (2020) notent que l'apparente non-violence d'une autocratie informationnelle peut rapidement basculer vers la violence ou une dictature violente (comme en Turquie après le coup d’État manqué de 2016).
.
Outils de mesure Des chercheurs ont développé des outils de mesure du degré et du type d'autoritarisme, dont une échelle abrégée en six items, dite Very Short Authoritarianism (VSA) qui prend en compte trois sous-dimensions et deux orientations de formulation de la célèbre échelle d’autoritarisme de droite (RWA) d’Altemeyer. Testée sur quatre échantillons issus de trois pays, elle a montré une cohérence interne satisfaisante et une structure factorielle hiérarchique attendue. Elle prédit efficacement des variables telles que le nationalisme, l’ethnocentrisme, l’orientation politique, le soutien partisan, les attitudes envers les groupes sociaux et les biais anti-minorités, avec des effets comparables à ceux des instruments plus larges. Et elle surpasse en fiabilité et validité une mesure courte des valeurs parentales autoritaires, confirmant son utilité pour les recherches en psychologie sociale et politiqueBizumic, B., & Duckitt, J. (2018). Investigating right wing authoritarianism with a very short authoritarianism scale. Journal of social and political psychology, 6(1), 129-150. |url=https://jspp.psychopen.eu/index.php/jspp/article/view/5047/5047.html. Une échelle évaluative et un modèle ont aussi été spécifiquement développés pour mieux comprendre l’« autoritarisme groupal » (AG), c'est-à-dire « à l’échelle des groupes ». Construit à partir du cadre théorique de Duckitt (relations jugées appropriées entre les groupes sociaux et leurs membres), il articule les théories classiques de l’autoritarisme avec celles de l’identité sociale, en postulant que les dispositions autoritaires s’activent dans les contextes de situations intergroupes. L’AG permet ainsi d’expliquer l’hostilité et la discrimination intergroupes par l’interaction entre les traits de personnalité et les mécanismes psychologiques généraux décrits par la théorie de l’identité sociale (SIT) et la théorie de l’auto-catégorisation (SCT)Stellmacher, J., & Petzel, T. (2005). Authoritarianism as a group phenomenon. Political psychology, 26(2), 245-274 |url=https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9221.2005.00417.x.
Personnalité autoritaire Une personnalité autoritaire se caractérise par une dérive de l'autorité vers une tentative de domination d'autres personnes. La psychologie s'intéresse généralement à cette question sous l'angle de la soumission à l'autorité mise en perspective par l'expérience de Milgram ou de la domination (Theodor Adorno).
Concept politique L’autoritarisme est l'un concept centraux utilisés pour expliquer les attitudes sociales, politiques et intergroupesBizumic, B., & Duckitt, J. (2018). Investigating right wing authoritarianism with a very short authoritarianism scale. Journal of social and political psychology, 6(1), 129-150..
Pour Juan Linz, qui a été l'un des premiers à théoriser le sujet, les régimes autoritaires sont . Il convient de retenir quatre composantes principales d'un régime autoritaire Richard Shorten, Modernism and Totalitarianism: Rethinking the Intellectual Sources of Nazism and Stalinism, 1945 to the Present (Palgrave Macmillan, 2012), p. 256 (note 67). Gretchen Casper, Fragile Democracies: The Legacies of Authoritarian Rule, pp. 40–50 (citing Linz 1964). : une apathie et une dépolitisation des populations, qui favorise l'absence de mobilisations collectives ; un pouvoir qui est aux mains de peu de personnes, et dont les frontières sont floues (notamment la séparation entre les trois pouvoirs, à savoir législatif, exécutif et judiciaire).
D'autres aspects peuvent être présents comme : le contrôle des pouvoirs par l'autocrate, sa famille ou ses proches, et la suppression des contre-pouvoirs ; l'absence de légitimité du principe de souveraineté nationale : le peuple n'a pas le droit de vote, ou le système électif rend les votes sans objet (en cas de parti unique par exemple) ; la restriction des libertés fondamentales.
Lorsqu'une seule personne est à la tête d'un régime autoritaire, on parle d'autocratie.
Exemples de régimes autoritaires