il Dilemma di Heinz è un esempio di dilemma morale formulato dallo psicologo statunitense Lawrence Kohlberg nel 1969. Una nota versione di questo recita:
Da un punto di vista teorico, non è importante ciò che il partecipante pensa che Heinz dovrebbe fare. La teoria si basa sulla giustificazione offerta dal partecipante rispetto all'azione di Heinz. A partire da queste sono formulati 3 livelli di sviluppo della moralità (preconvenzionale, convenzionale, postconvenzionale), con due fasi ciascuna, per un totale di sei. #LivelloFaseHeinz dovrebbe rubare la medicina perchéHeinz non dovrebbe rubare la medicina perché1Preconvenzionale (bambini)ObbedienzaCosta solo 200 dollari, non quanto il farmacista chiede. Heinz si è offerto di pagare e ruberebbe solo la medicina e nient'altro.Verrebbe messo in carcere e sarebbe giudicato come una cattiva persona.StrumentaleSarebbe felice di aver salvato la moglie, anche se dovesse finire in carcere.La prigione è un posto orribile. Probabilmente piangerebbe di più in prigione piuttosto che per la morte della moglie.2Convenzionale (maggior parte di adolescenti e adulti)Approvazione degli altriLa moglie se lo aspetta da lui. Sarebbe visto come un bravo marito.Rubare è sbagliato e lui non è un criminale. Ha provato in ogni modo consentito per avere la medicina, ma non ci è riuscito. Non è da biasimare se non la ruba.Ordine e legalitàLa moglie starebbe bene. Heinz però dovrà accettare la prigione. Ogni azione ha la sua conseguenza.La legge proibisce di rubare.3Postconvenzionale (minoranza di adolescenti e adulti)Orientata al contratto socialeBisogna scegliere la vita, anche se si va contro le leggi.Il farmacista ha diritto al suo denaro. Anche se la moglie sta male, Heinz non ha il diritto di rubare.Principi di giustizia universaleSalvare una vita umana è un dovere che va oltre i diritti di ciascun altro.Altri potrebbero aver bisogno di quella stessa medicina. Le vite valgono tutte allo stesso modo.
Note
Categoria:Esperimenti di psicologia Categoria:Paradossi