Stele di Tel Dan

La stele di Tel Dan è una stele frammentaria, scoperta nel 1993 a Tel Dan, in Israele, da Gila Cook, membro di una squadra di archeologi guidata da Avraham Biran. I pezzi erano stati usati per costruire un antico muro di pietra sopravvissuto fino ai tempi moderni.

L'iscrizione in aramaico contiene il primo riferimento al di fuori della Bibbia alla Casa di Davide. La stele contiene anche diverse righe in ebraico antico. L'iscrizione sopravvissuta riporta che un individuo uccise Ieoram, re di Israele-Samaria, figlio di Acab, e Acazia di Giuda, re della casa di Davide. È conservata al Museo d'Israele con il nome di KAI 310.

Questi scritti confermano alcuni passaggi della Bibbia ebraica, poiché il Secondo Libro dei Re menziona che Ieoram è il figlio di un re israelita, Acab, e della sua moglie fenicia Izebel. Il probabile candidato per aver eretto la stele, secondo la Bibbia ebraica, è Hazael, re di Aram-Damasco, la cui lingua sarebbe stata l'aramaico antico. Egli è menzionato in 2 Re 12:17-18 come conquistatore di Israele-Samaria, ma non di Gerusalemme.

Scoperta e descrizione Il frammento A della stele è stato scoperto nel luglio 1993 da Gila Cook, membro del team di Avraham Biran che stava studiando Tel Dan, nel nord di Israele. I frammenti B1 e B2 sono stati trovati nel giugno 1994. La stele non è stata scavata nel suo “contesto primario”, ma nel suo “uso secondario”. I frammenti sono stati pubblicati da Biran e dal suo collega Joseph Naveh nel 1993 e nel 1995.

Panoramica La stele di Tel Dan è composta da diversi frammenti che costituiscono parte di un'iscrizione trionfale in aramaico antico, lasciata molto probabilmente da Hazael di Aram-Damasco, un'importante figura regionale della fine del IX secolo a.C. Il re senza nome si vanta delle sue vittorie sul re di Israele e sul suo apparente alleato, il re della “Casa di Davide” (aramaico imperiale: 𐤁𐤉𐤕𐤃𐤅𐤃, romanizzato: bytdwd). È considerato il primo riferimento ampiamente accettato al nome di Davide come fondatore di una comunità politica giudaica al di fuori della Bibbia ebraica, anche se la precedente Stele di Mesha contiene diversi possibili riferimenti con vari gradi di accettazione.

Una minoranza di studiosi ha contestato il riferimento a Davide, a causa della mancanza di un separatore tra byt e dwd, e sono state proposte altre traduzioni. La stele di Tel Dan è una delle sole quattro iscrizioni extra-bibliche conosciute realizzate in un periodo di circa 400 anni (1200-800 a.C.) che contengono il nome “Israele”; le altre sono la stele di Merneptah, la stele di Mesha e i monoliti di Kurkh.

L'iscrizione di Tel Dan ha suscitato un ampio dibattito e una serie di articoli che ne discutono l'età, la paternità e l'autenticità; tuttavia, la stele è generalmente accettata dagli studiosi come autentica e come riferimento alla casa di Davide.

Testo La traduzione del 1995 di Biran recita:

[ ]...[...] e tagliò [...] [...] mio padre salì [contro di lui quando] combatté a [...] e mio padre giacque, andò dai suoi [antenati (cioè si ammalò e morì)]. E il re di I[s-] rael entrò in precedenza nella terra di mio padre, [e] Hadad mi fece re, E Hadad mi precedette, [e] io partii dai sette [...-] del mio regno, e uccisi [settanta] re, che avevano addestrato [migliaia di carri] e migliaia di cavalieri (o: cavalli). [Uccisi Jehoram] figlio [di Achab] re d'Israele, e [io] uccisi [Ahaz]iah figlio di [Jehoram re] della Casa di Davide, e ridussi [le loro città in rovina e ho trasformato ] la loro terra in [desolazione ] altro [... e Jehu governò] su Israele [e io ho assediato]

Altri studiosi hanno presentato traduzioni alternative. Ad esempio, la traduzione di Andre Lemaire del 1998 recita:

[.....]..[.............] e tagliò [..............] [.....] mio padre salì [......]combattendo contro Ab[...] E mio padre giacque, tornò dai suoi [padri]. E i re d'Is[r]eaele penetrarono nella terra di mio padre[. E] Hadad mi fece re. E Hadad andò davanti a me[, e] io partii da .... [....] dei miei re. E uccisi due re[potenti], che imbrigliavano duemila[carri] e duemila cavalieri. [Uccisi Io]ram figlio di [Acab] re d'Israele, e uccisi [Acaz]yahu figlio di [Io]ram re] della Casa di Davide. E stabilii [......] la loro terra [.......] altro ...[............ e Jehu governò] su Is[rael ............] assediò [.......]

Le principali differenze si trovano alle righe 6 e 7; Lemaire suggerisce che furono uccisi due re, anziché settanta, e che possedessero duemila carri e cavalieri.

Contenuto Nella seconda metà del IX secolo a.C. (la data più accreditata per la stele), il regno di Aram-Damasco, sotto il suo sovrano Hazael, era una grande potenza nel Levante. Dan, a soli 70 miglia dalla capitale di Hazael, Damasco, era quasi certamente sotto il suo dominio. Ciò è confermato dalle prove archeologiche: i resti israeliti non compaiono fino all'VIII secolo a.C. e, a quanto pare, Dan era già nell'orbita di Damasco anche prima che Hazael diventasse re nel 843 a.C. circa.

L'autore dell'iscrizione menziona il conflitto con i re d'Israele e la “Casa di Davide”. I nomi dei due re nemici sono solo parzialmente leggibili. Biran e Naveh li hanno ricostruiti come Joram, figlio di Achab, re d'Israele, e Achazia, figlio di Ieoram della Casa di Davide. Gli studiosi sembrano essere equamente divisi su queste identificazioni. Dipende da una particolare disposizione dei frammenti, e non tutti gli studiosi sono d'accordo su questo.

Nel testo ricostruito, l'autore racconta come Israele avesse invaso il suo paese ai tempi di suo padre e come il dio Hadad lo avesse poi nominato re e marciato con lui contro Israele. L'autore riferisce poi di aver sconfitto settanta re con migliaia di carri e cavalli. Nell'ultima riga si fa riferimento a un assedio, forse di Samaria, la capitale dei re di Israele. Questa interpretazione è tuttavia controversa.

Interpretazione e controversie

Configurazione La stele è stata ritrovata in tre frammenti, denominati A, B1 e B2. È opinione diffusa che tutti e tre appartengano alla stessa iscrizione e che B1 e B2 siano da considerarsi un unico pezzo. Meno concordi sono invece le opinioni riguardo all'incastro tra A e B1/B2 combinati: Biran e Naveh hanno collocato B1/B2 a sinistra di A (vedi fotografia in alto in questo articolo). Alcuni studiosi hanno contestato questa interpretazione: William Schniedewind ha proposto alcune piccole modifiche alla stessa combinazione, Gershon Galil ha collocato B sopra A anziché accanto ad essa, mentre George Athas l'ha collocata ben al di sotto.

Datazione Gli archeologi e gli epigrafisti collocano la data più antica possibile intorno all'870 a.C., mentre quella più recente è “meno chiara”, anche se secondo Lawrence J. Mykytiuk “difficilmente può essere molto posteriore al 750”. Tuttavia, alcuni studiosi (principalmente associati alla scuola di Copenaghen) – Niels Peter Lemche, Thomas L. Thompson e F. H. Cryer – hanno proposto datazioni ancora più tardive.

Crepe e iscrizione Due studiosi della Bibbia, Cryer e Lemche, hanno analizzato le crepe e i segni di scalpello intorno al frammento, nonché le lettere ai bordi dei frammenti. Da ciò hanno concluso che il testo fosse in realtà un falso moderno. La maggior parte degli studiosi ha ignorato o respinto questi giudizi perché i reperti sono stati recuperati durante scavi controllati.

Paternità La lingua dell'iscrizione è un dialetto aramaico. La maggior parte degli studiosi identifica Hazael di Damasco (842-806 a.C. circa) come autore, sebbene il suo nome non sia menzionato. Sono state avanzate altre ipotesi sull'autore: George Athas ha sostenuto che si tratti del figlio di Hazael, Ben-Hadad III, il che farebbe risalire l'iscrizione al 796 a.C. circa, mentre Jan-Wim Wesselius ha sostenuto che si tratti di Jehu di Israele (r. c. 845 – 818 a.C.).

"Settanta re" Mentre i traduttori originali hanno proposto che la riga 6 dell'iscrizione si riferisca all'uccisione di “settanta re”, epigrafisti successivi hanno offerto letture alternative. Nadav Na'aman ha proposto che la riga dovrebbe essere letta come Hazael uccise “re potenti”. Secondo Lemaire, “la lettura ‘settanta’ si basa solo su un frammento molto piccolo di una lettera che viene interpretata come parte di una 'ayin, ma che potrebbe anche essere parte di un'altra lettera”. Lemaire ha proposto che l'iscrizione dovrebbe invece essere letta grammaticalmente come “due re” sono stati uccisi, in linea con la successiva descrizione dell'iscrizione che parla solo della sconfitta di due re. Altri studiosi hanno seguito e ulteriormente sviluppato la lettura di Lemaire.Na'aman, Nadav. "Three Notes on the Aramaic Inscription from Tel Dan", Israel Exploration Journal (2000), pp. 92–104Ghantous, Hadi. The Elisha-Hazael paradigm and the kingdom of Israel: the politics of God in ancient Syria-Palestine. Routledge, 2014, pg. 61

Matthew Suriano ha difeso la lettura “settanta”, sostenendo che si tratta di un tropo simbolico nell'antico linguaggio militare del Vicino Oriente, che rappresenta la sconfitta di tutti gli altri pretendenti al potere. Notando che Hazael era egli stesso un usurpatore del trono di Aram-Damasco, egli sostiene che l'antica Siria avrebbe posto una serie di altri rivali al trono e che l'affermazione di Hazael di aver ucciso “settanta re” è un riferimento alla sua vittoria sui rivali nella successione al trono di Aram-Damasco.

"Casa di Davide" Dal 1993-1994, quando il primo frammento fu scoperto e pubblicato, la stele di Tel Dan è stata oggetto di grande interesse e dibattito tra epigrafisti e studiosi della Bibbia. La sua importanza per la versione biblica del passato di Israele risiede in particolare nelle righe 8 e 9, che menzionano un “re d'Israele” e forse una “casa di Davide”. Quest'ultima lettura è accettata dalla maggioranza degli studiosi, ma non da tutti.

Gli studiosi dissenzienti sottolineano che i separatori di parole sono utilizzati in altri punti dell'iscrizione e che ci si aspetterebbe di trovarne uno anche tra byt e dwd in bytdwd se la lettura prevista fosse “Casa di Davide”. Essi sostengono che leggere dwd come “Davide” è complicato, poiché la parola può anche significare “zio” (dōd) (una parola con un significato piuttosto più ampio nell'antichità rispetto a quello odierno), ‘amato’ o “bollitore” (dūd). Lemche e Athas suggeriscono che bytdwd potrebbe essere un nome di luogo e Athas che si riferisce a Gerusalemme (così che l'autore potrebbe affermare di aver ucciso il figlio del re di Gerusalemme, piuttosto che il figlio del re della “casa di Davide”). R.G. Lehmann e M. Reichel propongono di interpretare la frase come un riferimento al nome o all'epiteto di una divinità.

Secondo Anson Rainey, la presenza o l'assenza di divisori di parole è normalmente irrilevante ai fini dell'interpretazione.Rainey, Anson F. (November 1994). "The 'House of David' and the House of the Deconstructionists". Biblical Archaeology Review. 20 (6): 47. I divisori di parole e le parole composte sono utilizzati in altri punti dell'iscrizione e in generale nelle lingue semitiche occidentali, quindi è possibile che la frase sia stata trattata come una parola composta che combina un nome proprio con un sostantivo relazionale. Secondo Rainey inoltre, "verso la metà del IX secolo a.E.V. ‘la casa di Davide’ era sicuramente un nome politico e geografico molto noto”. Mykytiuk sostiene che letture diverse da “Casa di Davide” sono improbabili. Yosef Garfinkel ha criticato apertamente le traduzioni alternative, definendole “suggerimenti che ora sembrano ridicoli: l'ebraico bytdwd non dovrebbe essere letto come Casa di Davide, ma come un luogo chiamato betdwd, in parallelo al noto toponimo Ashdod. Altri suggerimenti minimalisti includevano Casa dello Zio, Casa del Bollitore e Casa dell'Amato”.