Limpeachment (termine dalla lingua inglese in italiano traducibile come messa in stato di accusa), o impetizione, è un istituto giuridico, presente in diversi Stati del mondo, col quale si prevede il rinvio a giudizio di titolari di cariche pubbliche qualora si ritenga che abbiano commesso determinati illeciti nell'esercizio delle loro funzioni.Questo particolare vocabolo della lingua inglese si allaccia ai termini francesi empêcher (letteralmente "impedire") o empêchement ("impedimento")
Etimologia Il termine deriva dall'antico francese empeechier («impedire»), a sua volta dal latino impedicare, e si incrocia nel medioevo con il verbo latino impetere («accusare») acquistandone il significato.
Storia Limpeachment è un antico istituto della common law, sviluppatosi dapprima in Inghilterra in un arco di tempo che va dal 1376, anno in cui il Parlamento inglese mise in stato d'accusa alcuni ministri di Edoardo III e la sua amante Alice Perrers per corruzione e incapacità, al XVIII secolo, quando è evoluto nella responsabilità ministeriale del gabinetto del Re: a loro volta i ministri, in ragione del rischio derivante dall'esercizio della sovranità parlamentare nei loro confronti, si sono legati alla Camera dei comuni mediante il nesso fiduciario proprio del modello Westminster.
Nel Regno Unito, limpeachment era una procedura in base alla quale un membro della Camera dei Comuni poteva accusare qualcuno di un crimine. Se i membri della Camera dei Comuni avessero votato per limpeachment, si sarebbe tenuto un processo nella Camera dei Lord. A differenza di un atto di legge (una legge che dichiara cioè qualcuno colpevole di un crimine), gli impeachment non richiedevano l'assenso reale, quindi potevano essere usati per destituire i fastidiosi ufficiali della Corona nonostante la protezione del monarca.
Il regnante, tuttavia, era ritenuto al di sopra della legge e non poteva essere messo sotto accusa, né addirittura giudicato colpevole di alcun crimine. Quando nel 1649 il re Carlo I fu processato dinanzi al Rump Parliament espresso dal New Model Army, negò che avessero il diritto di incriminare legalmente lui, che era il loro re, il cui potere era stato dato da Dio e dalle leggi del Paese, dicendo: "Nessun potere terreno può giustamente chiamare me (che sono il vostro Re) delinquente in un processo… nessun dotto avvocato affermerà che un impeachment può mentire contro il Re." Mentre la Camera dei Comuni lo dichiarò colpevole e ordinò comunque la sua esecuzione, il procedimento influenzò il seguito dell'evoluzione del relativo istituto giuridico.
Nella versione di memento "ai cittadini che il loro presidente è umano e può sbagliare come ogni altro cittadino"Fred W. Riggs: Presidentialism versus Parliamentarism: Implications for Representativeness and Legitimacy, International Political Science Review / Revue internationale de science politique, Vol.18, No. 3, Contrasting Political Institutions. Institutions politiques contrastées (Jul., 1997), pp.268, per cui si tratta di a far cry from the mantle of kingship where royal immunity supports the slogan, "The King can do no wrong". è stato poi previsto e disciplinato dai padri costituenti degli Stati Uniti d'America nella Costituzione di Filadelfia del 1787All'articolo 1, sezione 3 (attualmente vigente).
Al vertice dei problemi di giustizia politica, il diritto comparato degli Stati democratici sul punto "può, infine, essere sintetizzato in tre congegni di garanzia della giusta tranquillità (ma fino ad un certo punto!) di chi è investito di potere: autorizzazione a procedere, per i governanti spagnoli da parte degli organi parlamentari con possibilità di ricorso al Tribunale costituzionale; organismo istruttorio formato da altissimi magistrati per i governanti francesi prima del deferimento all’Alta Corte; impeachment per il Presidente degli Stati Uniti e, con qualche adattamento, in Francia a seguito della revisione costituzionale del 2007"Leopoldo Elia, Sul c.d. lodo Alfano, Traccia della audizione informale presso le Commissioni riunite (Affari costituzionali e Giustizia) del Senato della Repubblica mercoledì 16 luglio 2008..
Sinossi dell'istituto Soggetti coinvolti Nell'ordinamento giuridico statunitense, soggetti passivi dellimpeachment (sottoposti al procedimento) sono i componenti del potere esecutivo, dal presidente al vicepresidente fino ai funzionari delle amministrazioni statali, e i giudiciV. "la richiesta di impeachment avanzata a carico di Anthony Kennedy dai più agguerriti settori teo-con, dopo la sentenza della Corte suprema che all’inizio dell’anno ha inibito l’applicazione della pena di morte nei confronti di chi era minorenne all’epoca dei fatti": Giampiero Buonomo, Scontro politica-giustizia modello Usa: tutte le spine della Corte suprema nel mirino dei Parlamentari, Diritto&Giustizia online, 02/08/2005. intesi come membri delle giurisdizioni federali.
Negli Stati Uniti d'America, soggetti attivi dellimpeachment (promotori del procedimento) sono la Camera dei Rappresentanti, investita della funzione di discutere i presupposti dell'accusa ed eventualmente elevarla (con voto a maggioranza semplice dei presenti), e il Senato investito del ruolo di giudice (con voto a maggioranza dei due terzi dei presenti). Se a esservi sottoposto è il presidente degli Stati Uniti presiederà il Senato il Presidente della Corte suprema.
Gli illeciti sanzionabili Il problema principale dellimpeachment è la definizione degli illeciti; la costituzione statunitense tratta infatti di tradimento (treason), corruzione (bribery) e di altri gravi crimini e misfatti (high crimes and misdemeanours). Proprio su questi ultimi termini sono nate le controversie maggiori; mentre i primi sono facilmente definibili, high crimes and misdemeanoursPer il misdemeanour di cui all’articolo II sez. 4 della Costituzione degli Stati Uniti d'America si considera - come fonte di possibile impeachment e rimozione dall’ufficio di membri dell’Esecutivo - una “cattiva condotta politico-istituzionale": cfr. Giampiero Buonomo, Riforma costituzionale, troppi i punti oscuri, Il Secolo XIX, 22 settembre 2016. è un'espressione molto vaga e generica; perciò il dibattito negli Stati Uniti, sia all'interno della classe politica sia fra i giuristi, è sempre ruotato attorno a due visioni dellimpeachment: quella restrittiva e quella estensiva.
Secondo la prima, il soggetto passivo può essere condannato solo se il fatto o comportamento è inquadrabile in un illecito previsto da qualche norma, magari non scritta ma esistente (il diritto anglosassone non si basa unicamente sulle leggi scritte). Per la seconda invece i comportamenti sanzionabili corrispondono a un alto potere di sindacato del parlamento, che può colpire un membro dell'esecutivo anche per un abuso di potere, sebbene questo non sia esattamente definito da una norma giuridica"Estremizzando quest‟ultima lettura, in buona sostanza, limpeachment potrebbe prescindere dalla commissione di reati: così, ad esempio, se un Presidente operasse nel senso di indebolire intenzionalmente la difesa nazionale, potrebbe forse non commettere alcun reato, ma, ciò nondimeno, dovrebbe essere passibile di impeachment, avendo abusato gravemente del suo potere venendo meno alla fiducia in lui riposta": L’IMPEDIMENTO DEI TITOLARI DEL POTERE ESECUTIVO A COMPARIRE IN UDIENZA COME IMPUTATI (a cura di Paolo Passaglia) , novembre 2010, p. 95.. Limpeachment così diventa una valvola di sicurezza per garantire la democrazia e la divisione dei poteri e da un ambito prettamente giuridico, penalistico, sconfina nelle complesse problematiche della responsabilità politica dell'esecutivo.
Quando negli Stati Uniti si è fatto ricorso allimpeachment, solitamente l'accusa ha fatto leva sulla concezione estensiva, mentre la difesa degli accusati si è appoggiata alla concezione restrittiva.
Sanzioni Le sanzioni contemplate sono la rimozione o destituzione dalla carica (removal from office) e l'interdizione dai pubblici uffici (disqualification). È ormai accettato nella giurisprudenza e nella letteratura giuridica statunitense che il soggetto passivo può essere sottoposto parallelamente a procedimento della giustizia ordinaria, anche in contemporanea a quello dellimpeachment.
Nel mondo Regno Unito Nel Regno Unito oggi le corti ordinarie hanno giurisdizione penale con riguardo ai reati, anche gravi, commessi dalle alte cariche dello Stato; si è inoltre diffusa la tendenza per ministri, rei di aver affermato falsità dinanzi al Parlamento, di rassegnare le proprie dimissioni, nonché quella di indurre un voto di sfiducia al governo per tentare di deporre il governo e indire così nuove elezioni. Eppure l'istituto, ormai caduto in disuso, «non è mai stato formalmente abolito. Ciò è stato confermato dagli studi commissionati dalla House of Commons nel 2004, quando il deputato Adam Price e dieci suoi colleghi hanno dichiarato di voler intentare un processo di impeachment contro il premier, Tony Blair, a causa del preteso inganno perpetrato da quest'ultimo nei confronti del popolo britannico, con riguardo alle prove poste a fondamento della decisione di entrare in guerra con l'Iraq nel 2003. La proposta non è però mai arrivata alla fase del dibattito dinanzi alla House of Commons, e nel 2007 Blair si è dimesso, rendendo così irrilevante ulteriori sviluppi procedurali»L’IMPEDIMENTO DEI TITOLARI DEL POTERE ESECUTIVO A COMPARIRE IN UDIENZA COME IMPUTATI (a cura di Paolo Passaglia) , novembre 2010, p. 60..
Sudamerica Il Brasile e il Paraguay sono stati gli unici paesi del Sudamerica a votare e ottenere la caduta del presidente, rispettivamente Fernando Collor de Mello e Fernando Lugo con un impeachment, nel 1992 e nel 2012. Nell'aprile del 2016 in Brasile la Camera dei deputati ha votato per l'apertura del procedimento per ottenere l'allontanamento della presidente Dilma Rousseff, avvenuta poi nel successivo 31 agosto ad opera del Senato.
Italia
Nell'ordinamento italiano la messa in stato d'accusa del Presidente della Repubblica è prevista dall'articolo 90 della Costituzione, secondo il quale il capo dello Stato può essere chiamato a giudizio per rispondere delle proprie azioni in caso di alto tradimento o di attentato alla Costituzione.
In tali casi, lo stato di accusa è formulato dal Parlamento in seduta comune, a maggioranza assoluta dei suoi componenti, mentre l'organo giudicante è la Corte costituzionale, integrata per l'occasione da sedici ulteriori membri, estratti a sorte da un elenco di cittadini aventi i requisiti per l'eleggibilità a senatore. Tale lista viene compilata ogni nove anni dal Parlamento in sede di nomina dei 5 giudici della Corte spettanti alla suddetta istituzione.
In Italia si è fatto uso del termine inglese "impeachment" in occasione del tentativo (o di semplici dichiarazioni in tal senso), da parte di alcune forze parlamentari, di attivare tale procedura contro i Presidenti della Repubblica Giovanni Leone (nel 1978), Francesco Cossiga (nel 1991), Giorgio Napolitano (nel 2014) e Sergio Mattarella (nel 2018). Questa estensione del termine inglese a realtà politiche e costituzionali diverse da quella statunitense spesso è tecnicamente impropria, perché ogni ordinamento ha le sue peculiaritàPer quelle italiane, sul punto, v. Gianfranco Pasquino, Italian Presidents and their Accordion: Pre-1992 and Post-1994, Parliamentary Affairs (2012) 65, 845–860. e va ascritta alle tendenze e alle mode del linguaggio politico e giornalistico.
Stati Uniti d'America