La comunicazione della scienza comprende un'ampia gamma di attività che collegano scienza e società. Gli obiettivi comuni della comunicazione scientifica includono informare i non esperti sulle scoperte scientifiche, aumentare la consapevolezza e l'interesse del pubblico per la scienza, influenzare gli atteggiamenti e i comportamenti delle persone, informare le politiche pubbliche e impegnarsi con diverse comunità per affrontare i problemi della società. Il termine "comunicazione della scienza" si riferisce generalmente a contesti in cui il pubblico non è esperto sull'argomento scientifico in discussione, sebbene alcuni autori classifichino la comunicazione da esperto a esperto (come la pubblicazione su riviste scientifiche) come un tipo di comunicazione scientifica. Esempi di sensibilizzazione includono il giornalismo scientifico and health communication. Poiché la scienza ha implicazioni politiche, morali e legali, la comunicazione scientifica può aiutare a colmare i divari tra le diverse parti interessate nelle politiche pubbliche, nell'industria e nella società civile.

I comunicatori scientifici sono un ampio gruppo di persone: esperti scientifici, giornalisti scientifici, artisti della scienza, professionisti medici, educatori di centri naturalistici, consulenti scientifici di responsabili politici e chiunque altro comunichi con il pubblico argomenti scientifici. Spesso utilizzano tecniche di intrattenimento e persuasione tra cui umorismo, narrazione e metafore per interlacciarsi con i valori e gli interessi del loro pubblico.

La comunicazione della scienza esiste anche come campo interdisciplinare della ricerca nelle scienze sociali, su argomenti come la disinformazione, l'opinione pubblica riguardo alle tecnologie emergenti, e la politicizzazione e polarizzazione della scienza. Per decenni, la ricerca sulla comunicazione scientifica ha avuto un'influenza limitata sulla pratica della comunicazione scientifica, e viceversa, ma entrambe le comunità stanno tentando sempre più di collegare ricerca e pratica.

Storicamente, gli scienziati accademici sono stati scoraggiati dal dedicare tempo alla sensibilizzazione del pubblico, ma le cose hanno iniziato a cambiare. I finanziatori della ricerca hanno incoraggiato le aspettative che i ricercatori abbiano un impatto più ampio oltre la pubblicazione su riviste accademiche. Un numero crescente di scienziati, in particolare studiosi più giovani, sta esprimendo interesse a coinvolgere il pubblico attraverso i social media e gli eventi in persona, sebbene percepisca ancora significative barriere istituzionali a farlo.

La comunicazione scientifica è strettamente correlata ai campi dell'educazione scientifica informale, della citizen science e dell'impegno pubblico verso la scienza, e non c'è accordo generale su sé o come distinguerli. Come altri aspetti della società, la comunicazione della scienza è influenzata da disuguaglianze sistemiche che hanno un impatto sia sulla diffusione interna sia su quella esterna alla comunità scientifica.

Nel 1987, Geoffery Thomas e John Durant hanno teorizzato vari motivi per aumentare la comprensione pubblica della scienza o l'alfabetizzazione scientifica. Ingegneri e scienziati più qualificati potrebbero consentire a una nazione di essere economicamente più competitiva. La scienza può anche giovare agli individui oppure può semplicemente avere un fascino estetico (ad esempio la divulgazione scientifica o la fantascienza). Vivendo in una società sempre più tecnologica, le conoscenze scientifiche di base possono aiutare a negoziarne la fruizione. La scienza della felicità è un esempio di un campo la cui ricerca può avere implicazioni dirette ed evidenti per gli individui. I governi e le società potrebbero anche beneficiare di una maggiore alfabetizzazione scientifica, dal momento che un elettorato informato promuove una società più democratica . Inoltre, la scienza può informare il processo decisionale morale (ad esempio, rispondere a domande sul fatto che gli animali possano provare dolore, su come l'attività umana influenzi il clima o persino una scienza della moralità).

Nel 1990, Steven Hilgartner, uno studioso di studi scientifici e tecnologici, ha criticato alcune ricerche accademiche sulla comprensione pubblica della scienza. Hilgartner ha sostenuto che quella che ha definito "la visione dominante" della divulgazione scientifica tende a implicare uno stretto confine attorno a coloro che possono articolare una conoscenza vera e affidabile. Secondo Hilgartner, definendo un "pubblico carente" i destinatari della conoscenza, gli scienziati possono enfatizzare la propria identità di esperti. Intesa in questo modo, la comunicazione della scienza può connettere gli scienziati con il resto della società, ma può anche rafforzare il confine tra il pubblico e gli esperti (secondo il lavoro di Brian Wynne nel 1992Wynne, Brian (1992). "Misunderstood misunderstanding: Social identities and public uptake of science", Public Understanding of Science, vol. 1 (3): 281–304. See also Irwin, Alan & Wynne, Brian (eds) (1996) Misunderstanding Science (Cambridge & New York: Cambridge University Press). e Massimiano Bucchi nel 1998Massimiano Bucchi (1998) Science and the Media (London & New York: Routledge).). Nel 2016, la rivista accademica Public Understanding of Science ha indetto un concorso di saggi sul "modello di deficit" o "concetto di deficit" della comunicazione della scienza e ha pubblicato una serie di articoli rispondendo alla domanda "Nella comunicazione della scienza, perché torna sempre l'idea di un deficit cognitivo nel pubblico?" In diversi modi; ad esempio, il saggio di Carina Cortassa ha sostenuto che la visione deficitaria della comunicazione della scienza è solo un caso particolare di un problema onnipresente studiato nell'epistemologia sociale della testimonianza, il problema dell'"asimmetria epistemica", che si pone ogni volta che alcune persone ne sanno di più su alcuni argomenti rispetto ad altre persone. La comunicazione della scienza è solo un tipo di tentativo di ridurre l'asimmetria epistemica tra esperti e meno esperti.

Il biologo Randy Olson ha affermato nel 2009 che i gruppi anti-scientifici possono spesso essere così motivati e così ben finanziati che l'imparzialità delle organizzazioni scientifiche in politica può portare a crisi di comprensione pubblica della scienza.(23 October 2009.) "Randy Olson – Don't Be Such a Scientist." (Includes podcast). Pointofinquiry.org. Accessed May 2012. Ha citato esempi di negazionismo (ad esempio, la negazione del cambiamento climatico) a sostegno di questa preoccupazione. Anche il giornalista Robert Krulwich ha sostenuto nel 2008 che le storie raccontate dagli scienziati competono con gli sforzi di persone come il creazionista turco Adnan Oktar . Krulwich ha spiegato che libri di testo creazionisti attraenti, facili da leggere ed economici sono stati venduti a migliaia alle scuole in Turchia (nonostante la loro forte tradizione secolare) grazie agli sforzi di Oktar.Miller, Lulu (29 July 2008)."Tell Me a Story." (Includes podcast). Radiolab.org. Accessed May 2012. L'astrobiologo David Morrison ha parlato di ripetute interruzioni del suo lavoro a causa di popolari fenomeni antiscientifici, essendo stato chiamato a placare i timori del pubblico di un imminente cataclisma che coinvolge un oggetto planetario invisibile, prima nel 2008 e di nuovo nel 2012 e nel 2017.

Metodi Figure chiave della divulgazione scientifica come Carl Sagan e Neil deGrasse Tyson sono in parte responsabili della visione della scienza in generale o di una specifica disciplina scientifica all'interno del grande pubblico. Tuttavia, il grado di conoscenza e di esperienza di un divulgatore scientifico può variare notevolmente. Per questo motivo, la fortuna di una certa comunicazione scientifica può dipendere dal sensazionalismo. Come ha affermato un collaboratore di Forbes, "Il compito principale dei divulgatori di fisica è lo stesso di qualsiasi celebrità: diventare più famosi". Un'altra questione controversa riguardo alla divulgazione scientifica è come il dibattito pubblico possa influenzare l'opinione pubblica. Un esempio rilevante di ciò è il cambiamento climatico. Uno studio sulla comunicazione scientifica apparso sul New York Times dimostra che "anche una minoranza irrequieta detiene un potere sufficiente per distorcere la percezione di un lettore di una notizia [di notizie scientifiche]" e che anche "i disaccordi manifestati con assertività (ma non incivili) tra i commentatori hanno influenzato la percezione della scienza nei lettori”. Ciò fa sì che alcuni si preoccupino della divulgazione della scienza nel pubblico, chiedendosi se l'ulteriore divulgazione della scienza causerà pressioni verso la generalizzazione o il sensazionalismo.

Il biologo marino e regista Randy Olson ha pubblicato Don't Be Such a Scientist: Talking Substance in an Age of Style. Nel libro descrive come vi sia stata una negligenza improduttiva quando si è trattato di insegnare agli scienziati a comunicare. Don't Be Such a Scientist (Non essere un tale scienziato) è diretto ai suoi colleghi scienziati, e dice che hanno bisogno di "spensierarsi". Aggiunge che gli scienziati sono in ultima analisi i maggiori responsabili della promozione e della spiegazione della scienza al pubblico e ai media. Questo, dice Olson, dovrebbe essere fatto secondo una buona conoscenza delle scienze sociali; gli scienziati devono usare mezzi persuasivi ed efficaci come la narrazione di storie. Olson riconosce che le storie raccontate dagli scienziati non devono solo essere avvincenti ma anche accurate per la scienza moderna e afferma che è essenziale che questa ulteriore sfida venga affrontata. Indica figure come Carl Sagan come divulgatori efficaci, in parte perché tali figure coltivano attivamente un'immagine simpatica.

Durante la cerimonia di laurea presso il Caltech, il giornalista Robert Krulwich ha tenuto un discorso dal titolo "Raccontami una storia". Krulwich afferma che agli scienziati vengono effettivamente offerte molte opportunità per spiegare qualcosa di interessante sulla scienza o sul loro lavoro e che devono cogliere tali opportunità. Sostiene che gli scienziati devono evitare di escludere il pubblico, come ha fatto Sir Isaac Newton nei suoi scritti, e invece abbracciare le metafore come ha fatto Galileo; Krulwich suggerisce che le metafore diventano più importanti solo quando la scienza diventa più difficile da capire. Aggiunge che raccontare storie di scienza nella pratica, storie di successo e lotte di scienziati, aiuta a trasmettere che gli scienziati sono persone reali. Infine, Krulwich sostiene l'importanza dei valori scientifici in generale e dell'aiutare il pubblico a capire che le opinioni scientifiche non sono semplici opinioni, ma conoscenza conquistata a fatica.

L'attore Alan Alda ha aiutato scienziati e dottorandi a sentirsi più a proprio agio con la comunicazione, con l'aiuto di insegnanti di recitazione (utilizzando le tecniche di recitazione di Viola Spolin).Grushkin, Daniel (5 August 2010). "Try acting like a scientist" The Scientist Magazine. Accessed May 2012 (archive accessed Jan 2022).

Matthew Nisbet ha descritto l'uso degli opinion leader come intermediari tra gli scienziati e il pubblico come un modo per raggiungere l'auditorio tramite individui formati che sono più strettamente coinvolti con le loro comunità, come "insegnanti, imprenditori, avvocati, politici, leader di quartiere, studenti e professionisti dei media". Esempi di iniziative che hanno adottato questo approccio includono Science & Engineering Ambassadors, sponsorizzato dalla National Academy of Sciences, e Science Booster Clubs, coordinato dal National Center for Science Education .

Pratiche basate sull'evidenza