Con libertà civili si intende quella tipologia di diritti che appartengono ai cittadini di uno Stato. Le libertà civili pongono limiti al governo tali che esso non possa abusare dei propri poteri e interferire con la vita dei cittadini.
Libertà civili comuni sono: libertà di associazione, libertà di assemblea, libertà religiosa e libertà di parola; inoltre, si annoverano il diritto di difesa, il diritto ad un equo processo e il diritto alla privacy.
Il concetto formale di libertà civile risale ai tempi della Magna Carta del 1215, che, a sua volta, era basata su documenti preesistenti.
Le repubbliche o democrazie hanno una costituzioneAd esempio, in Italia, la Costituzione della Repubblica Italiana all'articolo 3, comma 1 recita: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.», alcuni, come gli Stati Uniti anche una Carta dei Diritti degli Stati Uniti d'America (United States Bill of Rights) e altri documenti costituzionali che elencano le libertà civili e cercano di garantirle.
Alcuni paesi dispongono di una varietà di mezzi legali, compreso quello di poter firmare o ratificare o dare atto a convenzioni, quali la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e la Convenzione internazionale sui diritti civili e politici.
Si potrebbe dire che la tutela delle libertà civili è una responsabilità chiave di tutti i cittadini degli Stati democratici che in questo modo si contraddistinguono dagli Stati autoritari.
La presenza di diversi diritti civili dichiarati è spesso oggetto di disputa riguardo all'estensione degli stessi. Per esempio: i diritti di riproduzione, di matrimonio tra persone dello stesso sesso, del possesso di armi e dell'uso di certe droghe.
Un'altra materia di dibattito è la sospensione o la modifica di talune libertà civili durante la guerra o durante uno stato di emergenza, e fino a che punto, possano essere sospese. Per limitare i danni sociali dovuti alla sospensione temporanea di alcune libertà, soprattutto a livello internazionale, la giurisprudenza ha elaborato diverse forme di diritto bellico, diritto internazionale e diritto umanitario. Gli Stati hanno inoltre elaborato forme di unione e associazione transnazionale e sovranazionale.
Asia
Cina La Costituzione della Repubblica Popolare Cinese (che si applica solo alla Cina continentale, non a Hong Kong, Macao e Taiwan), in particolare i suoi diritti fondamentali e doveri dei cittadini, afferma di proteggere molte libertà civili. Taiwan, separata dalla Cina continentale, ha una propria Costituzione.
Sebbene la Costituzione del 1982 garantisca le libertà civili, il governo cinese solitamente utilizza le clausole di “sovversione del potere statale” e “protezione dei segreti di stato” nel proprio ordinamento per imprigionare coloro che criticano il Partito Comunista Cinese (PCC) e i capi di Stato.
India I Diritti Fondamentali – sanciti nella Parte III della Costituzione – garantiscono libertà tali che tutti gli indiani possano condurre la propria vita in pace come cittadini dell’India. I sei diritti fondamentali sono il diritto all’uguaglianza, il diritto alla libertà, il diritto contro lo sfruttamento, il diritto alla libertà di religione, i diritti culturali ed educativi e il diritto ai rimedi costituzionaliConstitution of India-Part III Fundamental Rights..
Questi includono i diritti individuali comuni alla maggior parte delle democrazie liberali, incorporati nella legge fondamentale del paese e applicabili in tribunale. Le violazioni di questi diritti comportano le punizioni prescritte dal codice penale indiano, soggette alla discrezione della magistratura. Questi diritti non sono né assoluti né immuni da modifiche costituzionali. Hanno mirato a ribaltare le disuguaglianze delle pratiche sociali pre-indipendenza. Nello specifico, hanno portato all’abolizione dell’intoccabilità e al divieto di discriminazione per motivi di religione, razza, casta, sesso o luogo di nascita. Vietano il traffico di esseri umani e il lavoro non libero. Proteggono i diritti culturali ed educativi delle minoranze etniche e religiose consentendo loro di preservare la propria lingua e amministrare le proprie istituzioni educative.
Tutte le persone, indipendentemente dalla razza, religione, casta o sesso, hanno il diritto di rivolgersi alle Alte Corti o alla Corte Suprema per far rispettare i loro diritti fondamentali. Non è necessario che sia la parte lesa a farlo. Nell'interesse pubblico, chiunque può avviare un contenzioso in tribunale per proprio conto. Questo è noto come "contenzioso di interesse pubblico" This was the case where public interest litigation was introduced (date of ruling 15 December 1995).. I giudici dell'Alta Corte e della Corte Suprema possono anche agire autonomamente sulla base di quanto riferito dai media.
I Diritti Fondamentali sottolineano l’uguaglianza garantendo a tutti i cittadini l’accesso e l’uso delle istituzioni e delle tutele pubbliche, indipendentemente dal loro background. I diritti alla vita e alla libertà personale si applicano alle persone di qualsiasi nazionalità, mentre altri, come la libertà di parola e di espressione, sono applicabili solo ai cittadini indiani (compresi i cittadini indiani non residenti)Tayal, B.B. & Jacob, A. (2005), Indian History, World Developments and Civics, p. A-25. Il diritto all'uguaglianza in materia di pubblico impiego non può essere conferito ai cittadini indiani d'oltremare.
I diritti fondamentali proteggono principalmente gli individui da qualsiasi azione arbitraria dello Stato, ma alcuni diritti sono applicabili anche nei confronti dei privati This was the case where Fundamental Rights were enforced against private individuals (date of ruling 15 December 1995).. Ad esempio, la Costituzione abolisce l'intoccabilità e vieta il begar (lavoro forzato). Tali disposizioni esercitano una funzione di controllo sia sull'azione dello Stato che su quella dei privati. I diritti fondamentali non sono assoluti e sono soggetti a ragionevoli restrizioni necessarie per la tutela degli interessi nazionali. Nel caso Kesavananda Bharati contro lo Stato del Kerala, la Corte Suprema ha stabilito che tutte le disposizioni della Costituzione, compresi i diritti fondamentali, possono essere modificate. Tuttavia, il Parlamento non può alterare le strutture fondamentali della Costituzione come laicità, democrazia, federalismo, separazione dei poteri. Spesso chiamata la "dottrina della struttura di base", questa decisione è ampiamente considerata come una parte importante della storia indiana. Nel caso Maneka Gandhi contro Unione dell'India del 1978, la Corte Suprema ha esteso l'importanza della dottrina ritenendola superiore a qualsiasi legislazione parlamentare. Secondo la sentenza, nessun atto del Parlamento può essere considerato legge se viola la struttura fondamentale della Costituzione. Questa fondamentale garanzia dei diritti fondamentali è stata considerata un esempio unico di indipendenza della magistratura nel preservare la sacralità di tali diritti. Essi possono essere modificati solo da un emendamento costituzionale, quindi la loro inclusione costituisce un controllo non solo sul potere esecutivo, ma anche sul Parlamento e sulle legislature stataliTayal, B.B. & Jacob, A. (2005), Indian History, World Developments and Civics, p. A-24. L'imposizione dello stato di emergenza può portare a una sospensione temporanea dei diritti conferiti dall'articolo 19 (comprese le libertà di parola, riunione e movimento, ecc.) per preservare la sicurezza nazionale e l'ordine pubblico. Il Presidente può, con ordinanza, sospendere anche i ricorsi costituzionali scritti.
Giappone Dal 1947, il Giappone, un paese con una monarchia costituzionale e noto per la sua "società conservatrice in cui il cambiamento è graduale", ha una costituzione con al centro una carta dei diritti apparentemente forte (Capitolo III. Diritti e doveri del popolo). In molti sensi, assomiglia alla Costituzione degli Stati Uniti prima del Civil Rights Act del 1964, e questo perché è entrata in vita durante l'occupazione alleata del Giappone. Questa costituzione potrebbe essere sembrata un’imposizione estranea alle élite al governo, ma non alla gente comune “che non aveva fiducia nei propri leader screditati e sosteneva un cambiamento significativo”. In astratto, la Costituzione si sforza di garantire le libertà e i diritti individuali fondamentali, che sono esplicitamente trattati negli articoli da 10 a 40. Il più saliente degli articoli sulla dignità umana è l'articolo 25, sezione 1, che garantisce che tutte "le persone avranno il diritto a mantenere gli standard minimi di una vita sana e colta”.
Nonostante l’adozione di questa costituzione liberale, spesso definita “Costituzione del dopoguerra” (戦後憲法, Sengo-Kenpō) o “Costituzione di pace” (平和憲法, Heiwa-Kenpō), le élite governative giapponesi hanno lottato per inaugurare un sistema inclusivo, società aperta e pluralista. Anche dopo la fine della seconda guerra mondiale e la partenza del governo alleato di occupazione nel 1952, il Giappone è stato bersaglio di critiche internazionali per non aver ammesso crimini di guerra, discriminazioni religiose istituzionali e per aver mantenuto una debole libertà di stampa, il trattamento dei bambini, delle minoranze, degli stranieri e delle donne, il suo sistema di giustizia penale punitivo e, più recentemente, il pregiudizio sistematico contro le persone LGBT.
Il primo tentativo giapponese di elaborare una carta dei diritti avvenne con la costituzione Meiji (1890) del XIX secolo, che prese come modelli base sia la costituzione prussiana (1850) che quella britannica. Tuttavia, essa ha avuto solo una scarsa influenza nella pratica dello Stato di diritto e nella vita quotidiana delle personeKazuhiro Takii and David Noble, The Meiji Constitution: The Japanese Experience of the West and the Shaping of the Modern State (Tokyo, Japan: International House of Japan, 2007), 181.. Quindi, la storia breve e deliberatamente graduale delle lotte per i diritti personali e la protezione contro le imposizioni del governo e della società non ha ancora trasformato il Giappone in un campione della libertà universale e individualeUgo Dessì, Japanese Religions and Globalization. London: Routledge, 2013, p. 64.. Secondo lo studioso costituzionalista Shigenori MatsuiAndrew Gordon, Postwar Japan As History. Berkeley: University of California Press, 1993, p. 91.,
Nonostante le divergenze tra la cultura sociale del Giappone e il costituzionalismo liberale che pretende di aver adottato, il paese si è mosso verso la chiusura del divario tra la nozione e la pratica della legge. La tendenza è più evidente nel lungo termine. Tra i vari esempi, la Dieta (legislatura bicamerale) ha ratificato la Carta internazionale dei diritti umani nel 1979 e poi ha approvato la Legge per le pari opportunità nell’occupazione per uomini e donne nel 1985, misure che sono state annunciate come passi importanti verso una società democratica e partecipativa. Nel 2015, inoltre, ha raggiunto un accordo con la Corea per risarcire gli abusi legati alle cosiddette “donne di conforto” avvenuti durante l'occupazione giapponese della penisola. Tuttavia, il gruppo per i diritti umani e le famiglie dei sopravvissuti hanno condannato l'accordo come condiscendente e offensivo.