サムネイル|外送理論の図示。眼から発射された線が物にぶつかっている。 外送理論（がいそうりろん、、流出説とも156頁。）とは、科学史の用語で、視覚論の類型の一つ。内送理論（、流入説とも）と対になる用語。これらの用語は、古代ギリシアの影響の強かった地域や時代（古代ギリシア・ローマ、中世アラビア語圏、中世後期から近代初期のヨーロッパ）の視覚論や光学の歴史を論じるときに用いられることが多い。ただし、内送理論/外送理論以外の分類もしばしば用いられる例えば、外送・内送の他に、途中の媒質に役割を与えるもの（ストア派、ガレノス、アリストテレス）を一つのグループにいれたり、さらにプラトンの視覚論を別枠に入れるなどの分類がある。 Berryman, 1998, pp. 181-182, Thibodeau, P. (2016), pp. 131-136.など。いずれにせよ、どれか一つの分類にそって1000年を優に超える論争や発展の経緯を整理できるわけではない。。
内送理論は、外部から眼への流入物を受動的に受けとった結果として、視覚を説明する。現代の視覚論は、光の流入によって視覚を説明するので、この分類では内送理論であるただし、古代の内送理論が、外送理論に比べ、現代の理論により近いとは必ずしも言えない。古代の視覚論に共通する特質については、Russel l 1996, pp. 329-330.。
それに対して、眼から放たれる放出物に中心的な役割を担わせる様々な理論を、まとめて外送理論というSmith, 1999, p.27。例えばプトレマイオスの理論では、「視線」（）とよばれる光に似た射線が円錐状に眼から放出されるとする。一方、ストア派やガレノスは、神経系の情報伝達を担う「プネウマ」が眼から放出されるとするストア派とガレノスの視覚論については、Smith 1999, pp.29-30, 及び Lindberg 1976, 9-11. ストア派についてのより詳しい説明は、Thibodeau, P. (2016), pp. 131-139 およびHahm, D. E.,1978, pp. 65-68. ガレノスの生理学的な視覚論については、Smith 1999, pp. 35-38、Russell, 1996, p.327、および Boudon-Millot, V. (2012). 。前者の「視線」は視覚対象まで届くが、後者は空気に働きかけ、あまり遠くまでは飛ばない。いずれの理論においても、最終的には視覚対象から眼に「色」が流入することで視覚が成立するとしている。
このように、同じく外送理論に分類されても、眼からの放出物の内容や働きは様々で、視る対象まで放出物が届くことは必ずしも必要とされない。またほぼ全ての主要な理論は「内送」と「外送」の両方の要素を持ち、「光」にもある一定の役割が与えられている。
古代ギリシアには、エウクレイデス（ユークリッド）、ヘロン、プトレマイオスらの幾何学的な視覚論があったが、それらはある種の外送理論に基づいていたプトレマイオスの視覚論については、Lindberg, 1976, pp. 15-17.プトレマイオスの幾何学的な理論については、Smith 1999。Smith 2018, pp.417-426には、プトレマイオスの幾何学的な理論を中心に、エウクレイデスやヘロンについても解説がある。Knorr 1992はユークリッドの理論のわかりやすい解説。ヘロンの理論については、Heath, T.,1921,pp. 352-354.。彼らの理論は、測量や遠近法などの応用と結びついており、「視線」を光に置きかえて解釈すれば、現代の幾何光学の理論と一致する部分も多い。また、上述のガレノスは、本格的な生理学や解剖学の知見を初めて視覚論に取り入れた。ガレノスやストア派の外送理論は、幾何学者のそれとは異なる点が多かったが、ガレノスは両者を対立させずに併用していたSmith 1999, p.74, Smith 2001, pp.xli-xliiiLindberg 1976, p.11-12, 及び注72, 73. 。
外送理論に対抗して、デモクリトスやエピクロスなどの原子論者原子論者の視覚論については、Smith, 1999, pp.24-25、そしてアリストテレスアリストテレスの視覚論については、Lindberg, 1976, pp.6-9, Smith, 1999, pp.38-40。Smith, 1999, pp.38-40.は、各々独自の内送理論を展開していた。しかし、どちらの理論も不合理な点があり、幾何学的な理論や解剖学などの個別的な学問分野との結びつきが弱く、現象の説明能力で劣ったLindberg, 1976, pp58-59。また後者は細部に具体性が欠けておりRussel l 1996, p. 329、アリストテレス派は現象の説明では外送理論に頼ることも多かった。
外送理論が優位な状況は中世に入っても続いた。現代の視覚論に繋がる、光の流入に基づく視覚論の端緒は、11世紀のイブン・ハイサムであった。彼はガレノスの解剖学やアリストテレスの感覚論も取り入れたが、特にプトレマイオスやキンディーの幾何学的な外送理論に大きな影響をうけた。「光学」を意味する英語opticsの語源は、視覚の幾何学的な理論を意味するギリシア語 ta optika である。 外送理論は、光による視覚論と一致する結論を導く場合も多く、この後も数世紀にわたり両者は共存するSmith 1999, p.166。
また、外送理論は伝統的な「邪視」の説とも結びついた。
外送理論による視覚の仕組み 外送理論では、眼からの流出物が主要な役割を果たす。アプレイウス（紀元2世紀）は、『弁明』第15章に同時代の視覚論として原子論の他に、３種類の外送理論を挙げる[アプレイウス『弁明』の英訳 http://classics.mit.edu/Apuleius/apol.1.1.html]。
眼からの放出物が視覚対象まで届き、その情報を獲得する。 眼からの放出物は、視覚対象と眼の間の空気（あるいは水）に作用し、媒質を変容させ、視覚対象からの像の流入を媒介させる。 プラトンの視覚論（後述）。
１の例としては、エウクレイデス(ユークリッド)やプトレマイオスなどの幾何的な理論家、ピタゴラス派Smith 1999, p.27 および Boudon-Millot, V. 2012, p.554 、そしてエンペドクレスエンペドクレスの視覚論については、Smith,1999, pp.27-28, 'The Extramission Alternative'の節。また、同p.28 ‘Intermediate Theories’の節の第3ー５行。が挙げられる。眼から光線のような射線が放出されるが、それが対象に達するだけで視覚が成立するわけではなく、物体から流出する何か（プトレマイオスの場合は「色」）が眼に届いて視覚が成立するとする場合が多かったSmith, 1999, p. 28 の"Intermediate Theory"の節を参照。。エウクレイデスは細い射線（「視線」）が円錐状に放出するとし、「視線」と「視線」の間には隙間を設定して視覚の明瞭さの説明に用いたが Smith 2001, pp.xviii-など、プトレマイオスは「視線」の間の隙間を認めない。
2の例としては、ストア派やガレノスの「プネウマ」の放出の理論がある。彼らの理論では、プネウマは空気などの媒質に作用し、媒質が眼の延長として感覚器官のように働くとする。この変容した媒質は、対象物の像を運ぶ他、距離をも感じる力をもつ。例えば9世紀のガレノス派の医師フナイン・イブン・イスハークは2のタイプを支持して１のタイプを非とした。天体のような遠方に届く放出物を考えることは困難だからであるLindberg, 1976, pp.37-38. また、アリストテレスもこのタイプの外装理論に対して、同様の反論を『感覚と感覚されるもの』第I巻2, 437b25で述べている。。一方、２の理論では放出物が届く必要はなく、空気の変容が次々と伝わって視覚対象に行きつけばよいとしたRussell 1996, p. 327参照。またLindberg 1976, p. 38 及び注31.ただし、この議論に反対者が説得されたかどうかは別の問題である。例えば、イブン・スィーナーは「空気はともかく、天界を満たすエーテルが眼の器官となることなど不可能」と反論した (Lindberg, 1976, p. 48)。
光は視覚の成立に必要な条件とされることが多かった。上記の１のタイプの論者のプトレマイオスは、視覚対象が照らされている必要があるとする一方、２の論者であるストア派やガレノスは、空気が活性化するために、プネウマに加えて光が必要であるとした。
ガレノスやストア派の理論は先行するプラトンの理論との類似が指摘されている：プラトンによれば、眼の放出物と太陽光が融合して、物体に働きかける。この働きかけによって生じた物体からの流出物は、「眼からの放出物＋太陽光」と相互作用し、「色」が生じて眼に流入する。眼からの放出物も対象からの流出物も、原子から構成されていて、それらの形状が相互作用を定めているLindberg 1976,pp.3-6. Smith 1999, pp.28-29.。ストア派の理論もプラトンの理論も、ともに「眼からの放出物＋太陽光」の融合物を考える点で類似しているが、前者ではそれが円錐状に拡散するのに対し、後者では視覚対象に向かって真っすぐに伸びてゆく。
いずれの外送理論でも、触覚とのアナロジーがしばしば持ち出されて、眼からの放出物は盲人の杖に喩えられたSmith 2018, pp. 416, 417. Lindberg 1976, pp. 10-11, Russell 1996, pp.325-327.。杖は一本ではなく多数同時に用い、対象物の表面を探る。ただし、プトレマイオスやガレノスなどの外送理論では、（内送理論に立つ）アリストテレスの知覚や認知の議論を取り入れて多少修正され、触覚との違いを明瞭に述べ、眼で「色」を受け取ったのち、心理学的なプロセスを経て視覚が成立する。例えばプトレマイオスの錯視の分析においては、錯視の原因をいくつかの階層に分類して詳しく論じているプトレマイオスの心理学的な議論についてはSmith 1999, pp.40-46.。
古代ギリシアの内送理論
原子論者 デモクリトスの説については解釈が大きく分かれるSmith 1999, p. 25 およびLindberg 1976, pp.2-3.は、テオプラストスの記述をもとに、エピクロスやルクレティウスとデモクリトスの理論に違いがあった可能性を指摘する。逆に下記の第3節 ”Theory of Perception”では、このテオプラフトスの記述を重視しない。Berryman, Sylvia, "Democritus", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/democritus/。デモクリトスがエイドラの他に眼からの放出物を仮定していた、すなわちある種の外送理論であったとする説もある。RUDOLPH, KELLI. “DEMOCRITUS' PERSPECTIVAL THEORY OF VISION.” The Journal of Hellenic Studies, vol. 131, 2011, pp. 67–83. また、Boudon-Millot, V. (2012) pp. 553-554では、エピクロスとデモクリトス双方の理論で眼からの放出があったとする。。エピクロスとルクレティウスは、物体から流出する「エイドラ eidola」の効果で視覚を説明した。「エイドラ」は物質の表層から剥がれ落ちた原子の薄い層で、これが「収縮」して眼に流入する。つまり、「エイドラ」はいわば対象物の複製で、物体の形状や配置などが含まれている。それゆえ、「エイドラ」を取り込むと、対象が包括的に、かつ瞬時に認識されることになる。
遠方が不明瞭に見える現象、例えば「四角形の塔が、遠方より見た時に丸く見える」といったような現象は、「エイドラ」が伝搬の途中で崩れることで説明された。この問題は、ユークリッドやそれ以降の中世の視覚論でも、度々取り上げられた。
原子論者の視覚論に対する典型的な批判としては、山のように巨大なものの視覚の問題がある。そのように巨大なものの「エイドラ」が眼に入る程に収縮することが信じ難い上に、多数の観察者の眼に、各々都合よく縮小されて届くことへの違和感もあったRussell, G, p. 326 および Lindberg 1976,pp.37-38, 58。
また、エイドラが中途で拾い上げる空気の原子の分量で、対象までの遠近が分かるとされたThibodeau, P. (2016), p. 。
アリストテレス アリストテレスの『霊魂論』『感覚と感覚されるもの』の視覚論は、詳細が現存する最古の包括的な視覚論である。彼は外送理論のみならずデモクリトスの説にも論駁し、物質的な「エイドラ」ではなく、対象の形相、特に「色」が空気などの透明な媒質を通って眼に流入するとした。この際、媒質の透明性が発揮されるためには、発光体で照らされている必要があるとした発光体に照射されてはじめて、潜在的であった「透明さ」が現実化される。この透明さが発揮された状況を「明るい」と我々は感じ、それに「光」という言葉を充てている。暗い状況を名詞化した「闇」と同様、「光」は独立した実体ではない。。アリストテレスの理論は、体系的な感覚論に特徴がある。
こういった色を視覚の第一義的な対象とする見解や感覚論は、外送論者であるガレノスやプトレマイオスも採用したプトレマイオスは、心理学的・生理学的問題にも触れている。心理学的なプロセスの分析の枠組みは、アリストテレス『霊魂論』『感覚と感覚されるもの』の理論に似る（Smith 1999, pp.40-46.）。Smith 2001, p. xl を参照。また、Smith 1999, p.34, Smith 2018, p.416。。『感覚と感覚されるもの』には、他の視覚論についての批判が論じられ、フナインの「天体まで瞬時に届く放出物」への批判は既にここに見える。
アリストテレスはまた、闇(黒）と明（白）の様々な比率の融合で、色を説明した。この理論に基づき、アリストテレス派の『色について』では、色の混合や生成について非常に豊富で具体的に議論をしており、この色彩論は中世を通じて影響力を持つことになった。色彩心理学の祖である、ゲーテの色彩論にも影響した。
一方、アリストテレスの視覚論は、視覚の方向性についてあまり語っておらず、対象を小部分に分けて分析する視点もなく、配置、大小、遠近などの認識の説明に難があった。感覚の理論も、ほぼ枠組みの提示で終わっているLindberg, 1976, pp.58-59。そして、具体的な問題の考察では、『気象論』アリストテレス『気象論』III.2の多くが虹、暈、幻日の光学的な理論にあてられている。ここでは、『霊魂論』『感覚と感覚されるもの』の理論ではなく、視線の理論に頼って、虹や暈の幾何学的な形状を説明している。のみならず、視力の弱い者が霧の中に自らの翳をみるという俗信の説明に視線論を持ち出す。Lettinck, 1999, Chap. 10は、アリストテレス自身の理論および、古代と中世アラビア語圏の注釈家などの、アリストテレスの議論への反応がまとめられている。また、Boyer, C.B., The Rainbow: From Myth to Mathematics, Princeton, 1978.『天体論』に見えるように、しばしば視線論に訴えている。アリストテレス派の『問題集』も、視覚に関係したテーマに関しては、視線論を採用した部分が多い具体例は Jones, A. 1994 pp.69-.その他のアリストテレス派の視線論と思しきものの例も、同論文のp.56から。また、Hahm 1978, p. 64に視線論を用いた例、アリストテレス的理論を用いた例が列挙されているが、前者の方が非常に多い。。
視覚論の比較 現代の視覚論では、「光」が視覚を媒介する。エイドラや形相、または視線とは異なって、光は視覚対象とも観測者とも独立に存在して、独自の法則で動いている。視覚像は、この光から眼と脳・神経で生成したもので、すでに存在した「像」が外から運ばれてきたのではない。
これに対して、古代の原子論のエイドラは、視覚対象の複製であって、「像」をすでに含んでいる。よって、エイドラを取り込んだ瞬間に対象の状況が一挙に認識される。外送理論でも「エイドラ」ほどではないにせよ、対象の整った像は眼の外に既に存在していて、それが眼に取り込まれる。双方とも触覚とのアナロジーをとったことを含め、視覚の成立の仕組みは似た部分が多かったRussell 1996, p.329.。視覚の性質の説明においても、例えば「遠方のものほど像が不鮮明になり、四角形の塔が丸く見えるのはなぜか」といった問題は度々取り上げられたが、原子論でもストア派の外送理論でも、長い空間を超える際の劣化で説明された。そして、眼に像が届いたときには、像そのものとは別に、距離についての情報も添付されて眼に入る。ただし、原子論の説明の方が機械論的であったThibodeau, P. (2016), pp. 138-139。
一方、ユークリッドらの幾何学的な外送理論は、眼と対象の表面の各々の点を結ぶ線を考察することで、形状や方向、大きさなどの知覚の分析を可能になっており、様々な現象を緻密に説明することができた。だが、原子論者の理論は、これと結びつくことができなかった。ガレノスの理論については、幾何学的な理論と区別されることも多かったが、ガレノス自身は両者を併記して矛盾したものとはせず、9世紀のキンディーらも幾何学的な視覚論とガレノス的な議論をともに用いるLindberg, 1976, pp. 30-31.。
原子論も外送理論空間も、視覚対象と眼の間の空間を超える仕組みの説明は困難がつきまとった。双方とも、現実にそのようなプロセスが起きうるのか疑問が消えることはなく、前者の場合はエイドラが眼に的確に収縮して届く仕組み、後者に対しては、放出物またはその影響が遠距離に及ぶことへの疑問が繰り返し取り上げられた。また、多数の物体を多数の観察者が見ている状況の説明は、どちらにとっても問題が残った。この際、互いに「エイドラ」や視線が干渉しないのか、という問題はどちらの理論にも付きまとう批判だった。
外送理論の変遷 プラトン以前の歴史は、断片的にしか追うことができない。しかし、ピタゴラス派や紀元前5世紀のエンペドクレスは外送理論をとったとされる。エンペドクレスは眼の機能をランタンとのアナロジーで説明する。つまり、内なる「火」が対象を照らして可視化しする。ただし、視覚の成立は、対象物からの流出するなにものかによる。この「内なる火」の概念はピタゴラス派にも共有され、プラトンにも引き継がれる。
対して、原子論者のデモクリトスは、物体から流出する「エイドラ」を用いた内送理論を展開する。アリストテレスも外送理論を厳しく批判し、独自の内送理論を打ち出すが、『気象論』第３巻や『天体論』では視線の理論を用いる。『気象論』の議論や『自然学』の記述から、このころ既に外送理論が幾何学的な理論と結びついていたことがわかるSmith 2018,, pp.413-414。ただし『気象論』には、後のユークリッドのような整備された理論の展開は見られないアリストテレスの視線論が、まだまだ洗練されていなかったであろうとの推測は、Jones 1994, p.59。同pp.63-64に『気象論』に述べられている視線の性質がまとめられている。同p.73注46に、反射の法則がこの時点で知られていたかどうか不明としている。。
最古のまとまった幾何学的な視線理論は、紀元前3世紀ころ、エウクレイデス（ユークリッド）の著した『視学（光学）』『反射視学（反射光学）』であるSmith 2018, p.414。当時の哲学的な視覚論としては、ストア派のプネウマに基づく外送理論、そして原子論者エピクロスの内送理論があった。
古代の幾何的な視線論の最高峰は、紀元2世紀のプトレマイオス『視学（光学）』だが、古代および10世紀以前の中世ではほとんど言及されていないSmith 2008, p.427。プトレマイオスと同時代の医師ガレノスは、本格的な解剖学や生理学の知見を始めて視覚論に取り込んだ。彼の理論は、論争相手のストア派のプネウマに基づく外送理論を修正したものである。プトレマイオスと異なり、古代や中世初期のアラビア語圏ですでに影響力があった。
プトレマイオスもガレノスも、アリストテレスの感覚論の影響を影響を受けていた。また、プトレマイオスも、神経系の役割への一定の理解があったようでありSmith 1999, p.37.、ガレノスも、自らの視覚論と幾何学的な理論を不十分ながらも融和し、両者を対立させていない。
古代ローマ時代、数学的な学問や医学のほとんどはギリシア語でなされており、これらがラテン語に翻訳されるのは（若干の例外を除いて）中世の後半になってからである。一方、9世紀バクダットでの翻訳運動の結果、アリストテレスやエウクレイデス、ガレノスの文献はアラビア語圏に取り込まれた。医学に関しては、アリストテレスとガレノスが矛盾した場合、後者の見解が採用される場合が多く、知覚や思考は心臓ではなく、脳・神経系にあると考えられた。一方、自然学や魂論（霊魂論。知覚に関する議論は、ここに含まれる）は、基本的にアリストテレス的な理論が用いられた。また、数学的な学問については、各々の分野の巨匠が重んじられた。視覚論はこれらが交錯する分野であった。
内科医で翻訳者のフナイン・イブン・イスハークはガレノスの所論を整理して補完した。同時代の「アラブの哲学者」キンディーも、眼の構造や知覚の分析を交えて、内送理論を批判して外送理論を擁護した。そして、幾何学的な理論に新機軸を導入し、後のイブン・ハイサムの光を主体にした内送理論に影響を与えた。また、キンディーよりもアリストテレスの意図により忠実であったファーラービーも、『学問の枚挙』では視線理論を受け入れて視学（光学）の理論と応用を解説をしているが、同時に『有徳都市の住民がもつ見解の諸原理』では、アリストテレス的な視覚論を展開するLindberg, 1976, pp.42-43.。
また、イスラム思弁神学（カラーム,kalam）のムゥタズィラ学派は、独自の原子論に基づく自然学をもっており、懐疑論者に反論するために知覚の理論を整備していた。彼らの視覚論はプラトンによく似たタイプの外送理論であった。彼らは錯覚の具体例を多くあげて各々の原因を論じたが、エウクレイデスなどの幾何学的な視覚論を十分に取り入れてはいなかったSabra, pp.vol2, pp. 106-110。また、Bennett, Toivanen ed..,2020, p. 167. 。
このころの西ヨーロッパでは、ギリシア語文献がほとんど参照されなくなり、視覚論や光学においても、古代に成立したラテン語文献にほぼ依存していた。特に古代末期のカルキディウスによるプラトン『ティマイオス』のラテン語訳と注釈は重要な情報源であった。カルキディウスの注釈では、視覚論を原子論、プネウマ理論、そして幾何学的な理論に分けており、これらは全てプラトンの理論のある側面を取り上げたものだとした。絶大な影響力を持ったラテン教父アウグスティヌス、視覚論に触れる場合はプラトン的な理論に依っている。その他の百科全書的な書物やセネカの『自然研究』の視覚論も、ストア派又はプラトン的な外送理論である。いずれにおいても、本格的な解剖学や幾何学的な議論はなかった。この状況は11世紀末まで続く以上、中世前期西欧の視覚論の概要については、Lindberg, 1976, pp. 87-90. カルキディウス『ティマイオス註解』については Hahm, 1978, pp.61,63,65,77. なお、アリストテレス派は幾何学的な理論の支持者とされる。。
反論 サムネイル|アルハーゼンの光学の書の最初の印刷されたラテン語訳を含む、オプティカエシソーラスのフロントページ。この図には、遠近効果、虹、鏡、屈折など、光学現象の多くの例が組み込まれています。眼からの放出物が遠方まで届くことの不自然さは、少なくともアリストテレス『感覚と感覚されるもの』に見られる。ガレノスの生理学的な外送理論への最初のまとまった反論は、9-10世紀の医師アル・ラーズィー『ガレノスへの懐疑』などの著作で、強い光が眼を痛めることを指摘し、瞳孔が明るさへ反応するのは、水路のバルブと同様、光の流入をコントロールするためとした。彼自身の視覚論は内送理論だったようであるが、詳細は伝わっていないRussel 1996, p.333.Lindberg 1976, pp.42-43.。ガレノス流の医学者で哲学者のイブン・スィーナー(10世紀-11世紀)は、様々な外送理論を分類して各々に対して徹底した批判を加えたLindberg, 1976, pp.44-49。度同時期の、イブン・ハイサムの批判は、全てのタイプに個別に反論するかわりに、眼が光に反応していること、そして眼からの放出物が仮にあったとしても、視覚の成立に必要ではないことを、証拠を挙げて論じたLindberg, 1976, pp.61-67。これらの批判は、いずれもラテン語にも翻訳されて広く参照された。
そもそも、外送理論に力を与えたのは幾何学的な理論であったから、これに視線論以外の基礎付けを与える試みがアリストテレス派からなされた。
例えば、古代後期から末期の、アフロディシアスのアレクサンドロスJones, A., pp.60-61 やピロポノスRussell 1996, p.328は、媒質の透明化に空間的な方向性を持たせる理論を提案した。これらの理論では、外送理論における視線の経路を逆にたどって、色は物体から眼に伝わるされた。ただし、発光体が影響を及ぼす先は飽くまで媒質で、光を「媒質の透明性が発揮されている状況」とみる点もアリストテレスと変わらない。一方、イブン・スィーナー(10世紀-11世紀)は、発光体が働きかける先を視覚対象の物体だとし、透明な物体の透明性は、発光体の有無を問わずに常に発揮されているとした。そして、ガレノスの解剖学も取り込み、色の伝搬に基づく折衷的な内送理論を提示して、既存の幾何学的な理論に「根拠」を与えたイブン・スィーナーの視覚論とその西欧への影響については、Hasse, 2000, pp.107-127．Mcginnis 2013. は、やや異なった解釈で、物体から眼に向かう射線が色の伝搬を担うとし、イブン・ハイサムの理論との類似を強調する。Lindbergh 1976 pp. 49-50 の説明は簡略だが、幾何学的な理論との両立と、色の流入とする点は明らか。。彼の理論はアラビア語圏では広く知られたイブン・スィーナーの視覚論の東方イスラム圏における影響については、David Bennett, Juhana Toivanen ed., Chap.9 およびChap. 10.。
一方、イブン・ハイサム（10-11世紀）は、色を運ぶ役割を光に担わせた。そして、様々な実験を通して光の性質を明らかにし、それに基づいて眼の中における像の形成を論じた。この過程で、眼の直前に置かれた針の背後の物体の見え方など、既存の視線の理論では説明できない現象も明らかにしたSabra, A. I. (2002), pp.99-101.。理論の形成においては、プトレマイオスやキンディーなど、外送理論で生み出された理論の成果が随所で重要な役割を果たしている。ただし、イブン・ハイサムの理論には様々な問題点があり、現代に近い理論に到達するにあたっては、ケプラーやデカルトの貢献が大きい。