歴史（れきし、英: history）は、主として人間の過去を対象とする、過去についての体系的研究であり、また過去の出来事・変化と、それに関する文書・記録・叙述を指す。歴史は、国家や文明など人間の社会を主要な対象としてきたが、その対象は政治・経済・社会・文化・思想・環境など多方面に及ぶ。歴史は、出来事を単に時系列に記録するだけでなく、それらの原因、背景、結果、相互関係を理解し、過去の出来事に意味づけを与える営みでもある。
学問としての歴史学は、証拠を収集・分析・解釈し、過去に何が起こったのか、またそれがなぜ起こったのかを説明する叙述を構成する営みである; ; ; ; .。歴史家は、一次資料や二次資料を用い、史料批判によってそれらの真正性・信頼性を検討し、複数の証拠を統合して過去を再構成する; .。歴史は社会科学に分類されることもあれば、人文学の一分野とされることもあり、両者の性格を併せ持つ学問とみなされることもある; ; ; .。
定義 歴史という語は、少なくとも二つの意味を持つ。一つは、過去に実際に起こった出来事や変化そのものを指す意味である。この意味での歴史は、個人、社会、制度、国家、文明、自然環境などが時間の中で変化してきた過程を指す。もう一つは、そのような過去の出来事や変化を、一定の観点や方法に基づいて記述・記録・解釈したものを指す意味である。後者は、より厳密には歴史叙述、または歴史記述と呼ばれる; ; ; ; .。
この両義性は、歴史という語の基本的な特徴である。歴史学では、過去に起こった出来事そのものと、それについて残された記録や史料、さらにそれらをもとに構成される叙述とを区別して考える。過去の出来事はすでに存在しないため、歴史家は史料を通じて過去を推論し、一定の文脈のなかで意味づける。そのため、歴史は単なる事実の模写ではなく、史料に基づく解釈と構成を伴う営みでもある。
この区別は、過去そのものと、過去についての叙述との違いに関わる。過去そのものはすでに起こった出来事の連なりであるが、歴史叙述は、史料の発見、既知の史料の再解釈、研究方法の変化、社会的関心の変化などによって変化しうる。したがって、歴史は単なる出来事の列挙ではなく、証拠に基づいて過去を解釈し、因果関係・文脈・意味を説明する知的営みでもある; ; ; .。
history （ヒストリー）の語源である古代ギリシア語の historia （ヒストリア）は「探究」を意味し、歴史は過去の出来事の連続や総和だけでなく、それらの出来事の意味連関を探究する人間の作業としても理解される。この点で、歴史は出来事の記録であると同時に、それらを意味づけ、相互の関係を考察する営みでもある。
年代記は、出来事を時系列に記録する形式であり、歴史叙述の重要な先行形態である。しかし、歴史は単に出来事を年代順に並べるだけでなく、それらの原因、背景、結果、相互関係を理解しようとする点で、年代記より広い説明的性格を持つ; .。
意義と対象 歴史の対象は、人間社会の過去を中心とする。伝統的には、文字資料が残る有史時代の政治・戦争・王朝・国家制度などが主要な対象とされた。歴史は長く文字資料を中心に扱い、文字の発明以前の先史時代は考古学などの分野に委ねられる傾向があった; .。しかし、20世紀以降、歴史研究の範囲は大きく拡大し、文字資料に残りにくい社会集団、日常生活、文化、ジェンダー、環境、感情、記憶、身体、移民、災害なども研究対象となった。また、考古学、人類学、自然科学などの成果を用いることで、文字の発明以前の人間の過去についても歴史的に検討されるようになった; ; ; .。
ヴィルヘルム・ヴィンデルバントの科学分類によれば、自然科学が反復可能な一般法則を対象とするのに対し、歴史科学が対象とする歴史は、反復不可能な一回限りの個性を持つものとされる。この考え方は、歴史が自然科学のように普遍的法則を発見する学問であるのか、それとも個別的出来事の意味を理解する学問であるのかという、歴史哲学上の問題と関係している。
また、現在に至るまでの経過や由来を指して「来歴」ということがある。
歴史は、史学上の基準から逸脱する実践である疑似歴史（偽史）と区別される。疑似歴史は、争いのある証拠に過度に依拠したり、真の証拠を選択的に無視したり、歴史記録を歪めたりする実践を指す。多くの場合、特定のイデオロギー的目的に動機づけられ、歴史的方法を模倣しながら、厳密な分析や学術的合意を欠いた叙述を提示するものである; .。
歴史の目的 歴史の目的や価値については、さまざまな見解がある。一つの立場は、歴史の第一の目的を、過去についての真理を明らかにすることに置く。この見方では、歴史研究は、神話、伝承、政治的宣伝、集団的記憶などを批判的に検討し、史料に基づいて過去の出来事をできるかぎり正確に理解する営みである; .。
別の立場は、歴史の価値を、現在や未来に対する教訓に求める。過去の成功や失敗、制度の変化、戦争や革命、社会運動、経済危機などを理解することは、現在の意思決定や社会認識に影響を与えることがある; ; .。また、歴史は、異なる文脈における人間行動の多様性を理解し、人間社会や人間行動についての一般的認識を深める役割も持つ; .。
歴史はまた、集団の同一性や文化的記憶を形成する役割も持つ。国家、民族、地域社会、宗教団体、家族などは、共有された過去の物語を通じて自己理解を形成することがある; ; .。ホイッグ史家やマルクス主義の影響を受けた歴史家として論じられることのあるE・H・カーを含む一部の研究者にとって、歴史は現在を理解する鍵であり、カーにおいては未来を形づくるための手がかりでもあった; ; .。
歴史叙述の用途は一つではない。歴史は、現実の行動に対する教訓、未来を考えるための判断材料、先人の顕彰や記念、共通の過去記憶を確認して連帯を形成する手段などとして用いられてきた。こうした用途の違いは、歴史叙述の形式にも影響を与える。叙事詩的伝統を受け継ぐ物語風の歴史、救済史観や階級闘争史観のように何らかの理念の実現過程を描く歴史、大小の出来事を継続的に記録する年代記、個人や集団の由来を示す伝記・国民史・教会史・都市史などは、それぞれ異なる目的に応じて発展してきた。また、何を歴史叙述の対象として選ぶかは、利用できる史料だけでなく、叙述者が自らをどのような共同体や主体に属するものとみなすかにも左右される。古代の戦争史、中世の救済史、近代の国民史、階級史観などは、叙述の対象と主体がしばしば密接に結びつく例である。
その一方で、歴史は政治的・イデオロギー的目的のために利用されることもある。たとえば、特定の伝統や制度を正当化するために過去が強調されたり、過去の不正義を示すことで変革が促されたりする場合がある.。極端な場合には、証拠を無視または歪曲することによって、先述した疑似歴史や歴史否定主義が生じる; .。その影響力の大きい例として、、などがある.。
このため、歴史研究では、史料に基づく検証、複数の視点の比較、叙述者の立場や文脈への自覚が重要となる; .。
語源 日本語の「歴史」 「歴史」という単語は、『三国志』巻47呉主伝の裴松之注に「雖有餘閒，博覽書傳歷史」とあるのが、現在確認できる古い例の一つである。また、『南斉書』巻40武十七王伝にも「積代用之爲美，歷史不以云非」と見える。しかし、中国では「歴史」という語は長く一般的な語としては広く普及せず、書名に用いられた例としては、明の袁黄が著した『歴史綱鑑補』が知られる。
『歴史綱鑑補』は、司馬光の『資治通鑑』以下の通鑑類を合わせた書物であり、これが日本に移入されたことで、江戸時代の日本において「歴史」という用語が普及し始めた。林鵞峰は弟の林読耕斎への書簡で「古今を商量し、歴史を可否す」と記しており（1660年）、その後、日本では「歴史」を書名に含む書物が現れた。江戸時代には、「歴史」を書名に含む書物が20点出版されている.。
このような背景のもと、幕末に西洋語の辞書や翻訳書が作成される際、history の訳語として、「縁起」「記録」「史書」などの語とともに「歴史」も用いられるようになった。早くは堀達之助の『英和対訳袖珍辞書』（1862年）で、 history に「歴史」「記録」が当てられた。また、ジェームス・カーティス・ヘボンの『和英語林集成』（1867年）にも rekishi の見出しが登場する。さらに、フランス語辞書では『官許仏語辞典』（1871年）で histoire が「歴史、記録」とされ、ドイツ語辞書では『孛和袖珍字書』（1872年）で Geschichtsbuch が「歴史本」、Geschichtskunde が「歴史学」と訳された。こうして、西洋語の history に対応する訳語としての「歴史」が定着し、日本での訳語としての「歴史」は、清朝以降の中国語にも取り入れられていった.。
historia・history
英語の history やフランス語の histoire は、ラテン語の を経て、古代ギリシア語の （histōr、「学識ある者」「賢者」）および （historiā）に由来する。この語は本来、一般的な探究や証言と関係する広い意味を持っていた。ヘロドトスの著作『歴史』の原題 （Historiai）は、この語の複数形である; ; ; ; ; .。
ヘロドトスは、リディア王国以降のペルシア地方の発展を中心に、プラタイアの戦いにおいてギリシアがペルシア帝国の軍隊を破るまでを叙述した。そのため、古代における歴史叙述は戦争や政争と強く結びついていたが、時代が下るにつれて、より広範な事象を扱う語として一般化していった.。
ヘレニズム時代およびローマ時代には、historia の意味は、調査や証言そのものよりも、過去の出来事を叙述し表現する技法に重点を移した。中世ヨーロッパ諸語では、この語は「物語」「話」をも意味し、事実に基づく叙述と虚構の叙述の双方を含んでいた; ; .。15世紀には、この語は過去についての叙述に加えて、過去を研究する知識分野を含むようになった; ; ; .。18世紀から19世紀にかけて、歴史研究の専門化とともに、history は証拠に基づく過去の研究や事実的叙述を指す意味を強めた; .。
このように、history に相当する語は、多くのヨーロッパ諸語において、過去そのもの、過去についての叙述、物語、学問分野としての歴史を重ねて意味する。フランス語の histoire、イタリア語の storia、ドイツ語の Geschichte も、同様に過去の出来事とそれについての叙述の両方を指しうる; .。
方法
歴史的方法とは、歴史家が過去を研究し、解釈するために用いる方法の総称であり、史料の収集、評価、総合の過程を含む。狭義には、歴史的方法は史料の評価または批判に限定して理解されることもある.。歴史的方法は、歴史の証拠がどのように選択され、分析され、解釈されるかについて、学問的厳密性、正確性、信頼性を確保しようとするものである; ; ; ; .。
歴史研究において、史料は過去をそのまま語るものではなく、過去について推論するための材料である。歴史家は、史料に記された情報の真偽や意味を検討し、それを他の史料や既存研究と照合しながら、過去の出来事や構造についての像を構成する。したがって、歴史的方法は、史料を収集・批判する技術であると同時に、断片的な証拠を関連づけ、説明可能な歴史叙述へと組み立てる方法でもある。
このため歴史的方法では、史料が作成された文脈、伝来の過程、保存状況、記述の偏りを検討し、複数の証拠を照合しながら過去を再構成する。史料は作成者の立場や目的、同時代の制度や価値観、後世における保存・選別の過程を反映するためである; ; ; .。
歴史研究は、多くの場合は研究課題から始まる。研究課題は探究の範囲を定める役割を持つ。研究課題には、ある出来事がどのように起こったのかを記述するものもあれば、なぜその出来事が起こったのかを説明するもの、既存の解釈を再検討するもの、新たな仮説を検証するものもある。研究課題が定まることで、扱う時代、地域、対象、史料の範囲が決まる; .。
史料と史料批判
歴史研究は、過去を再構成し、解釈を支えるために、さまざまな史料に依拠する。歴史的証拠は通常、一次資料と二次資料に分けられる; ; .。一次資料とは、研究対象となる時代や出来事に近い時点で作成された資料である。これには、公文書、書簡、日記、記録、目撃証言、新聞、写真、音声記録、映像記録、地図、統計資料などが含まれる。また、考古学、地質学、医学などで扱われる遺物、遺構、人骨、化石、環境資料なども、広い意味で過去を示す一次的証拠となる; ; .。
文字資料だけが過去を伝える資料ではない。考古学的遺物、建造物、図像、道具などの物質資料や、口頭で伝えられてきた伝承も、人間の過去の営みやそれに対する人々の意識を知るための重要な資料となる。文字の使用は人類史全体から見れば限られた時代と社会の現象であり、文字を用いなかった社会にも、それぞれ固有の過去と歴史意識が存在した。そのため、文字資料を中心とする史料批判に加え、考古学、比較民族学、文化人類学、口頭伝承の採録・分析なども、過去を復元するための重要な方法となってきた。
歴史時代の研究においても、文献資料以外の資料や方法は重要な役割を果たす。歴史考古学では、遺跡・遺物が文献資料を補助するだけでなく、文献のみによる理解を拡大し、ときに修正する手がかりとなる。たとえば、宮城跡、都京跡、官衙跡、寺院跡、城館跡、墳墓、窯跡などの遺跡や、木簡、墨書土器、金石文、貨銭、印章などの遺物は、文献では十分に明らかにしにくい制度、交通、信仰、生活文化を検討するための資料となる。また、歴史地理学は、過去の地理的現象や景観を研究する分野であり、文献史料に加えて、地割、地名、遺跡、考古学的遺物などを素材として、過去の景観や地域構造を復元する。条里制、国府・郡家、宮都、交通路、荘園村落、城下町、宿場町、土地利用、人口分布などの研究では、文献史料の限界を空間的分析によって補うことができる。
二次資料とは、他の資料に含まれる情報を分析または解釈する資料である; .。歴史家による研究書、論文、概説書、事典項目などがこれにあたる。ただし、ある資料が一次資料であるか二次資料であるかは、その資料そのものの性質だけでなく、研究上どのような目的で用いられるかにも左右される。たとえば、ある歴史家が奴隷制について書いた研究書は、奴隷制そのものを研究する場合には二次資料であるが、その歴史家の思想や時代的背景を研究する場合には一次資料となりうる; .。
利用可能な史料との整合性は、歴史叙述を評価する主要な基準の一つである。たとえば、新たな史料の発見により、歴史家はそれまで受け入れられていた叙述を修正したり退けたりすることがある.。一次資料や二次資料を探し利用するために、歴史家は文書館、図書館、博物館を参照する。文書館は、多数の原資料を保存し、体系的かつ利用可能な形で研究者に提供するため、歴史研究において中心的役割を果たす。技術の発展により、歴史家は特定の文書を検索・利用できる膨大なデジタルデータベースを備えたオンライン資源にも、ますます依拠するようになっている; ; .。
歴史記録や史料は、ただ存在するだけで歴史的事実を直接語るわけではない。史料は特定の時代・地域・制度・社会集団のなかで作成されるため、作成者の立場、目的、知識、価値判断、政治的・宗教的・社会的文脈を反映する。また、過去に存在した記録がすべて均等に保存されているわけではなく、失われた史料や、そもそも記録されにくかった経験もある。このため、歴史家は、史料の作成過程、伝来、保存状況、記述の偏りを検討し、複数の史料を照合しながら過去を再構成する必要がある; ; ; .。
史料批判とは、史料が提供する情報を分析・評価する過程である。近代歴史学の成立以前から、文書や伝承の真偽を問う実践として発達してきた。ヨーロッパでは、宗教改革以後の神学論争や政治的対立のなかで、典拠となる文書・文献の真正性を検討する必要が高まり、史料集の編纂や古文書の批判的研究が進んだ。17世紀のベネディクト会士ジャン・マビヨンは、文書の形式・筆跡・伝来などを検討して古文書の真偽を判定する方法を示し、西洋古文書学の基礎を築いたとされる。
レオポルト・フォン・ランケが史料評価を重視したことは、歴史研究の実践に大きな影響を与えた.。史料批判は大きく、外的批判と内的批判に分けられる。外的批判は、史料の真正性を評価する作業である。そこでは、史料がいつ、どこで、誰によって作成されたのか、作成者がその史料を作成した理由は何か、作成後に改変を受けていないかが問われる。また、原本、写本、偽作を区別することも含まれる; ; ; .。
内的批判は、史料の内容を評価する作業であり、通常は史料に含まれる意味を明確にすることから始まる。そこでは、誤解されうる語句の意味を確定し、必要に応じて史料全体を翻訳・解釈する。歴史家は、史料の語が用いられた文脈や時代を考慮し、現代語とは異なる意味を持っていた可能性を検討する; .。そのうえで、記述された情報が信頼できるものか、対象を誤って伝えていないか、重要な細部を省略していないかを問う。作成者が出来事を忠実に伝える立場にあったか、意図や偏見がどのように影響したか、他の信頼できる史料と照合したときに整合するかも検討される; ; ; .。
史料批判においては、複数の史料を照合することが重要である。ある史料が特定の出来事を記していても、他の史料と矛盾する場合には、その理由を検討する必要がある。矛盾は、一方の史料が誤っていることを示す場合もあれば、異なる立場や目的から同じ出来事が記録されたことを示す場合もある。また、史料が存在しないこと自体も、歴史的に意味を持つ場合がある。記録されなかった人々、失われた文書、意図的に削除された記録、制度的に残されにくかった経験は、歴史研究において「沈黙」や「空白」として問題化される.。
口頭伝承と無文字社会 かつて歴史研究は、文字資料を残した社会を中心に構想されることが多かった。しかし、文字をもたなかった社会や、文字をもっていても記録を残す人々が少数に限られていた社会にも、人々の過去の経験、権力関係、移動、交易、宗教、記憶は存在した。こうした社会の歴史を考える場合、文字記録だけではなく、考古資料、建造物、図像、道具、地名、系譜、儀礼、神話、伝説、歌謡、語りなどを組み合わせて検討する必要がある。
口頭伝承は、19世紀以降の民俗学の発展とともに、文字をもつ社会内部の地方史や生活文化を知る資料として注目されるようになった。ただし、文献史学では、同時代性や絶対年代の確定を重視する立場から、口頭伝承は長く補助的資料とみなされることも多かった。第二次世界大戦後、植民地の独立や文化人類学・民族学の発展に伴い、文字をもたない社会にも歴史があるという認識が広がり、口頭伝承の採録と分析は、無文字社会の過去を探る重要な方法として位置づけられるようになった。
口頭伝承には、語り手や伝承環境の変化によって内容が変化しやすく、原形や年代を確定しにくいという限界がある。一方で、異なる伝承を比較し、伝承が語られる社会的背景を検討することによって、共同体がどの出来事を記憶し、どのように意味づけてきたかを知ることができる。口頭伝承は、単に文字資料を補うものではなく、過去の出来事そのものと、それをめぐる集合的記憶や歴史意識を分析するための史料でもある。
史料の総合と叙述 史料の選択、分析、批判の結果、過去に関する多くの、しばしば相互に孤立した命題が検証される。次の段階では、歴史家は個々の証拠がより大きな物語の一部としてどのように組み合わさるかを検討する。この作業は、歴史的統合（歴史的総合）と呼ばれる。異なる史料が一見矛盾する情報を提供している場合、この総合はとくに困難になる; .。
歴史的統合では、個別の出来事、人物、制度、地域、経済的変化、思想、文化的実践などを相互に関連づけ、全体として理解可能な説明を作ることが求められる。このような広い視野を構成することは、対象全体を包括的に理解するために重要である。歴史的統合は、何が起こったのかを再構成し、解釈し、説明する歴史叙述の創造的側面でもあり、異なる出来事がどのように結びついているかを示す; .。このようにして歴史家は、どの出来事が起こったかだけでなく、それがなぜ起こり、どのような結果をもたらしたのかを扱う; .。この統合作業のために普遍的に受け入れられた技法があるわけではないが、歴史家はさまざまな解釈上の道具や接近法に依拠している.。
歴史叙述には、史料にもとづく実証性と、個々の事実を全体の中に位置づける構想力の双方が必要とされる。歴史家は対象を政治、経済、法制、宗教、文化、社会慣習などに分けて分析するだけでなく、それらが相互に関係する複合的な過程として過去を描くこともある。このため、歴史学は経験的証拠に依拠する科学的営みであると同時に、複数の事実を一つの全体像として叙述する人文学的営みでもあると論じられる。
歴史的統合においては、時代区分も重要な道具である。時代区分は、長い時間の流れを、一定の特徴を持つ複数の時期に分けて理解する方法である。たとえば、三時代法は、初期人類史を、支配的な材料や技術に基づいて石器時代、青銅器時代、鉄器時代に分ける伝統的な方法である; ; .。ただし、時代区分は地域や主題によって異なり、どこで時代の境界を置くかは歴史家の解釈に依存する。
歴史的統合では、記録の空白も考慮される。記録の空白は、情報を秘匿または破棄する特定の理由があった場合に限らず、同時代人にとって記録するまでもなく自明であった情報についても生じることがある.。過去のすべての人々や出来事が均等に記録されたわけではなく、支配者、官僚、宗教組織、知識人などの記録が残りやすい一方で、奴隷、農民、女性、少数者、子ども、移民、被支配層の日常的経験は記録に残りにくい場合がある。20世紀以降の社会史、女性史、オーラル・ヒストリーなどは、こうした記録の偏りを意識し、従来の歴史叙述からこぼれ落ちた経験を再構成しようとしてきた。
史料の伝わり方には、石造建造物や遺物のように媒体そのものが長く残る場合と、口頭伝承のように媒体は交替しながら同じ内容が次世代へ伝えられる場合がある。文字記録はその中間に位置し、媒体としては比較的残りやすいが、保存・転写・選別の過程を経るため、歴史家は伝来の経路や記録の性格を検討する必要がある。
他方、大規模なデータセットが利用可能な場合には、的手法を用いることができる。たとえば、経済史家や社会史家は、大集団に関わるパターンや傾向を明らかにするために、しばしば統計学における分析を用いる; .。
学派と方法論 歴史研究には、さまざまな学派や方法論が存在する。異なる思想潮流は、歴史をどのように書くべきかについて、それぞれ方法論上の含意を伴うことが多い; ; .。
実証主義は、歴史研究の科学的性格を強調し、経験的証拠に基づいて客観的真理を発見することを重視する立場である; .。19世紀の歴史学では、史料批判と実証的研究が重んじられ、歴史を専門的な学問として確立するうえで大きな役割を果たした。レオポルト・フォン・ランケは、史料に基づいて過去を「実際にどうであったか」に即して理解しようとする姿勢を重視した歴史家として知られる。
これに対して、ポストモダニズムの影響を受けた歴史研究は、単一の客観的真理を提示すると主張するを退け、歴史叙述の客観性、言語、物語性、表象、権力関係に注目する。ポストモダニズム的な立場では、歴史叙述は過去そのものを透明に映すものではなく、史料の選択、語り方、概念、視点によって構成されるものとされる; .。この立場は、歴史研究における視点の多様性や、支配的な叙述から排除された経験に注意を向けさせた一方で、歴史研究の実証性や証拠に基づく議論をどのように維持するかという論争も引き起こした。
マルクス主義史学は、歴史的変化を生産様式、階級闘争、経済構造、社会的対立との関係で理解しようとする。唯物史観または史的唯物論では、経済的諸関係を社会の「土台」とし、法律的・政治的制度や宗教・思想などを「上部構造」として把握し、社会の発展には歴史的な法則性があると考える。こうした見方は、歴史を偶然的な出来事の連続としてではなく、一定の構造が段階的に展開する過程として捉える発展段階説とも結びついた。マルクス主義史学は、労働者、農民、社会運動、革命、帝国主義などの研究に大きな影響を与え、政治的事件や支配者の行動だけでなく、社会構造や経済関係を歴史の中心に据えた点に特徴がある; .。
アナール学派は、20世紀フランスで発展した歴史学の潮流である。従来の政治史や事件史に代えて、長期的な社会構造、経済的変化、地理的条件、集団的心性などを重視した。マルク・ブロック、リュシアン・フェーヴル、フェルナン・ブローデルらに代表されるこの潮流は、歴史学を地理学、社会学、経済学、人類学などの社会科学と結びつけ、歴史研究の対象と方法を大きく広げた; .。
女性史やは、歴史叙述において長く周縁化されてきた女性の経験や、ジェンダーによって構成される社会関係を研究する。女性史は、女性の生活、労働、家族、教育、政治参加、社会運動などを対象とし、ジェンダー史は、男性性、女性性、身体、性別規範、権力関係などを含めて、性差が歴史的にどのように作られ、変化してきたかを問う。フェミニスト歴史家は、女性の経験を分析し、家父長制的な視点に問いを投げかけることに特に関心を持った; .。
このように、歴史研究の方法は単一ではない。歴史家は、対象とする時代、地域、主題、利用できる史料に応じて、実証的分析、比較、計量的方法、思想分析、文化解釈、口述資料の分析、デジタル技術などを組み合わせる; .。
研究分野 歴史は、多くの分野を含む広い探究領域である。歴史研究の対象は、時代、地域、主題、方法によって分類されることが多い。ある研究は特定の時代に焦点を当て、別の研究は特定の地理的地域や社会集団、制度、思想、文化、経済活動などを対象とする。これらの分類は相互に排他的なものではなく、通常は組み合わせて用いられる。たとえば、古代エジプトの経済史は、時代的には古代史、地域的にはアフリカ史またはエジプト史、主題的には経済史に属する; ; ; .。
広い範囲を対象とする研究では、一次資料の量が膨大となり、一人の歴史家がすべてを直接検討することは困難である。そのため、歴史家は研究範囲を限定したり、先行研究や概説的な二次資料も用いたりしながら、対象を理解する。研究対象の設定は、どの史料を用いるか、どの方法を採るか、どの範囲の出来事を説明するかに大きく関わる; .。
時代別 時間による区分は、広大な歴史を理解しやすい単位に整理するための一般的な方法である。時代区分は、特定の時期を特徴づける政治的・社会的・経済的・文化的変化や、その始まり・終わりを示すと考えられる出来事に基づいて設定される。時代の長さは、数十年の場合もあれば、数世紀以上に及ぶ場合もある; ; .。
人類史を大きく区分する場合、しばしば先史時代、古代、中世、近世、近代、現代といった区分が用いられる; ; ; .。ただし、これらの時代区分は地域や主題によって異なる。たとえば、中国史では王朝を基準とする区分が長く用いられてきた; .。また、アメリカ大陸史では、先コロンブス期、植民地期、独立後の時代といった区分が重要である.。したがって、時代区分は過去を機械的に分ける絶対的基準ではなく、歴史を理解するための分析上の枠組みである; .。
先史時代の研究は、文字資料が存在しない時代の人類や人類に近い種の過去を扱う。そこでは、数百万年前のヒト族の進化から、約20万年前の解剖学的現代人、すなわちホモ・サピエンスの出現に至る過程が検討される; ; .。その後、人類はアフリカを出て地球上の大部分に広がった。先史時代の末期には、新しく改良された道具という技術的進歩により、多くの集団が狩猟採集に基づく従来の遊牧的生活から、初期農耕に支えられた定住生活へ移行した; ; .。文字資料がないため、先史時代の研究では、考古学、人類学、古生物学、地質学、遺伝学などの成果が重要となる; .。