府屋（ふや）は、新潟県村上市北部の地名。かつての同県岩船郡山北町（さんぽくまち）北部に位置する。
歴史的背景と府屋の地名 縄文・弥生 府屋を流れる大川右岸の河岸段丘上には、縄文時代後期〜晩期の上山遺跡（巻貝形土製品・足型付き土版が出土）や竹ノ下遺跡（古代・中世）があり、上山頂上の南約120メートルに位置する大川左岸の砂丘中央付近には、縄文時代前期の府屋遺跡（フラスコ状土坑・建物跡・吹浦式土器・石製釣り針等が出土）が所在する。また、砂丘南端には間ノ内遺跡（弥生時代の山草荷式土器の甕が出土）がある。なお、府屋遺跡周辺は縄文時代の埋蔵文化財包蔵地となっている。
古代（城柵・官衙） 「府屋」の地名が知られるようになったのは『日本書紀』の斉明天皇4年（658年）に「授都岐沙羅柵造闕名位二階、判官位一階。授渟足柵造大伴君稻積小乙下」と記述されていることから、古代城柵の一つである都岐沙羅柵が府屋にあったのでは、ということによる。
都岐沙羅柵の所在地について『山形県史』には「断定の資料はないが、鼠ヶ関から山北町地内北部が適地。鼠ヶ関の湊津は評価」とし、鼠ヶ関は湊の機能面をあげ、柵は山北町北部が示されている。
『新潟県史』は「山形県史にみられるように鼠ヶ関付近説が定説化。位置については磐舟柵以北の日本海沿岸地域」としている。
高橋崇は「新潟県・山形県境あたりか」とし、工藤雅樹は「「都岐沙羅柵は山形県と新潟県の境にある念珠ヶ関説が有力だが、確証はない。念珠ヶ関が機能を果たしたのは、越後国と出羽国の国境としてであるから、出羽国成立以前のこととして、念珠ヶ関の位置が柵を置く地点として意味があったかどうかは疑問がある。この時期の日本海側の柵は、川が海に注ぐ地点付近にあるということが都岐沙羅柵においてもあてはまるなら、新潟県北部あるいは山形県庄内地方のいづれかの地域の河口付近を考えてもよいであろう。」と記している。渡部育子もまた「山形県史の見解はおおむね妥当」と述べている。
高橋富雄は「一般に奥羽における城柵の配置は、蝦夷に最も接近して、すぐその南の要衝にあたるような地形を占める。淳足・磐舟両柵によって目標に蝦夷地が、秋田や能代であるというようなことは考えられない。」と記している。
『山北村郷土史』では「都岐沙羅柵は海岸を点綴して設けられた前進基地」としている。
高橋富雄と『山北村郷土史』の2論は「蝦夷に最も接近し、その要衝となる地形、かつ、海岸線に位置した前線基地」となり、庄内平野の蝦夷を見据えた柵の造営場所を匂わせている。
横山貞裕は「和銅2年（709年）、出羽で蝦夷の反乱が起きた。征越後将軍佐伯石湯が征伐に行った。越前・越中・越後・佐渡の船百艘が出羽征狄所に送られた。その時の船の3分の2、長さ11メートルが赤川の上流、藤島町で見つかった。全長は15メートルか。幅1.2メートル、深さ54.5センチメートル、板の厚さ4.5センチメートル、材質は大杉、割竹型のくり船。この頃は波の静かな日に出発、夕方には次の目的地都岐沙羅柵に着き、1日かけて出土地に着けた。漕ぎ方は両側にかいを以て並ぶ。吃水線が浅く速力はあまり出ないが安定性がある」と、当時の舟について記している。横山貞裕に従えば、磐舟柵付近から府屋の浜までの約40キロメートルを1日で航行できたことになる。なお『山北村郷土史』および横山貞裕は、都岐沙羅柵を府屋の隣の山形県鼠ヶ関附近としている。
具体的に府屋の地名が記されたのは、新野直吉の「都岐沙羅柵は勝木・府屋などの地も充分に柵的基地の所在地たり得る。」がある。
2008年（平成20年）に新潟県立歴史博物館・北海道開拓記念館・東北歴史博物館が合同開催した企画展『古代東北世界に生きた人びと-交流と交易-』の展示図録では、新潟県内の城柵・官衙として渟足柵・磐舟柵と考えられる新潟市沼垂と村上市岩船の位置に四角い赤印がつけられ、さらに北上した県境の府屋付近に都岐沙羅柵と考えられる赤印がつけられている。
城柵について 熊谷公男は「柵は周囲に木柵を巡らし、移民である柵戸と在地の住民である柵養の蝦夷を附属させ、柵造が柵附属の住民を統括する施設。」「柵は軍事的機能を持ち、柵戸や柵養蝦夷がその兵力供給源であり、開拓農民の側面もあった。」「柵は交易センターの性格と行政機能もあった」「出自を異にする住民が同じ集落で生活していくためには統率者柵造の存在が不可欠」「淳足柵は郡山遺跡のタイプである可能性は否定できないが、都岐沙羅柵を郡山遺跡と同タイプの「柵」とするのは無理であろう。」と記している。
工藤雅樹は「城柵の任務は中央官人が饗給、征討、斥候という任務を負って赴任し、蝦夷と接触する窓口でもあった」とする。
これらを予測していたのか、田中圭一は「府屋は古代における国府の機関が置かれたのではないか。この問題は私達が一度ならずして考えたことであった。」と記している。
都岐沙羅はアイヌ語で解釈できる地名か 蝦夷について埴原和郎は「蝦夷が狩猟を主な生業としたことや、顔や体つきがおそらく都の北アジア系の人の人々からみて特異であったことが伺える。（中略）蝦夷はどうやら在来の縄文系集団の子孫ではないかと思える」「『日本書紀』に書かれているようにエミシが都人とは生活様式も姿かたちも大きく違っていたとすれば、それは文化的には縄文系文化の系統を引き継いでおり、遺伝的には混血の割合がゼロ、ないしはごくわずかだったためと思える」と記している。
熊谷公男は「アイヌ民族の基礎となるアイヌ文化の形成時期は、現在では十三世紀ごろと見るのが普通である。そうすると古代蝦夷は、アイヌ民族が形成される以前に列島の北方地域に居住していた人々と言うことになるから、そもそも蝦夷 = アイヌという等式は成り立ちえないのである。」と述べている。
『北海道遺跡分布図』には、2022年8月時点で確認された縄文時代の周知の埋蔵文化財包蔵地（遺跡）は7486件ある。
吉崎昌一は「その地名がアイヌ語によって解釈出来るということと、近世アイヌが実際そこへ行ってアイヌ語で地名を付けたかは別。」「アイヌ語は日本でかつて使われていた古い言葉の面影を残しているのだから、地名がアイヌ語で解釈出来たとしても不思議はない。「本州に地名が付けられたのは、古い段階ではまず縄文文化のステージ、続いて弥生文化の頃だ。土器文化になって、東北地方と北海道の一部の文化が共通する文化がずっと続くね。それから続縄文文化にはいって、北海道の後北文化がずっと本州へ南下する段階がある。そのときつけられたもので、以上はいずれもアイヌ成立以前で、たまたまそれらの地名がアイヌ語で解釈出来るというものだ。アイヌが付けたと言うのは、実際アイヌがそこへ行くか住むかしかない場合だ。」と述べている。
増田隆一は「オホーツク人のミトコンドリアDNAハプログループは、A(8.1%)、B(2.7%)、C3(5.4%)、G1(24.3%)、M7(5.4%)、N9(10.8%)、Y(43.2%)であった。」「海外の既報の研究によると、ウリチ、ニヴフ、ネギタールなどアムール川下流域の現代集団においても、ハプログループYが存在することが分かっている。」「ニヴフにおいてはハプログループY頻度が極めて高い（約66%）。」「オホーツク人が現在のアムール河下流域集団であるウリチ、ネギタール、そして北海道のアイヌに近縁」「北海道縄文人及び続縄文人においてはハプログループYが検出されていない」と報告している。加えて、sato et al 2009a より として 図2 で「これまでの分析でオホーツク人と北海道縄文系との間の遺伝子流動と変遷」を掲載し、「北海道縄文人→続縄文人/擦文→アイヌ←オホーツク人↔アムール河下流域集団の祖先」を図を紹介している。
篠田謙一は「縄文時代にはなかったハプログループYがオホーツク文化人によってもたらされ両者の混合によってアイヌが誕生した。」と記し、図7-5「北海道のミトコンドリアDNAハプログループの変遷」によって円グラフで表し説明している。そのグラフには、縄文〜続縄文・オホーツク文化・近世アイヌ・現代アイヌのミトコンドリアDNAハプログループの割合が示されて、縄文〜続縄文にはYは見られず、オホーツク文化人のYが43%、近世アイヌのYが31%、現代アイヌのYが19%と示されている。なお、縄文〜続縄文 [5世紀] オホーツク文化 [9世紀] 近世アイヌと、それぞれの間にはいつ頃かの文字がある。また、縄文〜続縄文 [7世紀] 擦文｛13世紀｝アイヌと、アイヌ文化の始まりを13世紀からとしている篠田謙一 新版日本人になった祖先たち NHK出版 2019年4刷 p.208-209。
安達登は『学術的研究で明らかにする関東地方縄文時代人の人類学的・考古学的実像』の研究概要に「考古学的に、北海道においては縄文時代終末期〜続縄文時代になると、若いイヌを解体したことを示す証拠が急に出現しだす。類似の事例は続縄文時代並行期のサハリンにおいても見られ、イヌを食用としたことを示す証拠と考えられている。一般に、狩猟のために重要な役割を果たすイヌは狩猟民の間では大切に扱われるが、それを食用に供するという大きな変化は、単に文化や習慣の移入だけでは説明が難しい。ハプログループの変遷と考古学的知見を併せ考えると、縄文時代終末期〜続縄文時代に、北海道在来集団とは遺伝的背景が異なる人類集団が、ユーラシア大陸北東部から北海道に渡来してきた可能性があるものと考えられる。」と指摘している安達登 学術的研究で明らかにする関東地方縄文時代人の人類学的・考古学的実像 KAKEN 2011年度実施実績報告書 研究領域番号 23570280 研究機関 山梨大学 研究代表者 安達登。
斎藤成也は「ミトコンドリアDNAのデータからみて、アイヌ人に系統的に最も近いのは、樺太北部に居住するニブヒ人だった。」と記している関連プロジェクト：全ゲノム解析法を用いた縄文人と渡来系弥生人の関係の解明 科学研究費助成事業 研究課題/領域番号: 25251043。
五十嵐由里子は「女性人骨にいては、寛骨の耳状面前下部に現れる妊娠痕の発達程度から、妊娠回数が”多かった”か”少なかった”か、”なかった”かを推定できる。子供の死亡率は、北海道集団で最も高い。このことは北海道縄文人は、集団を安定して存続させるために、他の集団より多くの子供を産まなければならなかった。北海道の縄文集団は子供の死亡率も高く出生率も高い。日本列島の北に行けば行くほど、集団は多産多死型になり、南に行けば行くほど、少産少死型になっていた。」として、図4「死亡年齢分布」で、北海道・宮城県：蝦島・福島県：三貫地・愛知県：吉胡・愛知県：伊川津・岡山県：津雲の古人骨を解析した結果「生存率：北海道：0〜9、10〜19才 = 約45%、20〜49才 = 10%。50〜60才：0%。愛知県吉胡：0〜9才 = 約100%、10〜19才 = 90%、20〜49才 = 55%、59〜69才：0%」とグラフに表している。しかし、古墳寒冷期に縄文人〜続縄文人とオホーツク人との遺伝交流で生まれたというアイヌの多産多死や生存率の予測はされていない。また、縄文時代6地域の観察個体数を見ると、女性が208、男性が155、と示されている。女性の埋葬が男性より多いことは、ムラの集団は母系社会を思わせるが、そのことの記載はない五十嵐由里子 縄文時代の出産率と寿命 日本人類学会（第54回日本人類学会サテライト・シンポジューム）平成12年 P.7-10要約 公開シンポジウム (anthropology.jp)。
オホーツク文化の南下について吉崎昌一は「紀元五〜七世紀にかけて、小氷河期とも言われた寒い時期ありますね。」「気候の寒冷化で流氷の分布が変わり、海獣を追って沿岸のフィッシャー・ハンターが南下してくる理由に説明がつく。」と話している。
八木光則は「後北C2・D式の分布図とベツ系地名の分布図とを比較すると、強い相関関係は認められない。」「続縄文文化の濃密な下北―盛岡は、特にアイヌ語系の濃密な地域となっていない。また、ナィ地域が濃密な秋田県南部では後北C2・Dは出土していない。」「ぺツ系地名の形成時期については縄文時代後期十腰内1式以降の環状列石を造り上げた地域との関係が最も整合的と考えられる。」「十腰内期から続縄文後半期の後北C2・Dの分布時期まで、アイヌ語系地名は温存され長い年月の間に定着していいたものと考えられる。」「ナィ系地名はぺツより古いから、縄文時代後期以前に形成されたことになる。」と記し八木光則 アイヌ語系地名と蝦夷 古代国家と北方世界 小口雅史 同成社 2017 ｐ256〜257要約、「東北地方の環状列石は、縄文時代後期の初期〜縄文時代晩期につくられたが、その範囲はベツが多く分布する範囲と重なる。このことからペツは縄時代後期〜晩期に形成されたと考えられる。ぺツはナイの内側に分布している。ペツの形成は四世紀よりも前（P159〜160要約）」「ナイ・ベツのアイヌ語系地名は、縄文時代に形成されたと考えられる。」と記している。なお、寒冷化による侵入者からの危害を避け、少産少死を求めて、後北C2・D土器をつくる若い女性が若い男性とともに、津軽海峡を渡ったという記述は見られない。
都岐沙羅について山田秀三は「都岐沙羅はアイヌ語地名に多いサラ（sar葭原）が付いた名かも知れません。だが、トキサラ（to-Kisara沼の耳・耳）だったのじゃないでしょうか。沼の一部がくびれたようになったところをトキサラと呼び、北海道の諸地に地名が残っています。」と記し、また「都岐沙羅の柵はくびれ込んだトキサラ（沼の耳）のところを要害として築かれたのではないでしょうか。」と記している。知里真志保は『地名アイヌ語小辞典』で、「ト・キサラ”to′-kisar,-a”とキサㇽ（原義”沼耳”：沼の奥が耳のように陸地に入り込んでいる部分。）」と、北海道中川郡豊頃町の湧洞沼の線画図を描いて説明している。
『北方の古代文化』のシンポジュームで「山田：都岐沙羅、これをアイヌ語で読みますとトキサラ。鈴木：これを現代のアイヌ語でやってもあまり意味がない事もありますね。アイヌ語をこの時代の形まで復元できるかのかどうかという問題もあるので……。山田：それはむずかしい。浅井：現代語と共通するのは数個ですね。鈴木：あるいはこの時代のエミシ語が、今のアイヌ語の中で消滅してしているアイヌ語をどれくらい復元できるかというのはいかがですか。山田：それは今だってアイヌ語に地方的な方言がたくさんあるんですし、今日の話題の時代とは年代が1000年は違うでしょう。きのうはいろいろ言いましたけど本当はずいぶんとおっかないのです。だからわからない。読めない方が当たり前なんじゃないかと思います。」と、山田秀三・鈴木武樹・浅井 亨による討論が記載されている。（山田秀三・鈴木武樹・浅井 亨 他）国立国会図書館デジタルコレクション /１３２/１５５コマ
菱沼右一は埼玉の上妻・中妻・下妻について「この名のある處は濕地である、思ふに此處に二つの言葉があるやうに思はれる、卽ち「ツマ」と云う言である、これはトマとも發音される、アイヌ語にトマン又はツマンと云ふ濕地に付けられる言葉がある、卽ちTomanである、「沼の湿地」とい云ふ、時としては「沼」をもトマンと云ふ場合がある、（以下略）」と記し、沼はト・ツと読むことを示している菱沼右一 アイヌ語よりみた日本地名新研究：江戸以前の東京 中央新報社 昭和14、p17 国立国会図書館デジタルコレクション 18/174 コマ 書誌ID 000000705410。
『国立アイヌ民族博物館アイヌ語アーカイブ』の「辞典」では kisarキサラ【名】[概]（所は kisara(ha) キサラ(ハ)）①耳。 ②（patci パッチ《鉢》や sintoko シントコ《行器､ ひつ》や su ス《鍋》等に二つついている）突起出典：田村、方言：沙流、kisar キサラ 【kisar】 葦（あし）原出典：萱野、方言：沙流、kisar(-a)キサラ §731．みみ（耳）(1)kisar(-a)〔ki-sár キさラ〕｟H. 一般｠出典：知里人間編I、方言：、kisara(r-u)キサラ ．みみ（耳）(2)kisara(r-u)〔ki-sá-ra キさラ〕[＜kisar]｟S. タライカを除く｠ 、kisar/kisara(ha) キサラ / キサラ（ハ） 【kisar/kisara(ha)】 耳．、kisara(ha)キサラ（ハ）【名】[所]（概は kisar キサラ）…の耳と、「耳」と「葦原」を掲載していることから、トキサラは「沼・葦原」「沼・耳」であることを示している国立アイヌ民族博物館アイヌ語アーカイブ 2024年5月19日閲覧 (nam.go.jp) 。
高田純は、北海道で発見された遺跡数から推計された縄文期以後の人口と人口密度を表1で示し、「北海道人口は、縄文早期の0.87万から中期に極大の6,5万に増加し、その後、後期の3.9万に減少した。後期から晩期、続縄文期まで大きな人口変化はなかった。ただし、700年前後にオホーツク人が道東沿岸地域に侵入し、人口が4.7千追加された。この追加は、当時の北海道人口の11%増となり大きな変化であった。その後、アイヌ期人口は顕著に減少した」と述べ、さらに、結語とし「擦文期600年頃、オホーツク沿岸に異文化の人々が移住してきた。その人口は11%と無視できないほど多数であった。しかし数百年の間に、彼らは元々の北海道縄文人と融和したと考えられる。」とまとめている。
これら埴原和郎・熊谷公男・吉崎昌一・八木光則・菱沼右一・高田純の論に加え、増田隆一・篠田謙一・安達登・斎藤成也・五十嵐由里子や北海道縄文遺跡を合わせると、都岐沙羅がアイヌ語で解釈できる「トキサラ」であったとしても、吉崎昌一の言うように、それは最初に住んだ縄文人の言葉であり、埴原和郎が言う縄文人の末裔である蝦夷の言葉につながるということや、五十嵐由里子に従えば古墳寒冷期で安定的な集団を維持できない人達が、地名をつけるほど本土には進出していないことを示唆している。なお、菱沼右一の言うようにトマンは「沼の湿地」であれば、ツマンも「沼の湿地」であり、沼はト・ツと読むことになるが、都岐沙羅は「ツキサラ」と読むことを『アイヌ語よりみた日本地名新研究：江戸以前の東京』では言及していない。
一方で瀬川拓郎は『アイヌ学入門』で、「東北地方に多くのアイヌ語の地名がある。この事実はアイヌ集団が東北にいたということ。アイヌ語地名は日本語集団が東北地方に進出し、アイヌ語集団と入れかわる中で残されてきた。」と記している。さらには、「古墳時代の四世紀になると北海道の続縄文文化の人々（アイヌ）は鉄製品を手に入れるため、仙台から新潟附近まで南下した。東北地方の遺跡から、当時の北海道と同じ土器や墓が見つかっている。当時の東北北部は寒冷化で稲作が困難となったためか、人口希薄地となった。そこへアイヌが南下した。五世紀後葉、古墳社会の人が東北北部へ北上し、アイヌが北へ押しあげられた。六世紀にアイヌは撤退、あるいは古墳時代の人に取り込まれた。東北北部へ北上してきた古墳時代の人々は、エミシとよばれた。」と記しているが、これまでの論者とは符合しないばかりか、その『アイヌ学入門』には巻末に引用文献等があるもの、本文記載の文言はどの文献に依るのかも示されていない。
ちなみに、アイヌ語地名の解釈について平山裕人は「関東以西の地名の中からチェンバレンやパチェラーがアイヌ語地名で解釈を試みたが、金田一京助が「東北地方北部研究の専決」と主張。以後この問題は学会レベルでタブーにされた。在野の研究は鼻から相手にされず、その状況は現在も変わっていない。その期間は70年にも及ぶ。」「金田一のプラス面は、アイヌ語地名が学問的正確さが求められるようになった。マイナス面は新たなアイヌ語地名が見つかっても、その論旨を見ることなく即座に否定され、論議の対象となることさえなくなったこと。」と記している。
また在野の研究者で医師の網野皓之も「言語学的にもアイヌ語は琉球語に近く縄文語の発展した言葉であると考えられ、日本語と類縁であることが想像されたのであるが、金田一氏をはじめとする言語学者の重鎮達が 無縁であるとの誤った結論を導き出してしまった」「アイヌ語は縄文語の後継言語である場合が多いと言ってよかろう。」と述べている。しかし、ツキサラはアイヌ誕生以前の現地原住民の言葉とした記載はどこにもない。
なお、知里真志保の『地名アイヌ語小辞典』には tuk-i を小山、sara を地が表れている意とする記載がある。(知里真志保 地名アイヌ語小辞典 北海道出版企画センター 2004年７刷 p134 ｐ117） 府屋周辺の地形については、地形分類図などの参照が必要である。
アイヌのミトコンドリアDNAについては遺伝子起源を参照
中世 『慶長瀬波郡絵図』に「ふる城」として描かれている大川城跡、平時の居館である藤懸り館跡がある。江戸時代の地理学者、小田島允武は「大川城 海府郷府屋驛山中ニ在、城主大川三郎二郎大川駿府守」と記している。
『日本城郭大系第7巻』の大川城には「新潟県の最北端、山北町の中心地府屋は、大川が日本海に注ぐ河口にある商業の町。中世には付近一帯を支配した豪族大川氏の城下集落で、町並みの東方の「古舘」「古舘山」「高館山」などには、大川氏の館や山城跡がよく残る。居館跡は市街の東はずれ、大川橋南岸の河岸段丘端にあり、北東辺は断崖、西南辺は空堀で限られた方100mほどの区域と、空堀の外方に突き出した広い三角状の郭からなる。館の南端の山裾には豊かな水源がある。すぐ上には80m四方ほどの複雑な階段状の区画を持つ郭があって、南から西へ土塁を巡らし、館の背後を厳重に固めている。ここから南東に屹立する「古館山」へ幅3m余りの城道がゆっくりと上がっている。「古舘山」は館跡との比高50m程の半独立峰で。尾根は北端の主郭を初め、堀や切崖で区分された四郭を並べている。その東側に広い腰郭を伴った堅固な備えを固め、各郭にはそれぞれ土塁が備わっている。「古館山」と館背後の防禦陣地は、共に館に直結した強固な後ろ盾で、三段構えの配置。縄張りの妙はすばらしく、非常の際は完全に一体となって相互の機能を補完し合い、鉄壁の守りを全うし得たであろう。「古館山」の南の尾根伝いの約1㎞の所にある「高館山」（標高130m）にも、「古館山」に匹敵する規模の山城跡が残っている。特に南から西の展望が優れており、後方警戒を兼ねた詰めの城と思われる。「古館山」と「高館山」を結ぶ尾根の中ほどに、北面が三角錐状をなす小峰があるが、山頂から山腹にかけての北面には幅2〜3mの廊下状の平坦地を桟敷状に連ねた施設が認められる。これも山城遺構である。これら館・前要害・中要害・奥要害を縦深に配置した一連の城塞は、堀・土塁の用法などから戦国時代の築造とみられる。」「大川氏は南北朝の動乱時には、大川彦次郎の名が見え、北朝方（武家方）に属して小泉氏・立島氏らと行動を共にしている。本庄氏が勢域に赴く戦国時代には、同氏の被官的位置を保っていたようだ。永禄11年（1568年）に本庄氏が上杉謙信と敵対するに及び、謙信に臣従して、本拠地が越後北辺にあることから、謙信の命を受けて出羽口の固めに懸命に奔走した。以来、出羽口に風雲急を告げるたびに多いに活躍した。慶長3年（1598年）上杉景勝に移封に従い越後を離れた。」と、詳細な記述がある日本城郭大系 第7巻 大川城 編修 平井 聖ほか 新潟県編集 金子拓男 新人物往来社 昭和55年（1980年） 初版1刷 p48要約（縄張り図は春日、真実、丹生、泰雪、安孫子、雅史、瀧口、泰孝『大川城跡（日本海沿岸東北自動車道（国道7号朝日温海道路）関係発掘調査報告書）』公益財団法人新潟県埋蔵文化財調査事業団 新潟県埋蔵文化財調査報告書293 図版 28/56 を参照。
『温古の栞（拾壱篇）』「古城跡乃部 府屋の古城跡」には「岩船郡小泉荘府屋（出羽境の深山より流れ出る荒川雷川合し大川と云へ海に注ぐ處なるを以て往昔は大川の驛と云り）山の古城跡は海岸に瀕し金ヶ浦山に續き一夫能防ぐ時、萬夫も進むに能はざる要害あり建仁中より土着の勇士大川某なるもの此所に住し佐々木家に随へ城家の征伐に尽力せしを以て其谷入を賜ふ後上杉家へ属し出羽口を守る天文七年五月當代三郎二郎義に依りて長尾為景尓隨へ越中國に發向し栴檀野に討死す其後丹後守重漣は謙信に仕へ忠臣の名あり天正年中主家遺跡爭への砌り景虎に加擔せしとの讒口に罹り春日山へ謀誘され景勝の面前にて自刃を賜ふ是より廢城となれり」とあり、要害のことや上杉氏との関わりを記している。
山形県西田川郡温海町（現・鶴岡市）の『温海町史』に「府屋には大川氏、立島には立島氏がおったが、両氏とも本庄氏や色部氏のように新米の地頭ではなく土着の古い豪族であった」とある。（文責：斎藤正一：鶴岡高専教授）。
『山北町史』には「大河氏は越後国最北端の大川谷に興起した豪族であると言わているが、建久元年（1190年）2月12日の決戦に敗れた大川兼任の嫡男・鶴太郎、二男・於幾内次郎が300騎ほどの手兵を従え越羽境に逃走し、後に、大川谷に出て蒲沢に館を設けたと言われている。」と記している。
また、大川氏の家系について『山北村郷土史』は「大川二郎兼仁、将長（彦次郎）、宣長（三郎二郎）、家貞（三郎二郎）、国重（駿河守）、長秀（三郎二郎）程度しか分かっていない。」としている。
。
大川氏について『山北村郷土史』に「天明元年（1781年）・安永九年（1780年）と大川氏の末裔と名乗る大川新三郎が祖先の城址を尋ねて来ている。新三郎は敬之助とも称し、出羽庄内酒井左衛門家中と言うことになっており、庄内黒川に住んでいたという」との記述がある。
大川敬之助が祖先の城址を訪ねて来たことについて『大川古城主大略記』に「安永子年（九）中（1780年）秋発五日快晴にして、五ツ半前、大岩川村ヨリ鼠ケ關弁財天の霊場を拝し、夫ヨリ艤して、越後大川郷府屋町に至る。富樫又左衛門宅へ立寄。又左衛門先立して命旧地を見る。以下略）があり、「天明元年（1781年）辛丑九月十八日早朝、湯温海を出立、構坂、岩川、此所・住吉坂有 早田を過 鼠ヶ関を通りて原見村へ出 羽越の境テシロ山、浪間能石を見、夫ヨリ越後国へ出て 鼠喰岩の絶景なるを感眺し 岩砂の海浜を通り通り中浜村、岩崎村の両邑を通りて 一の山川艀ニ渡して 大川郷府屋町へ着きぬ。」とある。
1780年（安永9年）の記録には「城地乾ニ当り、堀切の外山ニ大川氏の墓所也とて当時畠中ニ石を積み重ね、艸茫々たる所あり。其辺りニ經塚あり。近年又左エ門建しとて石地蔵あり。土民此所を御廟堂と呼びしとぞ。（中略）此山前面ㇵ前に記スごとく、階のごとくにた、一段一段ニ屋舗跡あり。後面は山沢流して至而険阻にして、高サ数丈、屏風を立てたるがごとく、足かかりもなき（『大川古城主大略記』p.2：古文書 伏家名）」。また同文書には、河内平にある河内大明神が記されている。この社の場所を基準にし、北磁をもとに「乾」（北西）方向に線を引くと、舌状地の中ほどにある畑附近にあたる。この線上の城内に「姫の墓」もある。『広辞苑』（第5版）によれば、外山（とやま）とは、「端の山。人里に近い山」とある。御廟堂のある比高6〜7メートルの舌状台地は、藤懸り館から見た端の山で人里近い山になる。
標高約14メートルの舌状台地北端と標高約16メートルの館跡端西端の間に空堀がある。これが前述、1780年（安永9年）記録にある堀切のこと。堀切は土橋でつながっていた。舌状台地は11に区分けされ小さな堀が見られる。大川氏の墓所は区分けされた中でも広い。標高約7メートルの墓所西下について田中圭一は「建造物については明らかにしえないが、地割から見て、東西、南北共約20間ほどの区画が認められるのでここに居館の主屋が建てられていたと考えられよう」と記している。このこと墓所下を家来衆の家々で守り固めた配置ともいえる。