科学的人種主義（かがくてきじんしゅしゅぎ、）とは、人類は生物学的に異なる人種と呼ばれる分類群に細分することができるという信念"Ostensibly scientific": cf. Theodore M. Porter, Dorothy Ross (eds.) 2003. The Cambridge History of Science: Volume 7, The Modern Social Sciences Cambridge University Press, p. 293 "Race has long played a powerful popular role in explaining social and cultural traits, often in ostensibly scientific terms"; Adam Kuper, Jessica Kuper (eds.), The Social Science Encyclopedia (1996), "Racism", p. 716: "This [sc. scientific] racism entailed the use of 'scientific techniques', to sanction the belief in European and American racial Superiority"; Routledge Encyclopedia of Philosophy: Questions to Sociobiology (1998), "Race, theories of", p. 18: "Its exponents [sc. of scientific racism] tended to equate race with species and claimed that it constituted a scientific explanation of human history"; Terry Jay Ellingson, The myth of the noble savage (2001), 147ff. "In scientific racism, the racism was never very scientific; nor, it could at least be argued, was whatever met the qualifications of actual science ever very racist" (p. 151); Paul A. Erickson, Liam D. Murphy, A History of Anthropological Theory (2008), p. 152: "Scientific racism: Improper or incorrect science that actively or passively supports racism".、および人種差別や人種間の優劣を支持・正当化するためにそれらの経験的証拠が存在すると主張する疑似科学的な概念のこと. "Few tragedies can be more extensive than the stunting of life, few injustices deeper than the denial of an opportunity to strive or even to hope, by a limit imposed from without, but falsely identified as lying within."。生物学的人種差別と呼ばれることもある。20世紀半ば以前は科学界全体で受け入れられていたが、現在では科学的とはみなされていない。人類を生物学的に別々のグループに分け、対応する説明モデルを構築し適用することで、特定の身体的・精神的特徴によってこれらのグループに分類するという考え方を、人種主義、人種実在論、あるいは人種科学と呼ぶ。現代の遺伝子研究とは相容れない事から、科学的コンセンサスとしてこの考え方は否定されているTempleton, A. (2016). EVOLUTION AND NOTIONS OF HUMAN RACE. In Losos J. & Lenski R. (Eds.), How Evolution Shapes Our Lives: Essays on Biology and Society (pp. 346–361). Princeton; Oxford: Princeton University Press. . That this view reflects the consensus among American anthropologists is stated in: See also: 。
概要 科学的人種主義とは、人類学（特に身体人類学）、、進化生物学、その他の学問や疑似科学を誤用、誤認、歪曲するものであり、人類学的類型論を提唱することによって、人間の集団を物理的にばらばらの人種に分類し、その一部は他より優れている、あるいは劣っていると主張するものである。科学的人種差別は1600年代から第二次世界大戦終結までの期間によく見られ、特に19世紀半ばから20世紀初頭にかけてのヨーロッパやアメリカの学術論文で顕著であった。20世紀後半以降、科学的人種主義は否定され、時代遅れであると批判されてきたが、人種区分の存在と重要性、優劣のある人種のヒエラルキーの信念に基づく人種差別的世界観を支持または正当化するために、根強く利用されてきた。
第二次世界大戦が終わると、科学的人種主義が理論的にも実際的にも正式に非難されるようになり、特にユネスコの初期の反人種主義声明『人種問題』（1950年）では、『生物学的事実としての人種と 「人種」という神話は区別されるべきである。実際の社会的な目的のために用いられる「人種 」という概念は、生物学的事実というよりも社会的な神話である。この「人種 」という神話は、人的にも社会的にも莫大な損害をもたらした。近年、この神話によって数多くの人命が失われ、計り知れない苦しみを引き起こした。』と述べられているUNESCO, The Race Question, p. 8。その後の進化遺伝学と自然人類学の発展により、人類学者の間では人種は生物学的なものというよりも、むしろ社会政治的な現象であるという新たなコンセンサスが生まれている。
現代では科学的人種主義という言葉は一般に侮蔑的に使われており、例えば『』（1994年）のような書籍に対する批判的な文脈で使用される。批評家たちは、このような書籍では人種と知能の間に遺伝的な関係がある等、参照可能な科学的根拠に裏打ちされていない人種差別的な結論を仮定していると主張している。「人種を意識した」学術誌として創刊されたとされるのような出版物は、人類の進化、知能、民族学、言語、神話、考古学、人種に関する境界科学的な内容を掲載しているため、一般に科学的人種主義の媒体とみなされている。
先行研究者
啓蒙思想家 啓蒙時代（1650年代から1780年代にかけての時代）には、現生人類単一起源説と多地域進化説の概念が広まったが、理論的に体系化されたのは19世紀になってからである。現生人類単一起源説とは、すべての人種の起源は単一であるとする考え方であり、多地域進化説とは、それぞれの人種の起源は別個であるとする考え方である。従って、18世紀までは「人種」と「種」という言葉は互換性があったと考えられているJen E. Boyle (2010), "Anamorphosis in Early Modern Literature: Mediation and Affect", Ashgate, p. 74。
フランソワ・ベルニエ フランソワ・ベルニエ（1620-1688）はフランスの医師であり旅行家であった。1684年、彼は人類を「人種」と呼ぶものに分け、個人、特に女性を肌の色と他のいくつかの身体的特徴で区別するという内容のエッセイ、"New Division of the Earth by the Different Species or 'Races' of Man that Inhabit It "を発表した。この論文は、ヨーロッパで最も古い学術雑誌『Journal des Savants』に匿名で掲載されたFrançois Bernier, "A New Division of the Earth" from Journal des Scavans, 24 April 1684. Translated by T. Bendyshe in Memoirs Read Before the Anthropological Society of London, vol. 1, 1863–64, pp. 360–64.。
このエッセイによると、第一の人種はヨーロッパ、北アフリカ、中東、インド、東南アジア、アメリカ大陸の人々、第二の人種はサハラ以南のアフリカの人々、第三の人種は東アジアと北東アジアの人々、第四の人種はサーミの人々とされた。フランスのサロン文化の産物であるこのエッセイは、さまざまな種類の女性の美に重点を置いていた。ベルニエは、その斬新な分類が世界各地を旅した個人的な経験に基づいていることを強調した。ベルニエは、本質的な遺伝的差異と環境要因に依存する偶発的差異を区別ており、後者がサブタイプを区別するのに関連するかもしれないと示唆したJoan-Pau Rubiés, «Race, climate and civilization in the works of François Bernier», L'inde des Lumières. Discours, histoire, savoirs (XVIIe-XIXe siècle), Purushartha 31, París, Éditions de l'EHESSS, 2013, pp. 53–78.。ベルニエの生物学的な人種分類は、身体的形質を超えるものではなかったし、人間の多様性の程度を説明する上で気候や食生活が果たす役割も認めていた。ベルニエは、人類全体を人種的に分類するために「人間の種」という概念を拡張した最初の人物であったが、彼が考えたいわゆる「人種」間での文化的ヒエラルキーは確立していなかった。その一方で、彼はヨーロッパ白人を規範とし、他の「人種」はそこから逸脱していると明確に位置づけたStuurman, S. (2000), "François Bernier and the invention of racial classification", History Workshop Journal, 50, pp. 1–21.。
彼は、温帯ヨーロッパ、アメリカ大陸、インドの人々は、文化的には互いに大きく異なるが、ほぼ同じ人種集団に属していると考え、インド（彼の主な専門分野）とヨーロッパの文明の違いを気候や制度史を通して説明した。対照的に、彼はヨーロッパ人とアフリカ人の生物学的な違いを強調し、北欧の寒冷地に住むサーミ（ラップ）人や喜望峰に住むアフリカ人に対しては非常に否定的な発言をしたStuurman, S. (2000), "François Bernier and the invention of racial classification", History Workshop Journal, 50, pp. 1–21.。例えば、ベルニエは以下のように書いているFrench introduction by France Bhattacharya to an edition of Voyage dans les Etats du Grand Mogol (Paris: Fayard, 1981).。
ジョーン＝パウ・ルビエスが「近代人種言説」と呼ぶものの成立における、ベルニエの思想の意義については議論があり、シープ・シュトゥールマンはこれを近代人種主義思想の始まりとみなしているが、ジョーン＝パウ・ルビエスは、ベルニエの人間観全体を考慮に入れれば、その意義は薄いと考えているJoan-Pau Rubiés, «Race, climate and civilization in the works of François Bernier», L'inde des Lumières. Discours, histoire, savoirs (XVIIe-XIXe siècle), Purushartha 31, París, Éditions de l'EHESSS, 2013, pp. 53–78.。
ロバート・ボイル サムネイル|ロバート・ボイル肖像 イギリス系アイルランド人の自然哲学者、化学者、物理学者、発明家であるロバート・ボイル（1627-1691年）は、人種を研究した初期の科学者である。ボイルは、今日「現生人類単一起源説」と呼ばれるもの、つまり、どんなに多様な人種であっても、すべての人種は同じ源から生まれたと信じていた： アダムとイブである。彼は、両親と肌の色が異なるアルビノが生まれたという報告を研究し、アダムとイブはもともと白人であり、白人は異なる色の人種を産むことができると結論づけた。ロバート・フックとアイザック・ニュートンの物理学における光学を介した色と光に関する理論は、ロバート・ボイルによって人種の違いに関する言説にも拡張され、おそらくこれらの違いは 「精液の印象」によるものだろうと推測していた。しかし、ボイルの著作には、当時の「ヨーロッパ人の目」にとって、美しさは肌の色ではなく、「背の高さ、体の部分の美しい対称性、顔の特徴の良さ」で測られていたことが記されているRobert Boyle (1664), "Experiments and Considerations Touching Colours", Henry Herringman, London, pp. 160–61。科学界のさまざまな人々が彼の見解を否定し、不穏当 あるいは 滑稽と評した。
リチャード・ブラッドレー リチャード・ブラッドレー（1688-1732）はイギリスの博物学者である。ブラッドレーは『自然の所産に関する哲学的説明』（1721年）という著書の中で、肌の色やその他の身体的特徴から「5種類の人間」が存在すると主張した。すなわち、ヒゲのあるヨーロッパ白人、ヒゲのないアメリカ白人（アメリカ先住民のこと）、銅色の肌、小さな目、まっすぐな黒髪の男性、まっすぐな黒髪の黒人、巻き毛の黒人である。ブラッドレーの説明は、後にリンネが分類するきっかけになったと推測されている。
ケイムズ卿 サムネイル|ヘンリー・ホーム=ケイムズ卿 スコットランドの弁護士ヘンリー・ホーム=ケイムズ卿（1696-1782）は多地域進化説論者であり、神が地球上に異なる人種を別々の地域に創造したと考えていた。ホームは1734年に出版した『人間の歴史に関するスケッチ』の中で、環境、気候、社会のあり方では人種の違いは説明できないと主張した。
カール・リンネ 代替文=|サムネイル|Homo monstrosus （パタゴニアの巨人）の図、ジュール・デュモン・デュルヴィル著『南極点への航海とオセアニア』より スウェーデンの医師、植物学者、動物学者であるカール・リンネ（1707-1778）は、動植物の二名法という確立された分類学的基礎を修正し、ヒトを異なるサブグループに分類した。Systema Naturae 第12版（1767年）では、ヒトを5つの「変種」に分類したInitially, Linnaeus had only described four categories: Europæus albesc[ens], Americanus rubesc[ens], Asiaticus fuscus, & Africanus nigr[iculus](Note the color references were whitish, reddish, and blackish, in difference to later editions white, red and black). Only later editions included the "Monstrosus".Linnaeus did not use the term "race." He used the term "Homo variat", as can be seen in Systema naturae, p. 34.Gloria Ramon (2002), "Race: Social Concept, Biological Idea"。それぞれは、「文化や場所によって異なる」以下の人相学的特徴を持っているとしているLinnaeus used the Latin term: diurnus, varians cultura, loco: Systema Naturae, 13th edition, p. 29：
アメリカヌス：赤、短気、直立；黒、ストレート、太い髪；鼻の穴が開いている；顔にそばかすがある；あごにひげがない；頑固、熱心、自由；自分を赤い線で塗りつぶす；習慣に支配される。 ヨーロピアヌス：白人で、血色がよく、筋肉質、黄色がかった長い髪、青い目、穏やかで、鋭敏で、独創的、ぴったりした衣服をまとい、習慣に支配される。 アジア人：黄色、メランコリック、堅物、黒髪、黒い目、厳格、高慢、貪欲、ゆるい衣服で覆われている、信念に支配されている。 アファーまたはアフリカヌス：黒色、痰質、リラックス、黒色の縮れ毛、絹のような肌、平らな鼻、腫れぼったい唇、女性は細長い大陰唇、乳腺から豊富な乳汁が出る、狡猾、怠惰、怠慢、油脂を自らに塗る、気まぐれに支配される。 モンストロサス（Monstrosus）とは、『自然哲学体系（Systema Naturae）』の初版には登場しなかった神話上の人類である。その亜種には以下が含まれる： 四本足で無口、毛深い、Homo feralis（野生の男）、動物に飼育される Juvenis lupinus hessensis（ヘッセン狼少年）、Juvenis hannoveranus（ハノーヴァーの少年）； Puella campanica（シャンパーニュの野生少女）、俊敏だが気弱なHomo monstrosus（怪物人間）、Patagonian giant（パタゴニアの巨人）、Dwarf of the Alps（アルプスの小人）、Monorchid Khoikhoi（ホッテントット）。『Amoenitates academicae』（1763年）の中でリンネは、神話に登場するHomo anthropomorpha（擬人化された人間）、つまりトロロディテ、サテュロス、ヒュドラ、フェニックスなどの人型生物を紹介したが、これらは誤ってヒト上科生物と同定された。
リンネがヒトを分類した根拠については異論がある。一方では、リンネの分類は民族中心主義的であるだけでなく、皮膚の色に基づくものであったとする厳しい批判もある。レナート・G・マッツォリーニは、皮膚の色に基づく分類はその核心において白人／黒人の両極であり、リンネの考え方は後の人種差別思想のパラダイムとなったと主張したRenato G Mazzolini – Skin Color and the Origin of Physical Anthropology. in: Reproduction, Race, and Gender in Philosophy and the Early Life Sciences. Ed. Susanne Lettow. 2014。一方、Quintyn (2010)は、リンネの分類は地理的分布基づくものであり、階層的なものではないと考える著者もいたと指摘しているConrad B. Quintyn (2010), "The Existence Or Non-existence of Race?, Teneo Press p.17。ケネス・A・R・ケネディ（1976）の意見によれば、リンネが自文化を優れていると考えたのは確かだが、ヒトの品種を分類した動機は人種中心ではなかったと述べているKenneth A.R. Kennedy (1976), "Human Variation in Space and Time". Wm. C. Brown Company, p. 25. Kennedy writes that while "Linnaeus was the first to use biological traits as a basis for further subdivisions of the species into varieties. It would be unfair to ascribe racist motives to this effort."。古生物学者のスティーヴン・ジェイ・グールド（Stephen Jay Gould）（1994）は、この分類は「人種主義の伝統の中で形成されたランクに基づく、多数のヨーロッパ人が好んだ順序ではなかった」と主張し、リンネの分類は、人の気質は生物学的な体液と関係があるかもしれないという医学的な体液説に影響されたものであると述べたRachel N. Hastings (2008), "Black Eyez: Memoirs of a Revolutionary", p. 17。1994年のエッセイで、グールドはこう付け加えている。「私は、リンネが自分のヨーロッパ品種が他の品種より優れているという従来の信念を持っていたことを否定するつもりはない〈中略〉それにもかかわらず、そしてこのような含意にもかかわらず、あからさまに幾何学的なリンネのモデルは直線的でも階層的でもなかった。」。
2008年にロンドンのリンネ協会から発表されたエッセイの中で、マリー＝クリスティーヌ・スクンクは、リンネの発言は「ヨーロッパ人の優位性は "文化 "にあり、リンネの分類学における決定的な要因は人種ではなく "文化 "である」という見解を反映していると解釈している。この論点に対してスクンクは、リンネの見解を単なる「ヨーロッパ中心主義」であって、リンネ自身は人種差別的な行動を呼びかけたことはなく、"人種 "という言葉も使っていないとしている。"人種 "という言葉は、後に "彼のフランス人敵対者であるビュフォンによって "導入されたに過ぎないと主張しているMary J. Morris & Leonie Berwick (2008), The Linnaean Legacy: Three Centuries after his birth , A forum for natural history. The Linnean Special Issue No. 8. Linnean Society of London, Burlington House, Piccadilly, London. Was Linnaeus a racist?, p. 25。しかし、人類学者のアシュレー・モンタグは、その著書『人間の最も危険な神話：人種の誤謬』の中で、ビュフォンはまさに「あらゆる厳格な分類の敵」であり、そのような大雑把な分類とは正反対であり、「人種」という言葉を使っていなかったと指摘している。「ビュフォンがこの言葉を狭義の意味ではなく、むしろ一般的な意味で使っていることは、ビュフォンを読んでみてよくわかった」とモンタグは書いているMontagu, A. (2001 edition) Man's Most Dangerous Myth: The Fallacy of Race. New York: Columbia University Press, p. 69.。ビュフォンはフランス語のla raceという言葉を使ったが、その時たまたま論じていた集団の総称として使っていたことを指摘している： 例えば、「デンマーク人、スウェーデン人、ムスコビトのラップランド人、ノヴァ・ゼンブラの住民、ボランディア人、サモイデス人、旧大陸のオスティアック人、グリーンランド人、そして新大陸のエスキモー・インディアンの北にいる未開人は、一つの共通の人種であるように見える」Buffon, trans. Barr, (1807) Natural History, General and Particular, volume 4, p.191と述べている。
学者のスタンレー・A・ライスは、リンネの分類が「人間らしさや優劣の序列を意味する」ものではなかったことに同意しているStanley A. Rice (2009), "Encyclopedia of Evolution", Infobase Publishing, p. 195. Stanley states: "Even though the prejudice and racism of the attributes are obvious to modern scientists, Linnaeus did not apparently mean to imply a hierarchy of humanness or superiority."。しかし、現代の批評家たちは、リンネの分類は明らかにステレオタイプであり、風習や伝統といった人類学的で生物学的でない特徴を含んでいる点で間違っているとみなしている。
ジョン・ハンター サムネイル|ジョン・ジャクソン作ジョン・ハンター 肖像1786年にロイヤル・アカデミーに出品したジョシュア・レイノルズ卿の原画をもとに、1813年に作成された。 スコットランドの外科医ジョン・ハンター（1728-1793）は、ネグロイド人種は生まれつき白人であると考えた。彼は、時間の経過とともに、太陽の光に照らされ、黒っぽい肌、つまり "黒人 "になったと考えた。ハンターはまた、黒人の水ぶくれや火傷が白くなるのは、彼らの祖先がもともと白人であった証拠であると主張した。
チャールズ・ホワイト チャールズ・ホワイト（1728-1813）は、イギリスの医師であり外科医であったが、人種は「存在の大いなる連鎖」の中で異なる位置を占めていると考え、人類が互いに異なる起源を持つことを科学的に証明しようとした。彼は白人と黒人は2つの異なる種であると推測した。ホワイトは、異なる人種は別々に創られたという考えである多地域進化説の信奉者であった。彼の『Account of the Regular Gradation in Man』（1799年）は、この考えに実証的な根拠を与えた。ホワイトは、フランスの博物学者ジョルジュ＝ルイ・ルクレール（ビュフォン伯爵）の「同じ種しか交配できない」という交配性論に反論することで、多系統説を擁護した。ホワイトは、キツネ、オオカミ、ジャッカルといった種の交雑を指摘した。ホワイトにとって、それぞれの種族は独立した種であり、それぞれの地理的地域のために神によって創造されたのであるとした。 左|サムネイル|チャールズ・ホワイト肖像
ビュフォンとブルーメンバッハ 代替文=|左|サムネイル|ヨハン・フリードリヒ・ブルーメンバッハ肖像