銀象嵌銘大刀（ぎんぞうがんめいたち）は、1873年に熊本県玉名郡和水町の江田船山古墳から出土した、銀象嵌による75文字の銘文が刻まれた大刀（直刀）である。発掘後、他の副葬品とともに博覧会事務局に買い上げられ、現在は博覧会事務局の後身にあたる東京国立博物館が所蔵している。
製作は5世紀後半から6世紀初頭であると考えられ、埼玉県行田市の稲荷山古墳から出土した金錯銘鉄剣とともに、銘文は古代日本の数少ない文献資料であり、日本において表記や表現をするために文字の使用が始まっていたことを示している。また銀象嵌銘大刀の銘文には作刀方法に関する記述があり、古代の技術について知ることができるため技術史的にも重要な資料である。
銀象嵌銘大刀を始めとする江田船山古墳の出土品は、古墳からの代表的な出土品として古墳時代の研究に多大な寄与をしてきていることが評価され、1964年に重要文化財、翌1965年には国宝に指定された。
形態 銀象嵌銘大刀は大刀の形態としては直刀であり、茎の部分は大半が失われている。現存の状態での全長は90.9センチメートル、刀身部の全長は85.3センチメートル、刀身部の最大幅は4.0センチメートル、刀身の厚み（棟幅）0.8センチメートル、現存している茎の長さは約6センチメートル、総重量は1975グラムである。刀身の特徴として古墳から出土する刀剣類の中でも大型であり、刀身の幅も広いことが挙げられる白石（2002）p.35.。なお錆の状態は安定していて刀身の保存状態は良好であるが、切先部には欠損がみられ、刃の部分は著しく刃こぼれを起こしている。刀身の切先寄りと茎には木質の付着がみられ、銀象嵌銘大刀には木製の鞘と柄があったものと考えられている亀井（1979）p.7.本村（1991）p.211.。
江田船山古墳からは合計14本の大刀が出土していて乙益（1979）p.127.、銀象嵌銘大刀と同タイプのものと考えられる直刀が2本出土している。同タイプの直刀の形態から銀象嵌銘大刀の茎には目釘孔が3つ開けられていたものと見られている。茎部の刀身に近い部分には半円形に小さく抉られたくり込みがあり、同型の直刀2本も同じ箇所に方形の小さく抉られたくり込みが見られる桃崎（2023）p.141.。また鎺（はばき）の部分には刀身の半ばまで掘られた鎺本孔があり、孔の周囲は12弁の花の文様が銀象嵌されている。同型の直刀2本にも鎺本孔があり、こちらは刀身を貫通している白石（2002）pp.35-36.。茎部の刀身近くのくり込みや鎺本孔があることから、実用性や大刀を外装した状態を想定すると銀象嵌銘大刀は儀仗用の性格が強い直刀であったと見られている。
刀身の切先から根元にかけての棟の部分には、銀象嵌による75文字の銘文がある。象嵌自体が脱落してしまっている部分があるため、銘文中には読めない部分や読みにくい文字もある乙益（1989）p.7.鈴木（2024）pp.11-13.。刀身の棟幅は先端部が細い以外、約0.8センチメートルでほぼ一定であり、そこに字の縦の長さ最小1.88ミリメートル、最大9.25ミリメートル、横幅は最小3.75ミリメートル、最大で6.31ミリメートルの漢字が刻まれている東京国立博物館（1993）p.58.。字の大きさは均一ではなく、特に銘文の最終部に当たる71から75字目の文字が大きくなっている東京国立博物館（1993）pp.58-59.。漢字の書体は隷書と楷書が混交していると考えられている東京国立博物館（1993）p.62.。また銀線の幅は字によって違いはあるものの約0.3ミリメートルから約0.5ミリメートルである東京国立博物館（1993）p.39.。
1993年に実施された修理保存事業の際に、東野治之により釈読された銘文は
となっている。ただし引用元では、4文字目「獲」は「⺾」の無い異体字、()内の字は□に対するルビ書きで示されている。なおこの釈読には批判もあり、読めない字が存在し、難解な部分もあって釈読は確定していない鈴木（2024）pp.12-18.。
前述のように鎺本孔の部分には12弁の花の文様が銀象嵌によって施されていて、花の文様から切先側には全長約3.95センチメートルの馬の銀象嵌による文様がある。そして馬の象嵌から見て刀身の反対側には鳥と魚の銀象嵌による文様が施されている。鳥の文様は全長約3.55センチメートル、魚の文様は全長約3.25センチメートルである東京国立博物館（1993）pp.59-60.。また馬、鳥と魚の文様は刀身表裏のちょうど同じ場所に施されていて、作成前に丁寧な割付作業が行われたと考えられている東京国立博物館（1993）p.59.。
江田船山古墳
銀象嵌銘大刀が出土した江田船山古墳は熊本県玉名郡和水町にある前方後円墳である。和水町の菊池川東岸の清原（せいばる）台地上には3基の前方後円墳と1基の円墳から構成される清原古墳群があり、江田船山古墳は清原古墳群の古墳のひとつである熊本県文化財保護協会（1986）pp.2-6.柳沢（1999）p.37.桃崎（2023）p.128.。なお清原古墳群は5世紀半ば頃から6世紀初頭にかけて築造されたと考えられており、江田船山古墳は3基の前方後円墳の中で2番目に築造されたとみられている。古墳の規模は墳丘長約62メートル、前方部の幅約40メートル、後円部の幅約41メートルであり、墳丘を約7.5メートルの周溝が巡っている熊本県文化財保護協会（1986）p.74.。
埋葬施設として後円部中央に家形石棺があり、現状では墳丘北側のくびれ部分に開口している東京国立博物館（1993）p.25.。江田船山古墳は石室を持たず家形石棺が直葬されており高木（2002）p.73.、石棺の横面には入口が設けられ、扉石で入口を閉じるようになっていて追葬が可能な石棺である乙益（1982）pp.23-24.白石（2002）p.29.。家形石棺の中から銀象嵌銘大刀を始めとする多くの副葬品が出土した。
副葬品の中には製作年代が異なるとみられるものがあり、また6体の人骨が埋葬されていたとの言い伝えもあり、追葬が可能な家形石棺に複数回の埋葬が行われたと考えられている乙益（1982）p.29.白石（2002）pp.29-30.。1873年の出土後、後述のように散逸を免れて副葬品は保存された。しかし出土時の詳細な状況がわからず、出土状況から副葬品を被葬者や年代ごとに区分する手がかりが得られないため、評価が困難になっている桃崎（2023）pp.128-129.。銀象嵌銘大刀も初葬時に副葬されたものであるのか、追葬時のものであるのかについての議論が続いている。なお、副葬品の内容から被葬者は朝鮮半島と深い繋がりがあると推定されており、中でも百済との密接な関係があったことが指摘されている白石（2002）p.51.桃崎（2023）pp.149-150.。
江田船山古墳出土の大刀
江田船山古墳からは前述のように14本の大刀が出土しており、うち銀象嵌銘大刀を含む3本は同タイプのものとみられている。この3本は形態的に類似点が多く、同一時期に同一の工房で作られたものであると考えられている。他の大刀の中には銀を環頭に被せた銀装環頭大刀、銀象嵌で環頭に龍の模様を刻んだ金銀装龍文環頭大刀の2本の装飾大刀がある桃崎（2023）p.140.。これまでの研究では銀装環頭大刀、金銀装龍文環頭大刀が古く、銀象嵌銘大刀など3本の同タイプの大刀が新しいと考えられていたが本村（1991）pp.232-235.桃崎（2023）pp.140-143.、最近の研究ではむしろ銀象嵌銘大刀などの方が古く、銀装環頭大刀、金銀装龍文環頭大刀の方が新しく、6世紀代のものなのではとの説が出されている。他の9本の大刀は細身の刀身で、しっかりとした造りの茎を持つタイプの大刀である岡安・臼杵・近江・太田（1986）p.109.。
発掘と収蔵の経緯
銀象嵌銘大刀の発掘日は1873年1月4日だと伝えられている乙益（1989）p.1.。現地での言い伝え、白川県から司法省に報告された公文書によれば、1873年1月1日未明、玉名郡内田郷江田村に住む池田佐十の初夢に神が現れて、池田佐十の所有地である山を掘れば宝物が出てくるとのお告げがあったため、1月4日に掘ってみたら石棺が現れ、石棺の入口を開けると数多くの宝器が出てきた原口（1989）pp.51-52.。
池田佐十は石棺内から取り出した宝器を白川県庁に提出した。明治維新後、新たに制定された遺失物に関する法律によれば、埋蔵物を取得した場合にはまず官庁に提出し、その上で地主と折半する規定となっていた乙益（1989）p.2.。しかし白川県は内容的に明らかに古い時代の遺物であり、民間の所有に任せられるものではないと判断したため、処理方法を司法省に伺いを立てることにした原口（1989）p.52.。なおこの司法省への伺いの時点で、取り出された遺物の中に棟の部分に約70の小さな文字が刻まれた太刀、すなわち銀象嵌銘大刀のことが報告されている東京国立博物館（1993）p.26.。
結局、江田船山古墳から掘り出された遺物は大蔵省に差し出されることになった。1873年5月に大蔵省の指示により博覧会事務局に提出され、6月29日には博覧会事務局が80円で買い上げる手続きを行った。この結果、遺物は散逸することなく博覧会事務局の後進となる帝室博物館の所蔵となり、東京国立博物館に引き継がれた三木（1989）p.117.。その後、江田船山古墳から出土した副葬品は一括して1964年に重要文化財、翌1965年には国宝に指定された。江田船山古墳出土の副葬品は盗掘や出土後の散逸がなく一括して保存され、銘文が刻まれた銀象嵌銘大刀もそのまま出土しており、古墳からの代表的な出土品として古墳時代研究に多大な寄与をしてきていることが評価され、国宝に指定されることになった山本（2024）pp.17-18.。
戦前の研究史 東京国立博物館所蔵の資料の中に、「明治25年（1892年）検査」のラベルが添付されている、「肥後國玉名郡内田郷江田村掘出古刀銘」と題した銀象嵌銘大刀の刀身と棟の拓本がある。棟の拓本には銘文のうち68文字が写し取られている。この拓本では銘文の冒頭を「鹵大王世」と釈読している東京国立博物館（1993）p.68.。この「鹵大王世」という釈読が、銀象嵌銘大刀に記された大王は百済の蓋鹵王であるとの説が出されるきっかけとなったとの説がある。
1898年、福原岱郎は銀象嵌銘大刀は雄略天皇の時代に朝鮮半島からもたらされ、馬の文様はペガサスであると主張した福原（1898）pp.25-26.。銀象嵌銘大刀は雄略天皇の時代に朝鮮半島からもたらされたとの主張は、大王とは百済の蓋鹵王であると判断したことによるものと考えられる。1899年、若林勝邦は銀象嵌銘大刀の銀象嵌による馬と花の文様を紹介し、刀身の反対側にも銀象嵌の痕跡があると指摘したが若林（1899）p.10.、後にX線透過撮影により鳥と魚の銀象嵌が確認されるまでこの指摘は顧みられなかった東京国立博物館（1993）pp.26-30.。また、棟の部分の銘文に関しては66文字があり、金石文の重要資料であると紹介したが、銘文の解読は手掛けなかった若林（1899）pp.10-11.。
続いて歴史学者の古谷清が銘文の解釈を試みた。まず顕微鏡を用いて銘文を詳細に観察しながら文字起こしを行い、全部で68文字であるとした。その後、29文字を釈読し、残りの39文字は不明であるとして1912年に研究成果を発表した古谷（1912）pp.34-35.。その上で銀象嵌銘大刀は中国の魏で製作され、魏志倭人伝に記述されている魏の皇帝から下賜された刀であると推定し古谷（1912）pp.36-37.、江田船山古墳を卑弥呼本人ないし卑弥呼の一族か重臣の墳墓であると考えた古谷（1912）pp.33-37.。また古谷は1911年に江田船山古墳の現地調査を行っている古谷（1912）p.32.。
1917年1月、考古学者の濱田耕作と梅原末治は江田船山古墳の現地調査を行った梅原（1989a）p.61.。現地調査と帝室博物館所蔵の出土品に関する分析をもとに、梅原は1922年に総合的な調査報告書を発表する。報告書では銀象嵌銘大刀については後藤守一、高橋健自による文字起こしと釈読結果に梅原自身の見解を加え、銘文の総字数は68字であるとして、内56字を釈読した梅原（1989b）pp.68-69.。梅原は当初、銀象嵌銘大刀は中国製との見解であった梅原（1989b）pp.69-70.。高橋健自は大刀に記された大王は蓋鹵王であると考えたが、梅原も銘文の文体を再検討する中で中国製説を改めて朝鮮半島で作られたと判断し、字体から蓋鹵王ではなくて汾西王ではないかと推測した梅原（1989b）pp.86-88.。
研ぎ出しによる冒頭部の判明 銀象嵌銘大刀の銘文がある棟の部分には、刀身と並行した形で砥石のようなもので研がれた痕が確認できる。実際にいつ研がれたのかについては記録に残っていないものの、当時を知る関係者から、大正時代末期に高橋健自の勧めで錆落としが行われ、昭和に入ってから高橋は刀の砥師に銘文のある棟の部分を研がせたと伝えられている。この研ぎ出し作業後に撮影されたと考えられる1927年撮影の銘文の鮮明な写真には、現在知られている75字分にあたる文字が確認できる。研ぎ出し以前の研究では「鹵」の字より前の銘文の冒頭部分に関しては誰も触れておらず、冒頭部分は研ぎ出しによって初めて明らかになったものと考えられる。
銘文の冒頭部分が明らかになった後、1933年に福山敏男は後藤守一の協力を得て銀象嵌銘大刀を精査し、論文を発表した福山（1934）p.31.。論文の中で福山は銘文内の大王を「𤟱□□□歯大王」であるとして、銘文の冒頭部を「治天下𤟱宮（ミヅ）歯大王世」すなはち「タヂヒの宮に天の下治ろすミヅハの大王の世」と釈読して反正天皇（蝮之水歯別：タジヒノミズハワケ・多遅比瑞歯別：タジヒノミツハワケ）であると主張した福山（1934）pp.37-39.。また銘文内の用語や人名なども日本風であることを指摘して、銀象嵌銘大刀は5世紀前半末頃に日本で製作されたとした松本（1989）pp.18-19.。この福山の説は支持を集め、定説化していく岸（1989）p.12.。
戦後の研究史 戦後、通説となった福山敏男による反正天皇説に対し、韓国、北朝鮮の研究者からの反論が出された。まず北朝鮮の歴史学者であるからは、通説の「𤟱□□□歯大王」の読みについて、反正天皇の諱を当てたのであれば「𤟱」ではなくて「蝮」であるべきなのに、銘文の偏は明らかに「」であり、また「歯」という漢字であると断定していること、そしてミズハワケのワケの字が表記されていない等の矛盾を指摘して、銀象嵌銘大刀は百済の蓋鹵王が北九州の王に与えたものであるとして金（1967）pp.28-30.、百済の勢力が九州の中部付近にまで及んでいたと主張した金（1967）pp.30-32.直木（2009）p.111.。
続いて在日朝鮮人の歴史学者である李進熙が、金錫亨が指摘した銘文と反正天皇の諱との齟齬とともに、1971年に発掘された武寧王陵の出土品と江田船山古墳の出土品との類似性を指摘した上で、江田船山古墳は反正天皇の時代と推定される5世紀前半期ではなくて、5世紀末から6世紀初頭に築造されたものであり、銀象嵌銘大刀に記された大王とは蓋鹵王であると主張し李（1973）pp.246-248.、「𤟱□□□歯大王」を反正天皇として5世紀前半にヤマト王権が九州まで支配下に置いていたとの説を恣意的なものであると批判した李（1973）pp.248-249.。韓国の研究者である姜仁求もやはり銀象嵌銘大刀に記された大王とは蓋鹵王であるとして、百済で大刀の製作に携わった人物が後に百済系の地方首長として江田船山古墳に葬られた際に副葬されたと考えた姜（1987）pp.133-134.。
蓋鹵王説に対して福山敏男は銘文の第4字目は「𤟱」と読めるがこれは「蝮」の異体字とみなせるのではと主張し、「歯」であるか「鹵」であるかについては簡単には決め難いとしながらも、「歯」の文字とその前の2字は大王の名前または称号であると思われるため「弥都歯」と考えられるとした福山（1975）pp.28-29.。またワケの表記が無いことに関しては福山はもともとワケは一種の尊称であり、反正天皇の本来の名前はミヅハであると考えていたため、矛盾とは言い難いとの指摘がなされた坂元（1980）p.53.。そして歴史学者の川口勝康は、蓋鹵王の実名は慶司と伝えられていて、宋書にも余慶と記録されており、蓋鹵王は後に定められた諡号であるため、銀象嵌銘大刀に蓋鹵王の文字を刻むことは考えられないと批判した川口（1979）p.226.。歴史学者の平野邦雄も、蓋鹵王説はとうてい無理な説であるとしている平野（1985）p.123.。また歴史学者の坂元義種は反正天皇説の根拠となった釈読に疑問点があることを認めながらも坂元（1980）pp.53-54.、金錫亨の蓋鹵王説は「鹵」と読める文字から大王が蓋鹵王に当たるという以外見るべきものが無いとして、紀年の表記法と大王の名の表記が長いことから、やはり日本の大王の表記であると考えた坂元（1980）pp.59-61.。そして井上光貞は金錫亨の説は日本の学界に少なからぬ影響をもたらしており、特に読書界に対して相当な影響を与えたと指摘し、後述の稲荷山古墳出土の鉄剣銘文発見まで影響が続いたとしている井上（1985）pp.424-427.。
稲荷山古墳の鉄剣銘文発見の影響 1978年、埼玉県行田市の埼玉古墳群に属する稲荷山古墳から発掘されていた鉄剣に、金象嵌による115文字が刻まれていることが発見された岸（1989）pp.11-12.松本（1989）p.20.。この金錯銘鉄剣には「獲加多支鹵大王」の文字が刻まれており、雄略天皇を指すワカタケル大王と釈読された桃崎（2023）p.129.。
金錯銘鉄剣の発見後、銀象嵌銘大刀の銘文も「獲□□□鹵大王」であり、ワカタケル大王すなわち雄略天皇のことを指すという説が唱えられるようになる。井上光貞、直木孝次郎、岸俊男、西嶋定生ら専門家が銀象嵌銘大刀の銘文の大王は「獲□□□鹵大王」であるとの説を唱えるようになり李（1991）pp.74-76.、このワカタケル大王説は有力な説となっていく亀井（1979）p.9.。そのような中で銘文を詳しく調査した亀井正道は、「獲」とされた文字はやはり「𤟱」の可能性が高く、「獲」とはし難いのではないかとの判断を示した。
後述のように1991年度に銀象嵌銘大刀は修理が行われ、銀象嵌銘のクリーニング作業が実施された東京国立博物館（1993）pp.34-39.桃崎（2023）p.131.。クリーニング後、東野治之は銘文の釈読を行い、「獲」の文字については「𤟱」ではなくて「獲」の異体字と断定してよいとして東京国立博物館（1993）p.64.、「獲□□□鹵大王」はほぼ間違いなく稲荷山古墳出土の金錯銘鉄剣と同一のワカタケル大王のことを指すとした東京国立博物館（1993）p.67.。また「獲□□□鹵大王」に続く世に注目し、「大王世」という言い回しは古代の墓誌や万葉集に見られる表現から判断して、ワカタケル大王の時代を回顧する表現であり、銀象嵌銘大刀の製作時にはワカタケル大王は没していたと推定した。なお、東野の釈読に関しては、考古学研究者の鈴木勉は、強引な解釈や判読不能な文字を無理に読もうとしている部分がみられると批判している鈴木（2024）pp.12-13.鈴木（2024）pp.57-58.。鈴木、そしてやはり考古学研究者の福井卓造は、中でも後述の「八十練、（九）十振」の部分の「振」は「捃」と釈読するのが多数説であり、東野の釈読に無理があると指摘している鈴木・福井（2003）p.10.。
解釈と評価 銘文の解釈
銀象嵌銘大刀の75文字の銘文の第1字から第20字「台天下獲□□□鹵大王世、奉事典曹人名无（利）弖」を上段、第21字から第44字「八月中、用大鐵釜、 并四尺廷刀、八十練、（九）十振、三寸上好（刊）刀」を中段、第45字から第75字「服此刀者、長寿、子孫洋々、得□恩也、不失其所統、作刀者名伊太（和）、書者張安也」を下段とすると、上段と下段に関しては人名と吉祥句が多く、異論は残るものの、これまでの研究によって文意は比較的よく把握されている鈴木・福井（2003）pp.1-2.。
上段は「治天下ワカタケル大王の世、事へ奉る典曹人、名はムリテ」鈴木・福井（2003）p.1.、「天の下治らしめししワカタケル大王の世、典曹に奉仕せし人、名はムリテ」といった読み下し文となる東京国立博物館（1993）p.66.。
「台天下」の台の文字は、大刀の先端に近く幅が狭い部分であり、「治」の「」を象嵌する余地が全くないとは言えないもの表記が難しく、もともと象嵌されていた「」が読めなくなった可能性とともに、鏡の銘文に「治」の「」を省略して表記する例が見られることから、もともと省略されていた可能性があると考えられている東京国立博物館（1993）pp.62-64.。
ムリテは銀象嵌銘大刀を製作させた人物古谷（2001）pp.25-26.白石（2002）p.39.鈴木（2024）p.130.、ないしは所持者と考えられている直木（1982）p.85.川西（2004）p.269.。ムリテの職責とされる典曹については、典は書籍や法典を指し、曹には役所や裁判という意味があることから文官であると考えられ、法曹関連の業務を指すのではないかとの説や水谷（2006）p.241.、中国での用例からみてヤマト王権内で経済系の職務を担った文官だったのではないかという説がある直木（1982）pp.86-88.。
下段の部分は、「此の刀を服する者は、長寿にして子孫は汪々、其の恩を得る也、其の統ぶるところを失わず、作刀者の名はイタカ、筆者は張安なり。」。や、「此の刀を服する者は、長寿にして子孫は洋々、□恩を得る也、其の統ぶるところを失わず、刀を作る者、名はイタワ、書する者は張安なり。」といった読み下し文になる。
下段の中で東野治之による釈読の「得□恩也」は、「得王恩也」である可能性が指摘されている東京国立博物館（1993）pp.65-66.。「得王恩也」であれば銀象嵌銘大刀を所有するものは王の恩恵を得られ、その統治する土地を失わないという解釈となり、王とはヤマト王権の大王であることが想定される水谷（2006）p.242.。そしてラストの「書者張安也」は全文の中でも特に大きな字で刻まれており、銘文の作者である張安の意志が反映されているとの説がある東京国立博物館（1993）p.68.古谷（2001）p.26.。またムリテ、イタカ（イタワ）の両名には「名は〜」といった表記がなされている。これは日本人の名前に漢字を当てはめたことを示していると考えられ、稲荷山古墳出土の金錯銘鉄剣にもみられる表記法である宮崎（1983）p.166.。一方、銘文の作成者である張安にはそのような表記が採用されなかったのは、張安とは姓名であることが明らかであったためと考えられる。張安は中国系の帰化人ないしその子孫であり、中国語を使いこなし、かつ日本語も堪能な人物であったことが想定される大庭（1996）p.13.。
中段は内容的には銀象嵌銘大刀の製作月、作刀法についての記述であるが川西（2004）p.269.、判読困難な文字や判定に異説がある文字が多く、文意もつかみ難い。とりわけ「三寸」の解釈が難題とされる。
「八月中」は、文字通り8月に銀象嵌銘大刀を製作したことを示している鈴木（2024）p.43.。「用大鐵釜」は文字通り大鉄釜を用いるという解釈と、銀象嵌銘大刀の原料となった鉄のことを指すとの解釈がある宮崎（1983）pp.158-161.鈴木・福井（2003）p.9.。「并四尺廷刀」は、鉄を混合して四尺の廷刀を製作したとの解釈や東京国立博物館（1993）pp.66-67.、「廷」の字を「鋌」の金偏を省略したものであると判断して、大刀の原料である四尺の長さの鉄鋌を指すとする解釈がある宮崎（1983）pp.160-162.鈴木・福井（2003）pp.７-9.。この解釈では大鉄釜と四尺廷刀の2種類の原料を混合して銀象嵌銘大刀を製作したと考える宮崎（1983）pp.167-168.。続く「八十練、（九）十振」は鉄の鍛造の工程を表現したとの考えがあり、また「八十練、□十捃」と釈読してやはり鉄の鍛造の過程を表現したとして、「捃」には拾い集めるという意味があることから、鉄を小割にして選別する作業を繰り返したとの説もある鈴木（2024）pp.37-40.。
最難解の「三寸」については、文字通り三寸という長さを指すとの説鈴木・福井（2003）p.14.、「寸」は「時」を省略した字体であるとの説鈴木・福井（2003）pp.15-16.、「寸」は「才」に通じると考えられ、「三才」として三つの材料ないし三つの働きをもってと解釈し、刀の材料や鍛造の優秀さを示しているのではないかとの説東京国立博物館（1993）p.67.鈴木・福井（2003）pp.16-17.、「寸」は「等」の略字であり、「三寸上好（刊）刀」で、作刀に最適な季節に最良の材料を用い、丹念な鍛造など高い技術を用いて作られた、三拍子揃った名刀という意味であるとの解釈がある鈴木・福井（2003）pp.17-19.鈴木（2024）pp.52-58.。
銘文の評価 銀象嵌銘大刀は稲荷山古墳出土の金錯銘鉄剣、千葉県市原市の稲荷台1号墳から出土した「王賜」銘の鉄剣とともに5世紀頃の銘文を有する貴重な遺物である水谷（2006）p.239.。また古代における銘文を象嵌した刀剣は数少ない西山・山口・李（1996）pp.27-28.。つまり銀象嵌銘大刀のように文字を象嵌した刀剣は日本では文献資料が希少な古代日本の数少ない文献資料のひとつである東京国立博物館（1993）p.3.。また銀象嵌銘大刀の銘文には作刀法について触れられており、古代の技術に関わる文献として技術史面からみても重要な資料とされている鈴木・福井（2003）pp.19-21.。また古墳時代中期後半のものと考えられる銀象嵌銘大刀は稲荷山古墳の金錯銘鉄剣とともに、当時、筋立てのある文章を刻むことを想定しながら刀剣が製作されていたことがわかり、表記や表現をするために日本国内で文字の使用が始まっていたことを示す重要な資料である古谷（2001）p.27.川西（2004）pp.268-269.。
銀象嵌銘大刀を稲荷山古墳の金錯銘鉄剣と比較してみると、まず「八十練」に対して「百練」、「典曹人」に対して「杖刀人」など、使用されている用語に共通点があるとの指摘がある岸（1989）p.12.水谷（2006）pp.243-244.。使用されている用語の共通点は両者の製作時期が同時代であることを推測させる一瀬（2005）p.44.。しかし銀象嵌銘大刀に使用されている吉祥句が金錯銘鉄剣には見られないこと岸（1989）pp.12-13.。銀象嵌銘大刀には刀の製作者と銘文の作者が記されているのに対し、金錯銘鉄剣には無いこと水谷（2006）pp.244-245.。そして金錯銘鉄剣が所持者の出自と経歴を主題としているのに対して、銀象嵌銘大刀の銘文は刀に関わる記述が大半を占めており、刀そのものが主題であるなどの相違点が指摘されている川西（2004）pp.269-270.水谷（2006）p.244.。