小石川事件（こいしかわじけん）は、2002年（平成14年）7月31日、日本の東京都文京区小石川のアパートで発生した強盗殺人事件（以下、「本件」という。）である。被害者は同アパートで一人暮らしをしていた84歳女性で、自室で口に白色タオルを詰められた窒息死体で発見された『読売新聞』2002年8月1日東京夕刊社会面15頁「アパートで一人暮らしの老女が変死／東京・文京」（読売新聞東京本社）。部屋からは現金約2000円がなくなっていたとされる。
本件では、被害者と同じアパートに住んでいた男性I（当時22歳）が逮捕・起訴された。2004年の刑事裁判第1審は、Iの取調段階の自白や被害者宅から検出された指紋などを根拠として、Iに無期懲役を言い渡した。控訴審・上告審もこれを支持し、2005年に刑が確定した『朝日新聞』2005年6月19日東京朝刊第1社会面39頁「文京の女性殺害、被告の無期確定」（朝日新聞東京本社）。Iは判決確定以降、千葉刑務所で服役をつづけている。
他方、Iは公判当初から一貫して本件への関与を否認し、冤罪を訴えている。本件は日本弁護士連合会（以下、「日弁連」）による再審支援の対象事件の一つであり弁護士白書 2024、弁護団は白色タオルのDNA型鑑定、指紋の付着時期ほか、複数の科学的知見を根拠に再審請求を行った。この第1次再審請求は、東京地裁（2020年3月）、東京高裁（2022年4月）、最高裁（2022年12月）のいずれでも棄却された。弁護団は最高裁棄却以降も、第2次再審請求に向けた準備を続けている。
現場および被害者周辺
本件の犯行現場となったアパートは、東京都文京区小石川2丁目、東京ドームから徒歩数分の住宅街にある木造2階建ての店舗併用住宅であった。後楽園駅から北西約100メートルに位置していた『朝日新聞』2002年8月1日東京夕刊15頁「女性の遺体 口にタオル」（朝日新聞東京本社）。2階には被害者、遺体の第1発見者である友人女性、のちに犯人と認定されたI、Iと同棲する恋人らが居住していた。1階北側には美容室があり、南側には大家とその息子であるIの恋人の父が住んでいた。大家はIの恋人の祖母である。
被害者方は、引き戸式玄関の先に4.5畳間と半畳の台所からなる一間という構造で、室内にエアコンやトイレはなかった。本件発生時、被害者は高齢で体が不自由であり、5名のホームヘルパーや訪問販売の行商人らの助けを借りつつ、単身生活を送っていた。
事件発覚 2002年8月1日朝、本件アパート2階の被害者宅で、倒れている被害者が発見された。第1発見者は隣室に住む友人女性であった。この友人は、早起きが習慣の被害者が起きたようすがなく、ノックにも応答がないことを不審に思い玄関戸を開けたところ、倒れている姿を発見した。同人は1階に下り、Iの恋人の父（以下、「父」という。）に状況を伝えた。
父が2階に駆けつけると、被害者は口内にタオルの一部を押し込まれ、仰向けに倒れ、心臓が停止していた。父は被害者の口からタオルを引き出し、119番通報したが、まもなく死亡が確認された『読売新聞』2002年8月1日東京夕刊社会面15頁「アパートで一人暮らしの老女が変死／東京・文京」（読売新聞東京本社）。現金2000円入りのがま口財布が見当たらなくなっていたことなどから、のちに警視庁捜査一課と富坂警察署は強盗殺人事件と断定し、特別捜査本部を設置した。死因は窒息、死亡推定時刻は遺体発見の前日、7月31日の午後7時10分から午後10時ころの間とされた。 初動捜査 警視庁の調べにより、被害者は従前から複数の金銭被害に遭っていたことが明らかとなった『朝日新聞』2002年8月2日東京夕刊15頁「金をせびる男 空き巣も2度」（朝日新聞東京本社）。本件前年の2001年6月下旬、被害者の自室から現金約10万円入りの財布などが、同年8月上旬には現金約3万5000円入りの財布がそれぞれなくなり、2度の空き巣被害が発生していた。さらに2002年5月下旬には、被害者宅を訪れた見知らぬ男が現金1万5000円をせびり取っていた。この男は50～60歳のスーツ姿で、「金をくれ」としつこく迫ったといい、警視庁はこれらと本件との関連を調べていた。
もっとも、警察が最終的に本件の容疑者と定めたのは、上記の男でもなく被害者と同じアパートに住むIであった。
Iの背景と逮捕 生活状況 Iは本件発生の前年である2001年9月に恋人と知り合い、同年10月から当該アパート2階で同棲していた。当時は定職に就いておらず、父らに多額の借金を抱えていた。Iは父から借金の返済を迫られ、借用書を作成したものの、その後も定職に就くことはなかった。
窃盗事件と本件取調 本件から1か月が過ぎた2002年8月31日、Iは同アパート別室から現金約82,500円を窃盗し、翌9月1日に同容疑で逮捕された。警視庁は窃盗容疑で勾留中のIに対し、本件についても取調を重ねた。逮捕から110日目となる2002年12月19日、Iは関与を自白した。これを受けて、特捜本部は2003年1月12日、Iを強盗殺人容疑で再逮捕した『読売新聞』2003年1月13日東京朝刊社会面35頁「84歳女性の強殺容疑、男を再逮捕／東京・富坂署」（読売新聞東京本社）。同月31日には、東京地検が同罪で起訴した『読売新聞』2003年2月1日東京朝刊都民版32頁「文京のアパート強盗殺人事件 I被告を起訴／東京地検」（読売新聞東京本社）。
Iは公判当初から、一貫して無罪を主張した。自白は強要されたものであると述べ、別件の窃盗容疑は認めたものの、本件への関わりを全面的に否認した。
判決確定の経緯 第一審の中心的争点は、自白の任意性イミダス「自白の任意性」（集英社）および信用性であった。捜査段階において、Iは3か月強にわたる否認の末、要旨以下のように供述した。
自白内容 本件当日、借金の返済に窮するなか、以前に現金を盗んだことのある被害者方へ盗みに入ろうと考えた。室内を覗いたところ、被害者は奥の台所を向いて立っていた。こちらをふり返る気配がないと見て室内に入り、小物入れの開き戸に手を掛けたが、その際に被害者がふり返り、目が合った。「まずい、見られた」と思い、声を出されるのを防ぐため、とっさに床のタオルを取って被害者の背後から飛びかかり、口にタオルを押し当てて後方へ引き倒した。
倒れた被害者の左横から、口に当てたタオルを両手で力一杯押さえた。被害者が身体を揺すって抵抗したため、自身の左肘を被害者の右胸付近に当て、身体の左側を被害者の左脇腹付近に強く当てる体勢で押さえつけた。タオルを離せば被害者が大声を上げ、犯行が発覚してしまうと考え、タオルを口の中に力一杯押し込んだ。そうすれば被害者が窒息死してしまうかもしれないとわかっていたが、力を抜かずに押さえつづけた。
やがて被害者の抵抗がなくなり、死亡を認識した。「やってしまった」と思い、侵入前は殺害することなど考えていなかったのに、殺人を犯してしまったことに呆然とした。しかしすぐに借金の返済が頭に浮かび、小物入れの開き戸やタンスの引き出しを開けて物色した。引き出しの中に数種類の財布があり、紫色のがま口の中に札が入っているのを見つけた。さらに引き出しをタンスから完全に引き出して物色をつづけたが、金銭等を見つけることはできず、がま口だけを持って部屋を出た。自室に戻ったあと、がま口の中身を確認すると、千円札2枚しか入っていなかった。現金を抜き取った後で、がま口はゴミ袋に捨てた。
評価 第一審判決は、上記自白について、被害者方に盗みに入ろうと決意した経緯はIの経済状況と、犯行態様は死体の損傷状況と、殺害後に財布を持ち出すまでの行動は居室内の状況と、それぞれ整合するとした。またIの供述内容は、自己の心情を交えた具体的かつ詳細なものであり、信用できるとした。自白を強要されたというIの主張に対しては、捜査側からIに平手打ちなど不適切な言動があったこと、鑑定結果に関して不正確な情報を伝えていたことを事実認定したうえで、それらが自白に影響を与えたとはいえず、任意性および信用性に疑いの余地はないとした。
他方、公判におけるIの供述は、被害者方に侵入した時期や、本件翌日に使用した現金の入手先に関する説明が変遷しており、不自然かつ曖昧で信用できないとした。
2004年（平成16年）3月29日、東京地方裁判所（村瀬均裁判長）は強盗殺人罪等の成立を認定し、検察官の求刑どおりIに無期懲役を言い渡した『読売新聞』2004年3月30日東京朝刊都民版32頁「文京の84歳女性強殺に無期判決／東京地裁」（読売新聞東京本社）。この判決は、自白の任意性および信用性に関する判断に加え、次に示す5点を有罪認定の根拠とした。
現場からの指紋検出：被害者方の居室、小物入れ内の化粧水の瓶から、Iの指紋が検出された。 死亡推定時刻のアリバイ不在：被害者の死亡推定時刻に、アパートにひとりでいたIの行動を裏づける客観的証拠がない。 アパートへの出入りの痕跡なし：本件アパートに居住する者以外に、外部からの侵入および犯行が行われた形跡はうかがえない。 金銭的動機：Iは当時、恋人の父らに100万円を超す借金があり、本件当日はそのうち5万円の返済日であったが、めどが立たず経済的に逼迫していた。 事件翌日の金銭使用：本件当日のIは所持金がほぼない状態であったが、翌日にコンビニで千円札による買物を行っていた。
Iは控訴したが、のちに棄却された。これを受けて最高裁判所へ上告したが、2005年（平成17年）6月17日付で、最高裁第一小法廷（才口千晴裁判長）により棄却され、無期懲役の判決が確定した『朝日新聞』2005年6月19日東京朝刊第1社会面39頁「文京の女性殺害、被告の無期確定」（朝日新聞東京本社）。
日弁連による再審支援決定 2007年2月20日、Iは服役中の千葉刑務所から再審支援の要請を行った。これを受け、日弁連人権擁護委員会が調査を開始した。調査は8年間に及び、この間に多数の資料や新旧証拠が検討された。日弁連は、調査の過程で得られた事実関係を踏まえ、確定判決の有罪認定には合理的疑いが生じていると判断した。上記5点の根拠については、遺留指紋を除けばIを犯人と推認させる力は相当弱く、指紋とその他の状況証拠を総合しても、Iの犯行への関与を疑わせるにとどまると評価した。さらに本件を、実質的には任意性を欠く自白に依拠しなければIの犯人性を認定できない、脆弱な証拠構造であると評した。
併せて日弁連は、浮上した新証拠が再審に必要な「証拠の新規性と明白性」を満たすと判断し、2015年5月8日、理事会で再審支援を正式決定した。のちに野嶋真人（第二東京弁護士会）を団長とする弁護団が組織され、以下に記す再審請求手続きを担っている。
日弁連が支援する再審請求事件は全国でも限られており 弁護士白書 2024、本件はまだ十分に知られていないとの指摘もある澤藤統一郎ブログ 2022。しかし日弁連および弁護団は、後述のDNA鑑定結果、指紋付着や繊維片未着の矛盾等により、本件は冤罪であり、Iは犯人ではないとの見解を示している2020。なお、これまでに日弁連が支援を決定した再審請求事件のうち、有罪判決の正当性を理由に支援をとりさげた例は確認されていない 弁護士白書 2024。
他方、検察は確定判決の正当性を主張し、裁判所は第1次再審請求棄却の判断を下している。双方の主張対立は続いており、2022年12月の第1次再審請求棄却以降も、弁護団が第2次再審に向けた準備を進めている。
再審請求では、確定判決の有罪認定に対し、新証拠によって合理的疑義を示すことが求められる。本件につき弁護団は、新証拠の提出と並行して、上記5点の根拠にも個別に反論した。
確定判決の判示する5点の有罪根拠への弁護団反論 1 現場からの指紋検出 Iの指紋は犯行時に付着したものではなく、本件数か月前、Iが被害者宅に窃盗目的で侵入した際についたものと推認するに足る合理性がある。
2 死亡推定時刻のアリバイ不在 被害者の死亡推定時刻は、午後7時10分から午後10時ころの間とされている。確定判決は、本件当日のIについて、午後7時過ぎから1階の父方で恋人とテレビを見ながら食事をし、午後9時過ぎに一人で2階の自室へ上がり、午後10時前後に1階の恋人のもとへ戻ったと認定した。そのうえで、2階にいた約1時間についてアリバイがないことを、有罪根拠のひとつとした。しかし同時間帯に、被害者の叫び声や物音が聞こえたなどの証言は一切なく、犯行が行われたことを裏づける客観的証拠は存在しない。
3 アパートへの出入りの痕跡なし 本件当日、アパート東側の道路は午後9時から翌朝5時30分まで工事のため通行止めとなり、警備員が配置されていた。確定判決はこれを根拠に、外部からの侵入の形跡はうかがえないとしたが、死亡推定時刻に重なる午後7時10分から同9時までの間は通行止めの前であり、そこで外部の者が侵入した可能性は排除できない。そもそも警備員らは、アパートへの出入りを監視する目的で配置されたわけでなく、夜間で視認状況も悪かった。仮に外部の者が出入りして犯行におよんだとしても、アパート住人の情報も持っていない警備員が、正確に把握して証言できたとは考えがたい。
4 金銭的動機 確定判決は、Iに金銭目的という動機が存在したとしている。しかしこの金銭的動機を含め、遺留指紋を除く状況証拠は、Iを犯人と推認させる力が相当弱い。
5 事件翌日の金銭使用
確定判決は、Iが本件当日にほぼ所持金がなかったにもかかわらず、翌日にコンビニで千円札を使用したことを有罪根拠のひとつとした。Iは当初、この千円札について「父から交通費としてもらった」と供述した。しかし取調官から父の否定を告げられると、「入手先は不明」と供述を変え、公判では再び「父からの交通費である」と述べた。判決はこの供述変遷を不自然とし、父や恋人の記憶に残っていないのも理解しがたいとした。
しかしながら、Iが初めてこの件を供述したのは2002年9月15日である。コンビニでの買い物は同年8月1日と、1か月半も前の話であり、わずか千円の記憶が曖昧になるのはむしろ自然である。また判決は、「父から受け取ったのであれば、恋人や父も記憶していてしかるべき」とするが、父自身は「渡したことを記憶してはいないが、渡していないともいえない」と証言している。
さらに当日の映像には、Iが千円札でカップ麺等を購入し、釣銭を恋人に渡す様子が映っていた。Iが本件で得た千円札を使用したならば、釣銭は自身で保持するのが自然であり、この行動は恋人や父から得た金を使ったというIの供述と整合的である。以上から、Iが本件で得た金銭を使用したとの推認は成り立たず、犯人性の裏づけとはならない。
弁護団の主張する新証拠 8年におよぶ調査の末、弁護団が明らかにしたとする新証拠のうち、主要なものは以下に記す4点である。
未知のDNA型の検出 指紋検出への疑義 繊維鑑定の矛盾 大腿部裏の傷
弁護団は、これら4点を再審請求における中核的主張と位置づけている。
未知のDNA型の検出 数ある新証拠の中でも、弁護団が本件再審請求の核と位置づけるのが、2013年3月18日付で筑波大学教授（当時）の本田克也が作成したDNA鑑定結果報告書（以下「本田鑑定書」）である。本田鑑定書では、犯行凶器とされた白色タオルから「未知のDNA型」が検出され、それが犯人とされたIのDNA型と明確に異なる事実が示されている。弁護団は、同鑑定書がIの無実を証明するとともに、真犯人の存在を示唆すると判断した。
犯行態様とDNA型 確定判決は、Iが抵抗する被害者の口腔内に白色タオルを押し込み、気道閉塞により窒息死させたと認定している。この犯行時、Iが手袋等を装着していた、あるいは犯行後に指紋や掌紋を拭き取ったという供述、証拠、認定はいずれもない。この態様に鑑みれば、Iは被害者の口内に、素手で触れたタオルを強い力で長時間押し込んだことになる。そのため、タオルにはIの皮膚・垢等の細胞成分が付着し、IのDNA型が検出される可能性が高いとされる。
実際に、確定審で吉井富夫が作成したDNA鑑定書（以下「吉井鑑定書」）では、凶器とされた白色タオルB部から、被害者のDNA型に加え、被害者以外の成分が混入していたことが記載されている。しかし当該「未知のDNA型」の出どころについて、検察官は立証を行わず、Iとの関係も争点とすらされず、確定判決でも一切触れられていなかった。
具体的調査 こうした経緯を踏まえ、弁護団はタオルから検出された「未知のDNA型」が、IのDNA型と一致するか否かを検証した。千葉刑務所に服役中のIから手指の爪、およびIが逮捕前に使用していた白色長袖シャツ（血痕付着）を入手した。また遺体発見の際、被害者の口からタオルを引き出した父の口腔粘膜試料も取得した。これらを用いて、本田にミトコンドリアDNA-HV1型による鑑定を依頼した（以下「本田鑑定」）。
本田鑑定 本田鑑定では、被害者の心臓血を基準として、Iの長袖シャツ（血痕付着）、Iの爪、父の口腔粘膜、および白色タオルB部から検出された「未知のDNA型」を比較した。鑑定結果は以下のとおりである。 + 表1：被害者・I・父のDNA型と白色タオルB部との比較一覧 DNA座位 被害者心臓血 長袖シャツ血液（I） 爪（I） 口腔粘膜（父） 白色タオルB部（吉井鑑定書より引用） 16129 A G G G A 16182 C A A A CA 16183 C C/A C A CA 16189 C C/T C C CT 16223 C C C （T） CT 16232 A C C C AC 16240 C T T T CT 16304 C C C T C/T 16311 C C C T C/T 16344 T C C C Tｃ 16362 T T T C Tｃ
+ 表2：被害者DNA型を基準とした、I（爪）と白色タオルB部の比較 DNA座位 被害者心臓血 爪（I） 白色タオルB部 16183 C C CA 16189 C C CT 16223 C C CT 16304 C C C/T 16311 C C C/T 16362 T T TC
I（爪）のDNA型と白色タオルB部から検出された「未知のDNA型」を、被害者DNA型を基準として比較したところ、6つの塩基位置で明確な相違が確認された。本田は、「表に示したように、他の塩基でも明瞭に異なる部分が複数存在するので、16223位Tと16232位Cを特徴とする成分（未知のDNA型）は、I氏由来ではありえない」（本田鑑定書5ページ）と結論づけた。
同様に本田は、父とタオルB部のDNA型比較（表3・表4）から、「タオルB部の成分は父由来ではありえない」と結論づけた。 + 表3：被害者DNA型と照合した、父と白色タオルB部の16189位の比較 DNA座位 被害者心臓血 口腔粘膜（父） 白色タオルB部 16189 C C CT
+ 表4：被害者DNA型と照合した、父と白色タオルB部の16129位の比較 DNA座位 被害者心臓血 口腔粘膜（父） 白色タオルB部 16129 A G A
未知のDNA型をめぐる検証 上記検証結果を受けて、弁護団は供述調書を調べ直した。着目したのは、本件の前日、被害者宅を訪れた介護ヘルパーAの証言である。Aによれば、汗をかいた被害者の体を当該白色タオルで拭き、水洗いして室内に干したとされる。被害者宅にはヘルパー5名の出入りが確認されていたが、ほかにタオルに触れた可能性を述べている者はいない。
そこで弁護団は、Aの所在を調査し、提供を受けた口腔内細胞でDNA型鑑定を行った。本田鑑定の結果、「未知のDNA型」はA由来ではなく、また、同人のDNA型も白色タオルからは検出されていないことが判明した。
この結果を受けて、弁護団は本件前日、最後にタオルに強く触れたAの細胞（DNA）が水洗いにより消失したと判断した。その状態のタオルから、「未知のDNA型」が検出されていた。弁護団は改めて、このDNA型が本件犯行時、被害者を窒息死させた真犯人由来である可能性が高いと推認した。Aの細胞が洗い流されていた以上、それ以前にタオルに触れた者の細胞だけが流されずに残ったとは考えられず、ほかにタオルとの接触を述べる者もいない中で、抽象的可能性を検討する必要はないとの見解を示した。
同白色タオルは、高齢の単身女性（被害者）が日常的に自宅で使用していた私物である。弁護団はその点を踏まえ、「見知らぬ第三者のDNAがタオルに付着する状況は、犯行時を除いてほぼ生じ得ない」と評価した。そのうえで、「未知のDNA型」は真犯人の存在を示唆し、Iの無実を裏づける核心的な新証拠であると位置づけた。加えてこの新証拠は、Iの公判での否認供述を科学的に補強し、確定判決の根幹をなす自白の信用性を大きく減殺するとしている。
白鳥決定に照らした弁護団の主張 最高裁判所昭和50年5月20日決定（白鳥決定）は、再審開始の可否を判断するにあたり、「無罪を言い渡すべき明らかな証拠」とは、「確定判決の事実認定について合理的疑いを抱かせ、その認定を覆すに足りる蓋然性のある証拠」であると定義した。そのうえで、当該証拠が確定判決をくだした裁判所の審理中に提出されていたならば、同じ事実認定にいたったか、という観点から新旧すべての証拠を総合的に評価して判断すべきとした。さらに同決定は、「疑わしいときは被告人の利益に」という刑事裁判の鉄則が、再審開始の判断においても適用されると明言した基調報告書 2019年、p.220。
本件では、激しい接触を伴う犯行態様にもかかわらず、凶器とされた白色タオルからIのDNAが一切検出されていない。むしろ、Iらと異なる「未知のDNA型」が検出されている。弁護団はこの新証拠を、確定判決の事実認定に合理的疑いを抱かせるものであると主張し、白鳥決定が求める「新旧全証拠の総合評価」を踏まえ、有罪認定の柱とされてきたIの自白の信用性についても、新たな視点から再検討されるべきとした。
指紋検出への疑義
被害者方の居室、小物入れ内の化粧瓶（スキンローション容器）からIの指紋が検出され、確定判決は有罪認定の状況証拠のひとつとした。これに対し弁護団は、この指紋が本件犯行時ではなく、過去の侵入時に付着した可能性が高いと主張する。
本件発生の1～2か月前にあたる2002年5月か6月、Iは被害者方に窃盗目的で侵入した事実を認めている。またI自身、この物色時に当該スキンローション瓶に触れた可能性を述べている。弁護団はこの供述が、Iが9月1日に別件の窃盗容疑で逮捕された当初、捜査官から本件について追及を受ける前になされた点を重視した。加えて化粧瓶から指紋が検出されるよりも前の供述であり、あとから都合よく作られたものではないとしている。
確定判決は、Iが本件当日に被害者方へ侵入し、背後から飛びかかって被害者を引き倒し、抵抗を受けながら強く押さえつけ、タオルを口腔内に力一杯押し込んで窒息死させたと認定した。その後、Iは小物入れの開き戸を開け、タンスの引き出しも開けて内部を物色したとされる。他方でこの犯行時、Iが手袋を着用した等の認定はないにもかかわらず、タンスの前面、内部のビニール袋など、いずれからもIの指紋は検出されていない。また小物入れの前にはアルミ製のトランジスタラジオが置かれ、開き戸を開けるにはこれをどける必要があるが、同ラジオからもIの指紋は検出されていない。
本件当日、犯行現場の文京区に隣接する千代田区の気温は、21時で29.8度に及んだ。被害者方にエアコンはなく、室内は高温であったとされる。日弁連の調査で依頼された鑑識鑑定士の齋藤保によれば、Iが上記犯行態様を経て、その後タンス類を物色したならば、高温に加え精神的緊張下にもあったことから、多量の汗をかいたと考えられる。そのような発汗状態にあれば、指紋は物品に付着しやすいといえる。
そこで齋藤は、確定判決のいう物色行為を前提に、接触が避けられない箇所から指紋が検出されるか否かを検証した。まず事件現場にあったものと同型の、平らな滑面を持つアルミ系金属製のラジオを用意し、最小限の動作で所定の位置に置く実験を行った。その結果、同ラジオから行為者の指紋が検出された。
次に事件現場の整理タンス引き出し前面と同様、プリント合板等の新建材を使用したタンスを用意し、現場と同様に配置した。発汗状況を再現すべく、行為者の顔の分泌物を指になじませたうえで、引き出しを開閉したところ、開けるときと押し戻すときの動作で各1つ、行為者の指紋が検出された。
さらに引き出し内部についても、事件現場同様、指紋が付着する可能性が高いビニール系の物品を用意した。そのうえで引き出し内を物色したところ、ポケットティッシュの袋等から、行為者の指紋が検出された。
一方で本件では、ラジオやタンスの前面、引き出し内部のビニール袋など、判決どおりであれば接触が避けられない箇所から、Iの指紋や掌紋は一切検出されていない。Iの指紋は、スキンローション瓶のみに残存していた。齋藤によれば、指紋が検出できる期間は室内では付着してから3か月前後とされ、同瓶は小物入れ内で光や風による乾燥、紫外線による劣化影響をほぼ受けないことから、さらに長期間の指紋検出が可能とされる。
弁護団は、Iが本件の犯人であったとすれば、物色で触れた各部位から指紋が未検出であることを不自然かつ不合理とした。他方で化粧瓶に付着したIの指紋については、Iが本件の1～2か月前、窃盗目的で侵入した際に付着したと考えるのが合理的であるとした。以上を踏まえて弁護団は、化粧瓶の指紋を有罪認定の根拠とした確定判決は合理的説明を欠き、この点からも、Iの自白の信用性は否定されると結論づけた。
なお弁護団の主張とはべつに、『55の再審裁判事例から誤判の原因を探る』（現代人文社）は、小物入れの瓶からIの指紋が検出された一方で、犯行現場の他の箇所からはIの指紋がまったく検出されなかった点について、日野町事件と酷似すると指摘している。同書もまた、本件を「自白重視で、客観証拠との整合性に関する詰めが甘い捜査の弊害が露呈した事件である」と評している。
繊維鑑定の矛盾 確定判決は、犯行時にIが被害者を強く押さえつけたことを認定している。取調段階の自白において、Iは「柔道の袈裟固めのような体勢で、被害者に身体を密着させて押さえつけた」とも述べている。弁護団はこのような密着接触があれば、被害者の身体や着衣からIの衣類の繊維が検出される可能性は高いと主張する。 捜査側作成の「関本鑑定書」では、本件発生時、Iが着用したとされる半袖シャツと半ズボンが鑑定対象とされていた。同鑑定書は、「被害者の両手指・前頸部・両足底部から、Iの半袖シャツに類似した無色・青色木綿繊維の付着があった」と記載する一方、半ズボンに類似する繊維の付着は認められなかったとした。また、被害者の着衣への繊維付着についての記載、証拠は一切なかった。
この点について弁護団は、静岡大学教授（当時）の澤渡千枝に繊維鑑定を依頼した。鑑定資料として、上記半ズボンを千葉刑務所のIから現物入手した。同半袖シャツは、検察庁から廃棄済みとの回答を受け、澤渡の指示のもと、当該シャツに相当する布地（紺色ブロード・水色ストライプサッカー）を用意した。被害者の着衣に相当するものとしては、かのこ編み半袖シャツおよびメリヤス編み生地を入手した。
澤渡はまず、関本鑑定書の鑑定経過および結果の正当性を検証した。そのうえで、観察そのものは正当に行われているものの、結果の記述と図表の呈示に正確さや公正さを欠く点があると指摘した。具体的には、Iのシャツの繊維がどれほど脱落しやすいかに関する情報が記されていないとした。さらに、同鑑定書が「被害者の手指から検出された3本の青色木綿繊維が、Iの半袖シャツと類似する」と重大な判断を記したにもかかわらず、実際の写真に示された木綿繊維は1本のみであったことを問題視した。あわせて澤渡は、上記写真の木綿繊維とIのシャツに相当する繊維を顕微鏡で比較検証し、両者には形状（木綿に特有のねじれや中央の凹み）や色調に明らかな差異があり、同一のものには見えないと報告した。