古記録（こきろく）とは、日本史研究において主として前近代の日記を中心とする記録史料を指す用語であり、別記・部類記などもその範囲に含まれる。とくに狭義には「記録」と「日記」がほぼ同義に用いられる。
→詳細は「日記 § 日本人と日記」を参照
概説 「記録」と「日記」 従来の史料論では、文献史料の一分野としての記録は、著作物である典籍や、特定の相手に自己の用件や意思を伝達する目的で作成された文書に対し、原則として自己（個人に限らず、官司・寺社なども含む）の備忘のために書きとめたものと理解されてきた。このような記録の捉え方は、文書を差出者から受取者への働きかけをもつ「他動的」な史料、記録を後日の記憶に備えて事実を書き留める「自動的」な史料として区別した黒板勝美以来の史料論にもみられる。
ただし、典籍・文書・記録の三者の境界線は必ずしも厳密を期することはできず、たとえば『土佐日記』や『紫式部日記』などは、読者を想定した文学作品ではあるが、その記録性も否定できず、『正倉院文書』を代表する戸籍・計帳などは、個人相互間に授受されるものではなく、行政上保管すべき帳簿として、記録に通ずる性格をもつ。このように記録は語義の広狭によって多様なとらえ方ができるが、こんにち日本史研究の分野においては、記録を狭義に解して日記を指す用語とすることが広く行われており、前近代の日記を中心とする記録は「古記録」と称される。
翻って上記の区分に適合する「記録」の語の用例を文献に求めれば、すでに『養老令』職員令の内記職掌に「御所記録」のことを掌るべしと見え、『類聚符宣抄』第六の外記雑掌にある弘仁6年（815年）1月23日付の宣旨における「御所記録」とともに、内記日記や外記日記を指すものといってよい。さらに、『花園天皇宸記』には、天皇や諸家の日記を一括して「記録」と呼んだ例がみえる。同記正中元年（1324年）12月30日条の「今年所学目録」では、内典（仏典）・外典（仏教以外の漢籍）と並んで「記録」の項を立て、「宇治左府記」を掲げている。ついで、年来読了した書目を内典・外書・「本朝書并記録」に区分し、そのうち「本朝書」として「日本紀」以下の「六国史、本朝世記、令、律、古事記、古語拾遺」を、「記録」として「一条院御記、三代御記、後朱雀院御記、後三条院御記、人左記、小一条左大臣記、小野宮右大臣記、宇治左大臣記」を挙げている。翌正中2年（1325年）12月30日条の「今年所学目録」でも、内典・外典のほかに「記録」の項を設け、「山槐記、顕時卿記、長兼卿記、経高卿記、定家卿記」を列挙している。
こうして「記録」は主として日記類を指す用語となったが、「日記」ということばの意味や用法も古来多岐にわたる。「日記」の文献上の初見は、1世紀の中国後漢の王充の著『論衡』に「然能舉賢薦事、上書日記也、能上書日記者、文儒也」と見えるものであるとされるが、ここでいう「日記」とは、春秋や五経などの孔子の編著を指している。以後、中国では「日、実也」として、内容の真実性に力点をおき、日付を伴わない考証・語録・教訓などの類に「日記」「日録」「日鈔」などの名称を付けたものが多く、日本でも同じような例が少なくない。
しかし一方では、前漢の劉向の著『新序』に見える「日有記」の語句を「日記」の漢典拠とみることもできるし、中国でも日にかけて記された旅行記をはじめ、日々記された日次記の類も「日記」「日録」などとよばれているが、日本ではとくにこれが日記の主流をなした。やや時代は下るが、五山文学僧の義堂周信が、その『空華日用工夫略集』応安4年（1371年）1月26日条に、「每日行住坐臥之際所作事也、日本謂之日記」と述べているのも、中国の例と対比して、日本の日記の特色が日次記にあることを指摘したものであろう。
したがって日本では、六国史以下の日付にかけて記述された編年体の史書も日記とよばれ、また『西宮記』や『北山抄』などの儀式作法の編著も、公家日記が先例故実の典拠とされた風潮を背景として、日記の類に数えあげられた。こうして「日記」の語は日次記とそれと一体の関係にある別記以外にも広く用いられた。史料上の「日記」という名称が日を追って記す日記だけを意味するものではなく、事件の調書・実検記、目録・帳簿、文学作品など、性格の異なる書面にも用いられたことが指摘されている。従来、上記の史書や儀式書の類を除き、日次記・別記以外に「日記」と称されたものについては、おおよそ次の四種類に整理されてきた。
事件の勘問調書の類で、『続日本後紀』承和9年（842年）7月19日条に、いわゆる承和の変に関連し、罪人を窮問してその「日記」を奏したことが見えるのは、その早い例である。以後の記録や文書にも同類の用例が散見し、勘問日記・問日記・拷訊日記などと称され、検非違使庁で作成されたものは問注状あるいは検非違使日記とも称された。 報告書ないし注進状の類で、『東南院文書』に収める天喜5年（1057年）の東大寺修理所注進の「所々修理日記」など、同類の例は少なくない。とくに事件の発生と経過を事実に即して記したものには事発日記などがあり、天喜4年（1056年）4月23日付の東大寺文書では、事件の発生日時、経過、盗難・焼失した物品を記したうえで記録作成者と証人が署名し、「仍為後日記」として後日の調査・裁判に備える目的を明示している。また、関係者・容疑者の供述を記録したものには「申詞記」などの名称もみられ、『愚昧記』仁安2年（1167年）冬巻の紙背には、久安2年（1146年）に検非違使が作成した「問注河人成俊等申詞記」などの実例が伝わる。 特定の行事や行動について、日次記とは直接関係なく独立して記録されたもので、『祈雨日記』などの行事記文や、入宋僧奝然の『在唐日記』などの旅行記がそれに当る。ただこれらは広義の別記といってもよく、円仁の『入唐求法巡礼行記』や成尋の『参天台五台山記』などとともに、記録の一分野として取り扱われている。 いわゆる日記文学の類である。『土佐日記』や『十六夜日記』などの紀行文、『蜻蛉日記』や『紫式部日記』などの回想録、さらに数多くの歌日記など、「日記」と称する文学作品や著作物がそれに当る。文学作品としての日記であっても、その記述は必ずしもフィクション性を主眼とするものではなく、日付を追って記主自身の体験や伝聞を記すという点で、漢文日記と共通する性格を備えるものがある。『土佐日記』は12月21日の土佐出発から翌年2月15日の帰京までを日を追って記し、『蜻蛉日記』も後年の回想を含みながら、日付にかけて著者自身の経験を記述する形式をとっている。
史料論の中の日記・古記録 日本史研究における古記録の位置づけは、文献史料をどのように分類し、それぞれの史料がどのような機能をもつものと考えるかという史料論と密接に関係している。日本の古文書学では、黒板勝美による文献史料の分類が長く基本的な枠組みとなった。黒板は、編纂を目的とするものと、それ以外の記録および文書などを区分したうえで、文書と記録との違いを、他者への働きかけを前提とするかどうかという点に求めた。
この理解では、差出者と受取者との関係を前提とし、作成時に他者へ一定の効力を及ぼす文書が「他動的」な史料とされる一方、記録は特定の受取者をもたず、作成者がある事件・事象に遭遇した際、その事実を後日の記憶に備えて書き留める「自動的」な史料と位置づけられた。さらに黒板は、記録のうち日を追って記したものを日記、事件などを単位として記したものを実録とした。この基本的な理解は、相田二郎・桃裕行ら、その後の古文書学にも継承された。
佐藤進一も、文書と記録をその機能から区分する考え方を基本的に継承した一方、従来の文書・日記・典籍という分類では十分に位置づけられない「文書と記録の間」にあたる史料に注目した。そこには、文書の控えを日付順に綴った日記風のものや、一定の証拠力を備えた書面として作成された事発日記、目録・帳簿などが含まれる。ただし、記録そのものについては、作成者の側に留め置かれ、他者に対する直接的な働きかけをもたない備忘記録とする理解が基本に置かれていた。
その後、正倉院文書をはじめ、従来の文書・記録・編纂物・帳簿といった分類には必ずしも収まりきらない史料の研究が進むなかで、史料の「働きかけ」をめぐる機能論も再検討された。杉本一樹は、自己完結的な典籍や、当事者から他者へ働きかける文書に対し、日記・記録を当事者から同じ当事者へ働きかける書面として位置づけた。山下有美も、書面を人間の意思を情報としてある対象へ伝達する物体と捉え、日記を、情報を自己へ伝達し、複数の事象を保存する機能をもつ書面として位置づけている。
このような理解では、日記は単に他者への伝達機能を欠く書面として扱われるのではなく、作成時の自分から後日の自分へ情報を伝えるという意味で、一定の「働きかけ」をもつ史料として捉えられる。従来「自動的」とされてきた記録についても、誰に、いつ、どのように情報を伝える書面であったのかという観点から、その機能を改めて検討することが可能となった。
一方、富田正弘は、文書に含まれる情報を、書体・文体、差出所・充所・表題・本文・書止・署名などの位置関係や表記法から得られる様式的情報、料紙・用墨・用筆などに関する形態的情報、文書の機能や効力に関する機能的情報、文書群全体の構成から得られる構成的情報、複数の関係文書を比較することによって得られる関係的情報などに分類し、情報論としての史料論を展開した。高橋秀樹は、富田の議論では日記について、文字情報に比して非文字情報が少なく、様式的・形態的情報は認められるものの、機能的情報を見出しにくい史料として位置づけられていたと整理している。
村井章介は、こうした情報論的史料論と古代史料論の成果を踏まえ、近年の古記録研究も取り入れながら、文書・記録などの史料を固定的なカテゴリーのなかだけで捉えるのではなく、一定の「場」のなかを移動し、利用・伝来される過程で性格を変化させる書面として動態的に把握することを試みた。また、高橋一樹による中世史料論も、史料を物質として捉え、その物質性とそこに含まれる情報との関係を重視する研究の展開に位置づけられる。
高橋秀樹は、こうした史料論の展開を踏まえ、書面をまず作成時点での性格から考えた場合、記述の主眼がフィクション性に置かれるものと、事実性に置かれるものとを区別することができるとしている。ここでいう事実性は、記述された内容が客観的な実態と完全に一致することを意味するものではなく、記述者が事実として認識した事柄を記すという性格を指す。このため、文学作品としての日記であっても、一部に文学的構成や虚構を含みながら、その基本的な記述が事実性を主眼とする場合がある。
日記のもう一つの特徴として、記述された事実と特定の日付との結びつきが挙げられる。ここでの日付は、必ずしも日記を書き付けた日そのものではない。ある行事・事件が発生した日だけでなく、記主がある事実を伝聞した場合には、その事実を伝聞した日が記載の基準となることもある。これに対し、文書に記された日付は、原則としてその書面を作成した日を示す。また、儀式書や随筆などには特定の日付を必要とせず、むしろ日付を限定しないことによって内容に普遍性をもたせる書面も存在する。
しかし、『六国史』『吾妻鏡』『百錬抄』などの編年体の編纂物にも、日記と同じように特定の日付にかけて出来事を記すものがあるため、日付の存在だけで日記と編纂物とを区別することはできない。高橋は、この両者を考えるうえで「当事者性」を重視し、日記では記主自身が体験した事実、あるいは記主自身が伝聞した事実が記録されることを特徴の一つとしている。日記を原史料として利用した編年体の史書であっても、第三者による加工・編纂を経て成立した場合には、原史料の日記と同じ意味での当事者性をもたない。
また、日記のなかにも、もともと第一人称の「予」で記されていた部分を官職名や人名へ置き換えることによって、記主自身の当事者性を弱め、より公的な性格をもたせたものが存在する。このため、日記であるかどうか、またその日記がどのような性格をもつかを判断する際には、日付を追って記しているかという形式だけでなく、記述された事実と記録者との関係や、後世における加工のあり方にも注意する必要がある。
さらに高橋は、書面の作成者がどのような働きかけを想定していたかという観点から、他者へ働きかけること、すなわち伝達を前提とする書面、後に働きかけられること、すなわち参照を前提とする書面、伝達・参照のいずれもとくに前提としない書面という区分を示している。この働きかけは、同じ時点に存在する他者だけを対象とするものではなく、時間を隔てた将来の人間に向けられる場合もある。
この観点からみると、古記録は記主自身が後日に参照するための備忘記録であるだけでなく、記主の子孫や後任者など、同じ家・官司・組織に属する人々によって将来参照されることを前提とする場合がある。したがって日記は、時間を隔てて同一の組織内部に情報を伝え、後世の行動や判断に働きかける機能をもつ史料とも理解することができる。また、参照・利用の過程で、日記の記事が特定の事項ごとに抄出・部類され、もとの日記とは異なる書面へ加工されることもあった。
日記が後世の参照や継承を意識した書面であったことは、平安貴族自身の日記観にもみることができる。『中外抄』に伝えられた藤原師実の言説では、摂関家の日記について、過度に詳細な記述や他人の失敗を記すことを避け、宮廷行事の次第を整然と記録することが重視される一方、日記そのものを秘蔵すべきではないとも説かれている。日記は純粋な個人の秘記として閉じられたものではなく、家の先例を伝え、子孫を含む後人が利用することを意識した記録でもあった。
目録・帳簿としての「日記」 史料上で「日記」と称された書面のなかには、事件の経過や日々の出来事を文章によって記したものだけでなく、人名・物品・金額などを列挙した目録・帳簿の類も存在する。とくに中世の在地社会では、明確な文章をほとんど伴わず、一定の事項を列記した書面に「日記」の名称が用いられた例が知られている。
高橋秀樹が紹介する榎原雅治の研究では、中世の在地社会にみられるこの種の「日記」は、事項を列挙する「羅列型」、列挙した事項について計算を加える「算用型」、複数の日にわたって記事を書き継ぐ「統合型・書継型」、継続的な効力をもつ規定などを記載した「掟型」の四類型に整理されている。
このうち羅列型の日記には、文章による説明をほとんど記さず、人名と金額などを順次書き上げただけの例がある。このような目録形式の日記は平安時代からすでにみられ、算用型・統合型なども、こうした羅列型の日記から派生したものと考えられている。
また、東寺百合文書に伝わる「応安七年弐十貫用途返納日記」では、借用者・金額・借用日・返納日・利息などが記載されている。ここでいう「日記」は、日々の出来事を文章によって叙述する日記ではなく、金銭の貸借と返納の状況を記録し、後に確認するための帳簿・目録としての性格をもつ。
これらの目録・帳簿としての日記は、そのまま別の文書に副えられることもあれば、内容を整理・加工したうえで注進状などの正式な文書を作成するための基礎資料として用いられることもあった。この意味で、多くの例は最終的な文書を作成する以前の覚書・原資料としての性格を備えていたと考えられている。
一方、惣村などにみられる「掟型」の日記では、このような加工のための原資料という性格を越えて、日記そのものが継続的な効力をもつ書面として機能する場合があった。この種の例は、ある日における事実の覚書という「日記」の基本的なあり方から発展し、日記そのものが正式な文書としての性格を帯びたものと位置づけられている。
『吾妻鏡』などに「日記」あるいは「注文」として引用される、いわゆる合戦関係の記録も、目録としての日記の一種に位置づけることができる。これらには、合戦の日時や場所、死傷者、生虜、戦功などが書き上げられ、文章による叙述よりも、後日の報告・確認に必要な事項を列挙することに重点が置かれている。
このように、前近代史料における「日記」の名称は、日を追って出来事を記述する日次記に限られず、特定の日に生じた事実を記録する調書や覚書、さらに人名・物品・金額などを整理した目録・帳簿にも用いられた。そのため、史料に「日記」と題されていることのみから、今日一般に想定される日記や狭義の古記録と同一の性格をもつと判断することはできない。
日次記と別記 しかし上述したように、日本における日記記録の主流は、やはり日次記・別記の類である。日記記録の早期の遺文としては、『日本書紀』の斉明天皇5年（659年）7月条等に引載する『伊吉博徳書』や、『釈日本紀』に収める『安斗智徳日記』および『調淡海日記』などの記文とされる。しかし前者は遣唐使に随行した博徳が後年述作提出したものと推測され、後者は壬申の乱に大海人皇子の舎人として従軍した記録といわれるが、あまりにも断片的で、原文の性格も明らかにできない。日記原本の最古の遺例というべきものは、『正倉院文書』のなかに収められている天平18年（746年）の具注暦である。その暦面に書きとめられた遺文は、2月から3月にわたる10条ほどの短いものにすぎず、写経生あたりのメモかともいわれるが、後世、具注暦に書くものとされた暦記の源流とみなすことができる。
さらに平安時代に入ると、日記の遺存例は急速に増大するが、それらは記載の形態や機能によって、日次記と別記に大別できる。日次記はいうまでもなく日々の出来事を日次を追って書きついでゆく普通の形の日記である。平安時代中頃の藤原師輔の『九条殿遺誡』には、毎日起床後の一連の儀軌（属星を称すること、鏡視・暦視・手洗・誦仏名など）に続き、「次記昨日事」として前日の事柄を記すよう定め、さらに「又昨日公事若私不得心事等、為備忽忘、又聊可注付件暦」と訓戒している。この順序では、「昨日の事を記す」ことは粥を食べ、髪を梳き、手足の爪を切るよりも前に置かれており、具注暦を見て当日の吉凶を確認することとともに、朝の一連の行動のなかに日記の記録が組み込まれていたことがわかる。ただし、実際には後日になって数日分をまとめて記載する場合もあった。
古記録は具注暦に書きつけるものという印象が強いが、朝廷が廷臣に暦を賜う頒暦は10世紀前半には行われなくなっており、その後は記主が料紙を用意し、陰陽寮、あるいは関係のある陰陽師・暦博士などに依頼して具注暦を作成させたと考えられている。また、具注暦の行間の広さも一定ではなく、『御堂関白記』自筆本にみられる二行の間明きはむしろ例外的で、多くは一行、あるいは間明きのない具注暦であったとされる。
そのため、具注暦の暦面だけでは記事を書ききれない場合、裏面に続けて書く裏書、白紙を貼り継いで記事を記す方法、さらに記事に関係する文書そのものを貼り込む方法などが用いられた。『小右記』には「暦記」「暦裏に在り」などの記述がみえ、もともと具注暦を基礎として記録されていたことが確認できる。一方、『小右記』の記事量は非常に多く、倉本一宏は、日付の行と行との間に紙を貼り継ぎ、その紙面へ記事を書き込んだ可能性を推測している。鎌倉時代までは巻子本の具注暦を利用した日記が多かったが、南北朝時代以降はしだいに冊子本が多くなり、江戸時代には巻子本に書かれたものは稀になる。
具注暦に記された暦記に対し、具注暦を用いず、文書・反故その他の料紙に日を追って記事を記した日次記も存在する。高橋秀樹は、これを暦記と区別するため便宜上「非暦日次記」と呼んでいる。前年以前の具注暦を裏返して用いた例もあり、中世後期には、文書や和歌・連歌懐紙などを保存する目的で、それらを意図的に日記の料紙として使用した例もみられる。
非暦日次記には、暦記をもとに清書されたもの、暦記と併用して別の日次記として作成されたもの、当初から具注暦を用いずに作成されたものがある。暦記と併用されたものは史料上「別記」と称される場合もあるが、特定の行事などを詳述する別記との混同を避けるため、高橋は便宜上これを「別日次記」と呼んでいる。広橋家に伝来した『民経記』『勘仲記』には暦記と別日次記の双方が残る年があり、両者の記事内容が明確に使い分けられる場合と、その区別が曖昧な場合とがある。
古記録の伝来形態も一様ではない。記主本人が記した自筆原本が伝わる例は限られ、古代では藤原道長の『御堂関白記』や源俊房の『水左記』などが知られる一方、多くの古記録は後人による写本、あるいは他の文献に引用された逸文として伝来している。また「自筆本」であっても、最初に日々書きつけた日記そのものとは限らず、記主自身が記事を選別して清書したものもある。平信範の『兵範記』や藤原定家の『明月記』には、記主自身による選別・清書を経た自筆本が伝わっている。このほか、藤原宗忠の『中右記』や伏見宮貞成親王の『看聞日記』などにも、記主が当初の日記を整理・清書し、あるいは家人らに筆写させた例がある。したがって、現存する古記録を利用する際には、記された内容だけでなく、それが当初の記録そのものなのか、清書・書写・編集などを経たものなのかという伝来の段階にも注意する必要がある。
別記は、特定の事柄について、日次記の作成と連動し、その記述を補足するため、別に詳細に記した記録である。『政事要略』廿九の追儺事に引く延暦9年（790年）閏3月15日の「外記別日記」は、別記の存在を示す早い例であるが、上記の『九条殿遺誡』にも、「但其中要枢公事、及君父所在事等、別以記之以備後鑑」とあり、要枢の公事は暦記とは別に詳しく記録して後世の参照に備えるよう定めている。師輔自身もこれに従い、多くの別記を書き残している。朝儀・公事の復興に努めた藤原頼長も、康治1年（1142年）11月の大嘗会のあと、10日間寝食を忘れて36枚に及ぶ別記、「大嘗会日記」を作成したという。
このように別記は本来の目的からして、朝儀・公事を対象としたものが多いが、『中右記』の記主・藤原宗忠が熊野詣について記した記録などの例もある。また、特定の行事や行動について日次記とは独立して作成された記録も、従来は広義の別記に含めて扱われることが多く、さきにも述べたように、円仁の『入唐求法巡礼行記』や成尋の『参天台五台山記』などもその類に含めることができる。一方、高橋秀樹は、日次記の作成と連動しているかどうかを区別の基準とし、日次記と連動せず独立して作成されたこの種の記録を、便宜上「単独記」と呼んでいる。その具体例として、伏見宮貞成親王は応永23年（1416年）に『看聞日記』の日次記を書き始める以前から、元服・即位・大嘗会など特定の儀礼について独立した記録を作成していた。
また、日次記を補完するため、受領した文書を貼り継いだり、発給した文書の写し・控えをまとめたりした巻（冊）が、日記の一部として伝来する場合もある。高橋はこのような形態を便宜上「文書日記」と呼んでいる。『後愚昧記』『薩戒記』『実隆公記』など、南北朝期以降の日記に例がみられ、日次記とは別の巻を構成しながら、日次記の記事を補完する不可分の資料として利用されていた。
公日記と私日記 公日記 日記はまた記主の立場により、公日記と私日記に大別できる。公日記の古い遺文としては、上記の「外記別日記」のほか、『柱史抄』に引く仁和2年（886年）の「内記日記」、『九条年中行事』に引く寛平2年（890年）の「右近陣記」などがあるが、それらは断片的な逸文ないし取意文にすぎない。平安時代の公日記のうち、一応まとまった記文を伝えるのは、外記日記と殿上日記であり、相対的にいえば、前者は庭上ないし外廷の日記、後者は殿上ないし内廷の日記として、両者相い補う関係にある。
外記日記は、太政官の書記役である外記が職掌として記録する公日記で、上記の「外記別日記」や、『続日本後紀』承和7年（840年）6月7日条に引く「外記日記」が、その存在を示す早い例であろう。その後、外記日記の記載と保管がしばしば督励され、折にふれて先例考勘の用に供されたが、書きつがれた日記は累積して大部のものとなり、後冷泉天皇の治暦3年（1067年）当時、それまでに図書寮の紙工が製紙の料として盗用した分だけでも200巻にのぼったという。しかし平安時代末までにはその記載も衰退し、その役割は外記の私日記や家記によって代替されるようになった。それでも外記日記の遺文は、『西宮記』や各種の部類記などにかなり収められてこんにちに伝えられている。
殿上日記は、当番の蔵人が記録する職務日記である。『侍中群要』に載せる蔵人式には、宇多天皇の勅命として、「当番記事無大小、慎勿遺脱焉」と見え、別に「日記体」と称してその体例を示しているが、とくに末尾に筆録者の官職姓名を署するのは、公日記の面目をよく示している。その伝えられた遺文はあまり多くはないが、一日の記事をほぼ完全な形で遺している例には、寛仁3年（1019年）8月28日の皇太子・敦良親王元服記など二、三あり、その体裁は『侍中群要』所載の「日記体」にほぼ符合している。こうした記述の画一性と継続性が公日記の特色であるが、殿上日記の内容は殿上の公事に従事、参列する公卿・殿上人の私日記と重複する面があるためか、その記載は比較的早く衰退したらしい。久安3年（1147年）6月17日、一上で蔵人所別当となった藤原頼長は、大外記に外記日記の記載の励行を命ずるとともに、蔵人範家を召して「近代殿上日記絶不書、自今日後、任旧可令書番日記」と令したことが『台記』に見えるが、やがて頼長が失脚し、殿上日記も廃絶したものと思われる。
しかし一方では、平安末期以降、社寺や幕府・武家等における職務日記もいろいろ現われ、宮廷でも『御湯殿上日記』以下の女房日記や『議奏日次案』、あるいは禁裏・仙洞の番衆所日記や執次詰所日記、さらには各宮家や公家の家司日記など、各種各様の公的な日記が筆録されて、近代の広範な職務日記に及んでいる。
私日記 私日記の遺文として最も古いものは、前述の天平18年（746年）の具注暦に書かれた記文であるが、ある程度まとまった記述を伝える日記は、『宇多天皇宸記』に始まる。以後、天皇以下皇族、公卿以下官人、武家、僧侶、神官、学者、文人から庶民に至るまで、各界各層の人びとによって書かれた日記が数多く伝存している。
しかしその中核をなすものは、朝廷に奉仕する廷臣らの公家日記であり、それがまた日本の日記の特徴にもなっている。朝廷公事の記録を主目的とした私日記の先駆としては、八条式部卿・本康親王の『八条式部卿私記』を挙げることができるが、公日記に対して「私記」と称している点も見逃せない。公家の私日記には、記主の身分や職務、性格などが反映してさまざまな様相を呈するが、ことに中世以降、家職・家格の固定化に伴って、さらに特徴が鮮明になった。また朝廷の公事のほか、世上の見聞なども記録され、時代がくだるに従って、生活記録的な面も強くなるが、政情や世相に対する批判的な記述には、記主の主観や感情が強く反映する懼れがあることにも留意する必要がある。しかしそこに記主の人間像がもっともよく現われ、読む者に語りかける趣すらあるのは、古文書などでは味わえない楽しみでもある。
私日記の拡充と「家の日記」の成立 9世紀末から10世紀前後にかけて天皇・貴族の私日記が数多く現れるようになった背景は、一つの要因だけで説明できるものではないが、この時期に国家による正史や格式・儀式書の編纂のあり方が変化したことは、日記の機能を考えるうえで重要である。『日本三代実録』は仁和3年（887年）8月の記事で叙述を終え、延喜元年（901年）の撰上を最後に六国史の編纂は途絶えた。また、単行法令集としての格・施行細則としての式や、『内裏式』『貞観儀式』などの勅撰儀式書も、従来のようには編纂されなくなっていった。こうした状況のもとで、公事を遂行する際に過去の事例を確認するため、日記を蓄積し、先例の典拠として参照する重要性が高まったと考えられている。