フランツ・ブレンターノによれば、志向性とは「心的状態のついて性」を指す。これは「心的状態とそれがついてあるところのもの（その対象）とのあいだの物理的関係ではありえない。なぜなら、物理的関係においては、関係項のそれぞれが存在しなければならないのに対して、心的状態の対象は存在しないかもしれないからである」。
志向性のもつ諸特徴については、唯物論的諸関係とは異質なものとして、いくつかの問題が生じる。表象は独特である。「x が y を表象する」が真であるとき、それは「x が y のそばにある」「x が y を引き起こした」「x が y に出会った」などといった、他の事物間の関係と同じではない。表象が異なるのは、たとえば「x が y を表象する」が真であるとき、y は存在する必要がないからである。これは「x が y の平方根である」「x が y を引き起こした」「x が y のそばにある」といった場合には当てはまらない。同様に、「x が y を表象する」が真であるとき、たとえ y = z であっても、「x が z を表象する」は依然として偽でありうる。志向性は、物理的かつ心的な関係を包摂する。ここで、「ビリーがサンタを愛したり、ジェーンがユニコーンを探したりすることは、サンタが存在せず、ユニコーンが存在しないとしても可能である」。
歴史
19世紀の哲学者フランツ・ブレンターノは、心的状態をわれわれの思考の対象の表象を含むものとして語った。この考えには、自分の心のなかに何かの表象を実際にもっていないかぎり何かを欲することはできない、という彼の信念が含まれていた。
は、内容とは信頼可能な原因の問題であるとする内容の理論を提案した、現代における最初の哲学者の一人であった。
フレッド・ドレツキの著書『知識と情報の流れ』（Knowledge and the Flow of Information、1981年）は情報的理論の発展に大きな影響を与えたが、そこで展開された理論は目的論的理論ではなかった。ドレツキ（1986年、1988年、1991年）はのちにの情報的バージョンを生み出した。彼はまず、「指示すること」（）と彼が呼ぶ情報運搬の概念から出発し、「指示すること」が「表象すること」と等価でないことを説明したうえで、表象の内容とはそれが指示することを機能としてもつもののことである、と示唆する。
関連する諸理論
目的意味論（）は、生物意味論（）としても知られ、機能の目的論的概念を用いる心的内容の理論群を指すために用いられる。目的意味論は、何らかの特定の理論というよりも、内容の規範的本性を裏付ける一般的戦略として最もよく理解される。すべての目的論的理論に共通するのは、意味論的規範は究極的には機能的規範から導出されるという考えである。
意味論の自然化の試みは、1970年代後半に始まった。心、とくに心がいかにして内容を獲得するかという問いに対して、自然的・物理的な説明を持ち込もうとする多くの試みがなされてきたし、現在もなされているAdams, Fred. "Thoughts and Their Contents: Naturalized Semantics."。これは興味深い問いであり、それが心の哲学において中心的位置を占めるのは驚くにあたらない。実際、自然主義陣営の人々によって「自然的・物理的対象」と考えられている心が、いかにして志向的性質を発展させてきたのかという問いは、まさに興味深い問いである。1980年代半ば、ルース・ミリカンとデイヴィッド・パピノーの仕事（それぞれ Language, Thought, and Other Biological Categories と "Representation and Explanation"）によって、内容および心の志向性の問題に取り組もうとする心的内容の理論である目的意味論が誕生した。
ルース・ミリカンはおそらく目的意味論プログラムの最も声高な支持者である。ミリカンの見解は他の目的意味論的見解と数多くの点で異なるが、その最も特異な特徴はおそらく、心的表象を産出する仕組みと、心的表象を消費する仕組みとの区別であるMacdonald, G, and Papineau, D. "Prospects and Problems for Teleosemantics," in Teleosemantics.。複合的なレベルでは全体としての表象機能があり、二つの「下位機能」Shea, Nicholas. "Millikan's Contribution to Materialist Philosophy of Mind".として、産出者機能（producer-function）と消費者機能（consumer-function）とがある。理解しやすい言葉で言えば、ビーバーが尻尾で水面を叩くというミリカン自身の例をとってみよう。一匹のビーバーは、水面で尻尾を叩くことによって他のビーバーに危険の存在を警告する。尻尾を叩くことは、環境のなかに危険があることを他のビーバーに伝え、あるいは表象し、他のビーバーは危険を避けるために水中に飛び込む。ビーバーの尻尾を叩く動作は表象を産出し、他のビーバーはその表象を消費する。ビーバーが消費する表象は、その生存に関わる仕方で彼らの行動を導くのである。
もちろん、目的意味論プログラムの焦点は、二つの（あるいはそれ以上の）区別された外的存在者のあいだの表象的事態だけではなく、内的な表象である。ではたとえば、産出者と消費者のビーバーの絵は、内的な表象についての物語のなかでどのように機能するのか。パピノーとマクドナルドはこの点についてのミリカンの説明をうまく忠実に描いて、こう述べている。「産出する仕組みは、認知的表象を生じさせる感覚および他の脳内の仕組みである」。消費する仕組みとは、「これらの表象を用いて、ある生物学的目的を追求するうえで行動を方向づける」仕組みである。ここでわれわれは、ビーバーの例と類似する絵を得ているが、この絵は二つの下位機能、すなわち産出者と消費者が、より明らかに統一された一つのシステム、すなわち認知システムの内部で作動するものとして描かれている。一方の下位機能は心的表象を産出し、他方の下位機能はそれらを、たとえば危険回避や食物獲得といったある目的に到達するために消費する。消費者下位機能によって消費される表象は、有機体の行動を、たとえば生存のような何らかの生物学的目的へと方向づける。これはミリカンの全体像のかなり簡潔なスケッチである。もちろん、心的表象についての繊細な説明に至るためには、産出者機能と消費者機能の関係についての彼女の説明にはより多くのものが含まれている。しかしそれは「いかに」（how）に属する事柄である。「いかに」の詳細はさておき、ミリカンの努力の多くは「なぜ」（why）に向けられている。すなわち、なぜわれわれのような知覚者が心的表象をもつのか——なぜそもそも表象が産出されるのか、ということである。
フォーダーによる非対称依存（）の理論は、自身の理論を「単に情報的な関係を、それら相互のあいだの高階の関係にもとづいて区別する。情報的関係は表象的関係に依存するが、その逆ではない」と述べる。彼はこの理論の例として次のように述べている。「もしある心的状態タイプのトークンが、馬、暗い夜の牛、霧のなかのシマウマ、グレートデーン犬によって信頼可能な仕方で引き起こされるならば、それらは馬等についての情報を運ぶ。しかしながら、もしそうしたトークンが、暗い夜の牛などによって引き起こされるのが馬によって引き起こされるからであり、その逆ではないならば、それらは馬（あるいは「馬」という性質）を表象しているのである」。
代替的理論
翻訳の不確定性
20世紀のアメリカの哲学者ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、言語的諸項にはそれに付随する区別された意味は存在しない、と信じていた。なぜなら「意味」のような存在者は存在しないからである。著書『ことばと対象』（1960年）および『存在論的相対性』（1968年）においてクワインは、自身のテーゼを描き出すために、未知の言語を翻訳しようとするフィールド言語学者が利用可能な方法を考察する。彼のテーゼ、すなわち翻訳の不確定性は、語のあいだに目的と意味を分配する仕方は多種多様にある、と指摘する。翻訳の理論がいつ作られようとも、それは通常、文脈にもとづいてなされる。未確認の語の正しい翻訳をめぐる議論は、原住民が異なる文を語ることもできたという可能性に依存している。同じ不確定性の問題は、言語の他の部分について十分な補償的仮説を採用すればいかなる仮説も擁護できるのだから、この議論において再び現れることになる。クワインが例に挙げるのは、ウサギを見たとき原住民によって発せられた「ガヴァガイ」（gavagai）という語である。最も単純な道として、この語を「あれ、ウサギ」と翻訳することもできるが、言語学者が知っていることからして、「あれ、食べ物」あるいは「狩りに行こう」といった他の可能な翻訳もまったく合理的である。その後の観察は、原住民への質問と同じく、特定の可能性を排除しうる。しかしそれは、言語学者が原住民の文法と語彙の多くを習得して初めて可能である。これが大きな問題なのは、このことは観察に結びついたより単純な言語片から導出された仮説にもとづいてのみ可能だが、われわれが見たように、それらの言語片は複数の解釈を許してしまうからである。
志向的スタンス
ダニエル・C・デネットの心的内容の理論である志向的スタンス（）は、事物の行動を心的性質の観点から見ようと試みる。デネットはこう述べる。
「次のようにして機能する。まず、行動を予測しようとしている対象を合理的行為者として扱うことに決める。次に、その行為者が世界における自身の位置と自身の目的を考慮したときにもつべき信念がどのようなものかを考える。次に、同じ考慮にもとづいて、その行為者がもつべき欲求がどのようなものかを考える。最後に、この合理的行為者がその信念に照らして自身の目標を促進するように行為するであろうと予測する。選ばれた信念と欲求の集合からの少しの実践的推論によって、行為者がなすべきことについての決定が、ほとんどの場合に得られる。それがあなたが行為者がなすであろうと予測するものである」。
デネットのテーゼには三つの抽象化のレベルがある。
最も具体的なのは物理的スタンス（）であり、物理学と化学のレベルにある。このレベルは質量、エネルギー、速度、化学組成といったものに関わる。 中程度に抽象的なのは設計的スタンス（）であり、生物学と工学のレベルにある。このレベルは目的、機能、設計といったものに関わる。 最も抽象的なのは志向的スタンス（）であり、ソフトウェアと心のレベルにある。このレベルは信念、思考、意図といったものに関わる。
デネットによれば、レベルが具体的であればあるほど、原理的にはわれわれの予測は正確になる。とはいえ、より抽象的なレベルをつうじて対象を見ることを選べば、対象についてよりよい全体像を得ること、また余分な詳細を飛ばすことによって、より大きな計算能力を得ることになる。また、より抽象的なレベルへと切り替えることには、利点と同様にリスクもある。仮にわれわれが、500°C まで熱された温度計に対して志向的スタンスを適用し、それがどれほど暑いかについての信念、温度をちょうどよく保ちたいという欲求をつうじてそれを理解しようとすれば、何ら有用な情報を得られないであろう。物理的スタンスへと降りて、それが融けてしまったことを把握するまでは、この問題は理解されないだろう。特定のスタンスをとるべきかどうかは、そのスタンスが適用されたときにどれほど成功するかによって決定されるべきである。デネットは、人間の信念と欲求は志向的スタンスのレベルで理解されるのが最善である、と論じた。
関連項目 バイオセミオティクス
脚注
参考文献 What Minds Can Do : Intentionality in a Non-Intentional World, Pierre Jacob, 1997, Cambridge University Press.