自然化された認識論（しぜんかされたにんしきろん、）とは、知識の理論において自然科学的方法の役割を強調する哲学的見解の集まりである。知識を研究するための科学的方法へのこの共通の強調は、認識論の焦点を、伝統的な多くの哲学的問いから、知識獲得の経験的過程へと移すものである。自然化された認識論の内部には注目すべき区別がいくつかある。置換的自然主義（）は、伝統的認識論を放棄し、自然科学の方法論によってそれを置き換えるべきだ、と主張する。協同的自然主義（）の一般的テーゼは、伝統的認識論はその探究において、認知科学によって得た知識を用いることによって便益を得うる、というものである。実質的自然主義（）は、知識の事実と自然的事実との同等性の主張に焦点を当てる。

こうした認識論の名は、20世紀にW・V・O・クワインによって造られた。自然化された認識論への反論は、企て一般の特徴と特定のバージョンの特徴の両方を対象としてきた。一部の反論者は、自然科学的知識は、それ自体が自然科学である認知科学をつうじて獲得される知識によって循環的に基礎づけることはできない、と論じる。この循環性からの反論は、とりわけ厳格な置換的自然主義に向けられてきた。実質的自然主義に対しても同様の挑戦があり、知識のすべての事実が自然的事実であるとする実質的自然主義者のテーゼは循環的なだけでなく、特定の事実をも収容しそこなう、と主張する。他のいくつかの反論者は、潜在的な知識の形態がどのような価値をもつかもたないかについての問いに適切に取り組むことが、自然化された方法にはできないという点に難色を示している。

自然主義の諸形態

置換的自然主義 W・V・O・クワインの自然化された認識論のバージョンは、科学的知識についての伝統的な哲学的研究の実りについて深刻な疑問を抱く理由を考察するものである。これらの懸念は、急進的懐疑論の諸問題、より具体的にはデイヴィッド・ヒュームの帰納批判に対して満足のいく答えを哲学者が見出せずにきたという、長く証明されてきた無能力を踏まえて提起される。しかしまた、ウィーン学団に属する者あるいはそれに哲学的に共感する者たちによる、数学を純粋論理学に還元しようとする同時代の試みとその失敗のゆえでもある。クワインは、意味あるいは真理に関わる科学的知識の研究は、デカルト的な確実性の目標を達成することに失敗する、と結論する。数学を純粋論理学に還元することの失敗は、科学的知識はせいぜいより確実性に乏しい集合論的観念の助けを借りてしか定義できないことを含意する。集合論が純粋論理学の確実性を欠いていることが受け入れ可能とみなされるとしても、科学的知識を論理学および集合論として符号化することの有用性は、論理学および集合論から科学的知識へと逆方向に翻訳する有用な仕方を構築できないことによって損なわれる。科学的知識と論理的構造とのあいだに双方向で機能する翻訳を構築できないならば、純粋に論理的・集合論的な構築物の性質は、科学的知識の理解に有用な情報を与えないのである。

クワインの説明によれば、科学の意味と真理を哲学的に見出すという伝統的企てを追求しようとする試みは、それ自身の用語のうえで失敗してきたのであり、より直接的な心理学の方法に比べていかなる優位も提供しそこなってきた。クワインは分析的・総合的の区別を退け、われわれの信念の全体論的本性を強調する。知識の伝統的な哲学的分析が失敗するのだから、知識を研究したい者は自然科学的方法を用いるべきである。知識の科学的研究は、人間がいかにして知識を獲得するかに焦点を当て、知識の思弁的分析ではないという点で、哲学的研究と異なる。クワインによれば、科学それ自体が下敷きにする知識を研究する企てを基礎づけるのに科学に訴えることは、その循環性ゆえに退けられるべきではない。なぜなら、より深刻な欠陥を理由に伝統的な哲学的方法を排除したあとで利用可能な最善の選択肢だからである。この循環性の同定と容認はクワインの仕事の他の箇所にも反映されている。

協同的自然主義 協同的自然主義は、追求すべき評価的問いはあるとしても、個人が実際にいかに考え推論するかについての心理学からの経験的結果は、これらの評価的問いを前進させるうえで不可欠かつ有用である、と述べる、自然化された認識論のバージョンである。この自然主義の形態は、われわれの心理学的・生物学的な限界と能力が、人間の知識の研究に関連がある、と述べる。経験的仕事は認識論にとって関連があるが、それは認識論それ自体が人間の知識の研究と同じほどに広範である場合に限る。

実質的自然主義 実質的自然主義とは、認識論的事実のすべてが自然的事実であることを強調する、自然化された認識論の一形態である。自然的事実は二つの主たる観念にもとづきうる。第一は、自然的事実が、科学が検証するであろうすべての事実を含むということである。第二は、自然的項目から成る例のリストを提供することである。これは、他に何が含まれうるかを演繹する助けとなる。

批判 クワインは、自然化された認識論を伝統的認識論の置換として扱うときに内在する循環性の問題を明確に述べている。伝統的認識論の目標が自然科学を妥当性検証することあるいはその基礎を提供することであるならば、自然化された認識論は、まさにその科学を用いて自然科学を妥当性検証する任を負うことになる。すなわち、証拠を科学的に評価するために用いられる規準への経験的探究は、まさにその同じ規準を前提しなければならない。しかしクワインは、こうした妥当性検証への懸念は単に伝統的認識論の副産物にすぎない、と指摘する。むしろ、自然化された認識論者は、観察と科学のあいだの結びつきを理解することだけに関心をもつべきであり、たとえその理解がまさに探究下にある科学を用いるとしても、そうである。

観察と科学とのあいだの結びつきを理解するために、クワインの自然化された認識論は、科学的知識が獲得される過程を同定し記述できなければならない。この探究の一形態が信頼性主義（）であり、これは、信念が知識とみなされるためには信頼可能な方法の産物でなければならない、と要請する。自然化された認識論は経験的証拠に依拠するのだから、この信頼可能な方法を構成する認識論的事実のすべては自然的事実に還元可能でなければならない。すなわち、理解の過程に関するすべての事実は自然的事実の観点から表現可能でなければならない。自然的事実として表現できない事実があるならば、科学はそれらを探究する手段をもたない。この線に沿って、ロデリック・チザムは、知識獲得にとって必要だがそれ自体は自然的事実ではないかもしれない認識論的原理（あるいは事実）が存在する、と論じる。チザムが正しければ、自然化された認識論はこれらの認識論的原理を説明することができず、結果として知識が得られる過程を全面的に記述することができない。

クワイン自身の懸念および認識論的事実と自然的事実との潜在的不一致を超えて、ヒラリー・パトナムは、伝統的認識論を自然化された認識論によって置き換えることは規範的なものを消去してしまう、と論じる。しかし規範的なものがなければ、「正当化、合理的受容可能性[も]、保証された主張可能性」も存在しない。究極的には「真」も存在しない。なぜならば真理に到達するためのいかなる方法も規範的なものとともに放棄されたからである。真理を説明する観念は、規範的なものが前提されている場合にのみ理解可能である。さらに、「思考する者たち」が存在するためには、「何らかの種類の真理が存在しなければならない」。さもなければ「われわれの思考は何かについてのものではなく（中略）いかなる思考が正しいとも誤っているとも言える意味はない」。いかに進めるべきか、いかなる方法が用いられるべきかを規定する規範的なものなしには、自然化された認識論は経験的証拠が評価される「正しい」規準を定めることができない。しかしこれらは、まさに伝統的認識論が任を負ってきた問題である。自然化された認識論がこれらの問題に取り組む手段を提供できないならば、それは伝統的認識論を置き換えることに成功できないのである。

P・M・S・ハッカーは、自然化された認識論は「事実上、われわれの表面が放射と衝突によって刺激されることが世界についてのわれわれの理論をいかにして究極的にもたらすかを純粋に因果的な観点から説明する、千年王国主義的な神経生理学的学習理論を選んで、認識論を放棄するものである」と論じた。

自然化された認識論のもう一人の批判者ジェグウォン・キムは、規範的成分を取り除くことの困難をさらに明確にする。彼は、近代認識論が正当化と信頼性の概念によって支配されてきたと指摘する。キムは、こうした規範的概念なしには認識論および知識はその常識的意味においてほぼ消去されると論じる。これらの概念は、「われわれがそれを真として受け入れることが正当化されるためには、信念はいかなる条件を満たさなければならないか」という問いを引き起こすものである。すなわち、特定の信念を「真」と宣言するために必要な規準（あるいは、これらの規準を満たさなければ、われわれが正しく偽として推論できる規準）とは何か。この真理の観念はもっぱら、認識論の伝統的・近代的諸理論において定められる規準の構想と適用に依存している。

キムはさらに、（「信念」「真理」と並ぶ）「正当化」の観念が認識論的研究を定義する特徴であることを説明する。この側面を取り除くことは、認識論のまさに意味と目標を変更することであり、それによってわれわれはもはや知識の研究や獲得を論じていないことになる。キムが述べるように、「正当化が認識論から脱落するならば、知識それ自体が認識論から脱落する」。正当化は知識を価値あるものとし規範的なものとするものである。それなしには、いったい何が正しく真または偽と呼ばれうるのか。われわれには信念に至る過程の記述しか残らない。クワインは認識論を心理学の領域に移しつつあり、そこではクワインの主たる関心は個人の感覚入力—出力関係にもとづく。キムの見方では、この説明はわれわれを真理へと導くような肯定可能な言明を確立できない。なぜならば、規範的なものを欠いたあらゆる言明は純粋に記述的であり、知識には到達できないからである。あらゆる言明を科学的に妥当だが「真」ではないものとして俗に許容することは、真理を知識の対象として要請するいかなる認識論的理論にとっても、クワインの理論を受け入れることを困難にする。

これに対して、クワインは、批判者は彼の自然化された認識論を考えると「認識論にきわめて特徴的な規範的要素が消えてしまう」と示唆する点で誤っていると主張する。「理論的認識論が理論科学の一章へと自然化されるのと同程度に、規範的認識論は工学の一章——感覚刺激を予期する技術——として自然化されるのである」。それゆえ、「規範的なものは自然化されるのであって、放棄されるのではない」。とはいえ、クワインの見解が認識論の規範性を説明できるかどうかについては、依然として議論がある。

これらの反論および類似の反論の結果として、現代の哲学者のほとんどは、置換的な自然化された認識論はあまりにも強い見解であろう（クワイン自身も後年の著作ではより穏健な見解を保持した）ということに同意している。しかしこれらの反論は、自然化された認識論を消去するというよりはむしろ、形作るのに役立ってきた。これらの反論の一つの産物が協同的自然主義であり、経験的結果は認識論にとって不可欠かつ有用であるとする立場である。すなわち、伝統的認識論は消去できないが、自然科学からの経験的結果なしには、それも知識の探究に成功できない、というのである。いずれにせよ、クワイン的な置換的自然主義の支持者は比較的少数である。

脚注

参考文献

Almeder, Robert （1998） Harmless Naturalism: The Limits of Science and the Nature of Philosophy, Peru, Illinois: Open Court. BonJour, Laurence （1994） "Against Naturalized Epistemology", Midwest Studies in Philosophy, XIX: 283–300. Chisholm, Roderick （1966） Theory of Knowledge, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Chisholm, Roderick （1982） The Foundations of Knowing, Minneapolis: University of Minnesota Press. Chisholm, Roderick （1989） Theory of Knowledge, 3rd ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall. Feldman, Richard （1999） "Methodological Naturalism in Epistemology", in The Blackwell Guide to Epistemology, edited by John Greco and Ernest Sosa, Malden, Ma: Blackwell, pp. 170–186. Foley, Richard （1994） "Quine and Naturalized Epistemology", Midwest Studies in Philosophy, XIX: 243–260. Fumerton, Richard （1994） "Skepticism and Naturalistic Epistemology", Midwest Studies in Philosophy, XIX: 321–340. Fumerton, Richard （1995） Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield. Gibbard, Allan （1990） Wise Feelings, Apt Choices, Cambridge: Harvard University Press. Goldman, Alvin （1979） "What is Justified Belief?", in G. Pappas, ed., Justification and Knowledge: New Studies in Epistemology, Dordrecht, Reidel: 1–23. Goldman, Alvin （1992） Liaisons: Philosophy Meets the Cognitive and Social Sciences, Cambridge: MIT Press. Haack, Susan （1993） Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology, Oxford: Blackwell. Harman, Gilbert （1977） Thought, Princeton: Princeton University Press. Kim, Jaegwon （1988） "What is Naturalized Epistemology?", Philosophical Perspectives 2, edited by James E. Tomberlin, Asascadero, CA: Ridgeview Publishing Co.: 381–406. Kitcher, Philip （1992） "The Naturalists Return", Philosophical Review, 101: 53–114. Kornblith, Hilary （1994） Naturalizing Epistemology, 2nd ed., Cambridge: MIT Press. Kornblith, Hilary （1999） "In Defense of a Naturalized Epistemology", in The Blackwell Guide to Epistemology, edited by John Greco and Ernest Sosa, Malden, Ma: Blackwell, pp. 158–169. Kornblith, Hilary （1988） "How Internal Can You Get?", Synthese, 74: 313–327. Lehrer, Keith （1997） Self-Trust: A Study of Reason, Knowledge and Autonomy, Oxford: Clarendon Press. Lycan, William （1988） Judgement and Justification, Cambridge: Cambridge University Press. Maffie, James （1990） "Recent Work on Naturalizing Epistemology", American Philosophical Quarterly 27: 281–293. Pollock, John （1986） Contemporary Theories of Knowledge, Totawa, NJ: Rowman and Littlefield. Quine, W.V.O. （1969） Ontological Relativity and Other Essays, New York: Columbia University Press. Quine, W.V.O. （1990） "Norms and Aims" in The Pursuit of Truth, Cambridge: Harvard University Press. Steup, Matthias （1996） An Introduction to Contemporary Epistemology, Prentice-Hall. Stich, Stephen and Richard Nisbett （1980） "Justification and the Psychology of Human Reasoning", Philosophy of Science 47: 188–202. Stich, Stephen （1990） The Fragmentation of Reason, Cambridge, MA: MIT Press. Strawson, Peter （1952） Introduction to Logical Theory, New York: Wiley. van Cleve, James （1985） "Epistemic Supervenience and the Circle of Belief", Monist 68: 90–104.

外部リンク