事実的相対主義（じじつてきそうたいしゅぎ、）は、認識的相対主義（epistemological relativism）、認識論的相対主義（alethic relativism）、認知的相対主義（cognitive relativism）とも呼ばれ、特定の事実は絶対的ではなく、評価される観点によって異なるという哲学的信念である。 これはすべての事実が客観的かつ普遍的に妥当であるという前提に疑問を呈する。 事実的相対主義によれば、主張を正当化するために用いられる事実は社会的・文化的・概念的枠組みによって形成されており、主観的かつ相対的である。
歴史と発展 事実的相対主義は、合理的な信念として何が認められるかの基準が文化的・概念的な観点によって変化しうるという考えに根ざしている。これは何が真であり合理的かを決定するための客観的・普遍的な基準があるという伝統的な見解に挑戦する。
事実的相対主義の背後には三つの主要な考えがある。第一は、信念の正当化はそれが観察される文脈に依存するというものであり、客観性の概念に挑戦する。第二は、互いに矛盾する多くの異なる観点や思考様式があるということである。最後に、事実的相対主義はどの観点も他の観点より優れていないと述べる。
科学革命の時代、ガリレオと枢機卿ベラルミーノは惑星の運動について意見が対立した。それぞれが異なる体系を用いた。相対主義者はどちらの見解が証拠によって支持されるかについて事実の問題はないと主張するだろう。なぜなら何が真の証拠であるかについての基準が存在しないからだ。対照的に、反相対主義者はある理論が他の理論より証拠によってよりよく支持されていると言うだろう。
哲学者トーマス・クーンは科学的パラダイムの考えによって事実的相対主義の議論に影響を与えた。科学者が何を事実とみなすかは彼らが働く支配的なパラダイムに依存すると彼は主張した。これらのパラダイムは科学革命の時期に大きく転換することがあり、科学的事実が固定されたものではなく生じるパラダイムに対して相対的であることを示唆する。
人類学において、ピーター・ウィンチのような学者は、アザンデ人のような非西洋文化において事実的相対主義がどのように展開されるかを探求した。アザンデ人の呪術への信仰は自分たちの文化の文脈内では合理的とみなされる。これは事実的相対主義が文化的文脈に基づく異なる基準の正当性を説明するのに役立つことを示している。これは文化を越えて単一の合理性の基準を用いて信念を比較することが可能かどうかについての議論を引き起こした。
観点 ある観点は科学的知識を他の文化の神話と比較し、科学は単に社会的仮定に基づく社会的神話の集合体にすぎないと主張する。反方法においてポール・ファイヤーアーベントは「科学と神話の類似性は実に驚くべきものである」「第一世界の科学は多くの科学の一つにすぎない」と書いている。しかし、ファイヤーアーベントがこれらの声明を完全に真剣に受け取ることを意図していたかどうかは議論の余地があり、これらは科学の主張された客観性への批判であり、科学と神話が等しく有効であるという考えの完全な支持ではなかったかもしれない。
科学の社会学における強プログラムは、創始者デイヴィッド・ブルアの言葉によれば、「真偽に対して公平である」と主張する。 また、ブルアとバリー・バーンズは「相対主義者（我々のような）にとって、ある基準や信念が単に局所的に受け入れられているのとは異なり、本当に合理的であるという考えには意味が附されていない」と述べている。 フランスではブルーノ・ラトゥールが「論争の決着は自然の表象の結果ではなく原因であるため、論争がいかにしてなぜ決着されたかを説明するために結果――自然――を決して使えない」と主張している。
ベルギーのコミュニケーション学教授イブ・ウィンキンは、二人の証人が矛盾した証言をした人気裁判に答えて、新聞「ル・ソワール」に「超越的な真実はない。（...）二つの全く異なる職業的宇宙を代表するこの二人の人物が、それぞれ異なる真実を打ち出すことは驚くべきことではない。とはいえ、この公的責任の文脈では、委員会は現在のように進めるほかない」と語った。
科学哲学者ジェラール・フーレーズは「一般に事実と呼ばれるものは、少なくとも現時点では誰も疑問視しようとしない状況の解釈である」と書いた。
イギリスの考古学者ロジャー・アニオンは「科学は世界を知る多くの方法のうちの一つに過ぎない... ズニ族の世界観は先史時代が何についてのものかという考古学的観点と同じくらい有効である」と述べた。
スタンフォード哲学百科事典によれば、「相対主義は、その様々な形において、現代の最も人気があり、また最も忌み嫌われている哲学的教義の一つである。支持者はそれを寛容の予兆であり、開かれた心を持ちかつ寛容な人にふさわしい唯一の倫理的・認識論的立場とみなす。批判者はその主張される非整合性と無批判な知的許容性を理由にそれを退ける」と述べている。
関連する見解と批判 認識的相対主義 認識的相対主義は事実的相対主義と多くの類似点を持つ。どちらも真理の客観性に疑問を呈する。認識的相対主義によれば、知識は文脈に依存し、何が合理的な知識として認められるかは個人の観点によって異なる。これは知識を評価するための客観的基準の考えに挑戦するが、これは事実的相対主義が客観的事実の存在に挑戦することと同様である。 ポール・ボゴシアンなどの批判者は、認識的相対主義が認識論的通約不可能性につながる可能性があると主張する。異なる知識体系は非常に異なるため、それらを比較・判断する中立的な方法がないというものだ。
自己例外の誤謬 事実的相対主義への主要な批判は、1962年にモーリス・マンデルバウムが提唱した自己例外の誤謬である。この批判によれば、相対主義者の見解は矛盾している。なぜなら、相対主義はそれ自体が普遍的真理の可能性を否定しているにもかかわらず、相対主義者が事実の性質についての普遍的な主張を受け入れることを要求するからだ。このような矛盾のため、科学哲学の著者の中に認知的相対主義を受け入れる者はほとんどいない。
事実的相対主義に関する哲学的観点 ラリー・ラウダンの著書『科学と相対主義』は対話形式で事実的相対主義についてのさまざまな観点を概説しており、 知識と、それが真理・客観性・文化的文脈とどのように関係するかについての異なる観点を提示している。
認知的相対主義への批判 認知的相対主義は分析哲学者と科学者の両方から批判されてきた。 批判者は、知識が文化的・社会的文脈に依存するという相対主義の強調が、普遍的真理と客観的知識の可能性を損なうと主張する。科学的プロセスは客観的な方法と証拠の基準に依存するため、それは科学的探求への脅威とさえみなされうる。
関連項目 美的相対主義 オルタナティブ・ファクト 文化相対主義 道徳的相対主義
脚注
参考文献