代替文=A display of open science principles including open peer review, open source, open data, open methodology, open Educational resources, and open access.|サムネイル|オープンサイエンスを構成する諸原則。オープン査読、オープンソース、オープンデータ、オープンな方法論、オープン教育リソース、オープンアクセスが含まれる。 オープン査読（オープンさどく、）とは、従来の学術的な査読プロセスに対して行われる、さまざまな修正の総称である。この語が適用される最も一般的な3つの修正は、以下の通りである。
身元の公開: 著者と査読者が互いの身元を認識している。 査読報告書の公開: 査読報告書が（非公開にされるのではなく）該当する論文とともに公開される。 参加の公開: 招待された査読者だけでなく、より広いコミュニティが査読プロセスに貢献できる。
これらの修正は、従来の学術的査読プロセスが抱える様々な問題点、特に透明性の欠如、インセンティブの欠如、無駄の多さ、いじめや嫌がらせに対処することを目的としている。
定義
歴史 1997年、参加を公開する形式の学術誌 Electronic Transactions on Artificial Intelligence が創刊された。論文はまず「出版」（論文が初めて公開された日を指す）され、次に「査読」（公開の場での議論という開かれたプロセスを指す）され、その後「審査」（論文を受理するか否かの非公開の合否判定を指す）された。1999年にはオープンアクセス誌『』が創刊され、創刊当初から各掲載論文の末尾に査読者の名前を掲載することを決めていた。同じく1999年には、『British Medical Journal』誌がオープン査読制度に移行し、査読者の身元を著者には明かすが読者には明かさない形をとった。そして2000年には、BioMed Centralが発行するの医学誌がオープン査読を採用して創刊された。BMJと同様、査読者の名前は査読報告書に記載される。さらに、論文が掲載された場合は「出版前履歴」の一部として報告書がオンラインで公開される。
BMJ Groupが発行するその他のいくつかの学術誌でも任意のオープン査読が認められており パブリック・ライブラリー・オブ・サイエンスが発行する『PLoS Medicine』も同様である。BMJのRapid Responsesは、掲載後も継続的な議論や批判を可能にしている。
2006年6月、Nature誌は並行オープン査読の実験を開始した。従来の匿名審査プロセスに提出された一部の論文について、公開・実名でのコメントもオンラインで受け付けるようにしたのである。結果はあまり芳しいものではなく、実験への参加に同意した著者はわずか5%で、そのうちコメントを受け取った論文は54%にとどまった。編集者らは、研究者が多忙で参加できなかった可能性や、実名を公開することに消極的だった可能性を指摘している。論文が同時に匿名査読にも付されているという事実も、参加率に影響した可能性がある。
2006年2月には、BioMed Centralによって学術誌『Biology Direct』が創刊され、従来の査読モデルにさらなる代替案が加わった。著者は、それぞれが報告書を提出するか外部査読者を自ら手配する編集委員を3名見つけることができれば、論文は掲載される。Philicaと同様、査読者は掲載を差し止めることはできないが、Philicaとは対照的に、査読は匿名とされず、査読を経ずに論文が掲載されることもない。著者には、論文を撤回する、査読を受けて修正する、あるいは修正せずに掲載するという選択肢がある。批判的なコメントがあっても著者が掲載を進める場合、読者は査読者の名前とともに否定的なコメントを明確に見ることができる。社会科学分野では、ウィキ形式の実名査読の実験も行われており、例えば『Shakespeare Quarterly』のある号がその例である。
2010年、BMJは、実名査読が公開される可能性があると査読者に伝えても査読の質に大きな影響がないことを確認した上で、受理された論文とともに実名の査読報告書を掲載し始めた。
2011年、独立した査読サービスであるPeerage of Scienceが、複数の非伝統的な学術査読手法を伴って開始された。最も注目すべきは、査読の正確性と妥当性についての審査・採点、および複数の参加学術誌による単一の査読ラウンドの同時利用である。 Peerage of Scienceは、十分な数の出版社にも査読者にも支持を得ることができず、創業から数年で廃業した。
2013年、F1000Researchの創刊とともに、一部の出版社はオープン査読と出版後査読を、版管理された論文システムを用いて組み合わせ始めた。F1000Researchでは、論文は査読前に掲載され、招待された査読報告書（および査読者名）は届き次第論文とともに掲載される。著者による改訂版は元の論文にリンクされる。版管理された論文を用いた同様の出版後査読システムは、2014年に創設されたScience Openでも用いられている。
同じく2013年、マサチューセッツ大学アマースト校のの研究者らが、論文とともに匿名化された査読報告書を掲載するOpenReviewというウェブサイトを設立した。このプラットフォームは2023年時点で計算機科学者の間で人気を博している。
2014年、『Life』誌がオープン査読制度を導入した。この制度の下では、査読報告書と著者の回答が各論文の最終版の一部として掲載される。
2016年以降、Synlettは、閉鎖的な集団査読の実験を行っている。査読対象の論文は80名以上の専門査読者のプールに送られ、彼らが共同で原稿にコメントする。
研究結果の再現性に関する問題に対処するため、一部の研究者は、査読プロセスの一環として著者に生データの共有への同意を求めている。例えば1962年まで遡ると、多数の心理学者が他の研究者から生データセットを入手し再分析しようと試みたが、結果はまちまちであった。近年の試みでは、50件の依頼のうち生データセットが得られたのはわずか7件だった。査読の条件としてオープンデータを取得すること、ましてやそれを義務付けることには、依然として議論がある Publisher's version.。2020年には、生データにアクセスできないまま査読が行われたことが原因で、権威あるThe New England Journal of Medicine誌およびThe Lancet誌において論文の撤回に至った。現在では多くの学術誌が、査読に生データへのアクセスを含めることを要求しているCovid-19 studies based on flawed Surgisphere data force medical journals to review processes The Guardian, 2020。
採用状況 出版社による採用 以下の出版社・学術誌がさまざまな形態のオープン査読を運用している。
出版社: BioMed Central BMJ Group Copernicus Publications 欧州分子生物学機構 (EMBO) Frontiers MDPI（著者は査読報告書などを公開する選択肢を持つ） Nature Research Open Research Europe（欧州連合によるホライズン・ヨーロッパおよびホライズン2020プロジェクトの発表プラットフォーム） 学術誌: eLife GigaScience Nature PeerJ PLOS ReScience C IOS Press発行の誌 WikiJournal SciPost
『The BMJ』、 BioMed Central、 EMBO、 eLife、 ReScience C、 および誌における査読は、実名の査読だけでなく、論文の旧版や、場合によっては担当編集者名や著者から査読者への回答まで含め、論文の出版前履歴全体をオンラインに掲載する形をとっている。さらに、Semantic Web誌は却下された論文も含むすべての投稿の査読をウェブサイトに掲載しており、eLifeも掲載論文だけでなく却下された論文についても査読を公開する計画を立てている。
欧州地球科学連合は、適切な論文が学術誌に掲載される前に公開討論を行い、オープン査読を実施している。
あらゆる研究分野を対象とするオープンアクセス誌Sciは、出版後の公開査読（P4R）を採用しており、科学的健全性、適切な報告、盗用や不適切な内容がないかの簡単で限定的な確認を経た後、著者の原稿をジャーナルのオンラインプラットフォーム上で直ちに公開すると約束している。原稿はコミュニティ全体による公開査読に付される。
2021年には、Nature誌に掲載された論文の著者のおよそ半数が、査読者の報告書も公開することを選んだ。同誌はこれを、透明な査読の試みとして心強い結果と捉えた。2025年からは、掲載されるすべての論文に査読者の報告書と著者の回答が添付される予定である。
プレプリントのオープン査読 一部のプラットフォーム、特にプレプリントサーバーの中には、プレプリントのオープン査読を可能にするものがある。
2007年に開始されたプラットフォームSciRateは、登録ユーザーがarXivプレプリントサーバーに投稿された論文を推薦できるようにし、各プレプリントが受けた推薦数（「scites」）を表示する。 2013年以降、プラットフォームOpenReviewは、「誰がどの情報にいつアクセスできるか」についてさまざまな選択肢を持つ柔軟なオープン査読システムを提供している。このプラットフォームは計算機科学分野の学会で一般的に利用されている。 2017年、プラットフォームPREreviewが開始され、多様で歴史的に排除されてきた研究者コミュニティ（特にキャリア初期の研究者）が発言力を持ち、訓練を受け、プレプリントのオープン査読に参加できるようにすることを目指している。査読者は20を超えるプレプリントサーバーからプレプリントを査読できる。 2019年、プレプリントサーバーbioRxivは、プレプリントへのコメントに加え、プレプリントとともに査読を掲載することを認め始めた。この査読は学術誌やReview Commonsなどのプラットフォームから提供される場合がある。 2019年、Qeiosは、プレプリントと最終論文の両方についてオープン査読を可能にする、複数分野にまたがるオープンアクセス学術出版プラットフォームを開始した。 2020年、COVID-19パンデミックの状況下で、新興感染症に関するプレプリントの迅速なオープン査読を行うため、Outbreak Science Rapid PREreviewというプラットフォームが立ち上げられた。当初はmedRxiv、bioRxiv、arXivのプレプリントを対象としていた。
利点と欠点 主張されている点 身元の公開は、著者が自身の論文の掲載や助成金申請の成功を妨げようとする「敵」を作ってしまうことを許す一方で、査読者を匿名のままでいる場合よりも「より思慮深く建設的」にすると論じられてきた。
あらゆる形態のオープン査読は、より誠実な査読を促し、査読者が個人的な思惑に従うことを防ぐと論じられてきた。
Lonni Besançonらによる論文は、オープン査読が編集上の利益相反を含む原稿の正当性を評価するのに役立つとも論じており、著者らはCOVID-19パンデミックが多くの出版社に査読プロセスを開放させ、プロセスの透明性を高めるきっかけとなったと主張している。
観察された点 1996年から1997年にかけてMedical Journal of Australia誌に受理された56本の研究論文を対象とした実験では、査読者のコメントとともに論文がオンラインで掲載され、読者は電子メールでコメントを送ることができ、著者は印刷版の出版前にさらに論文を改訂できるようにした。調査者らは、このプロセスが著者・編集者・読者にとって多少の利益をもたらしたと結論づけた。
身元の公開によって査読の質が向上したとする研究がある一方で、有意な効果は見られなかったとする研究もある。
BMJ傘下の学術誌によるオープン査読は、身元の公開および査読報告書の公開の効果を調べるランダム化比較試験の題材となってきた。これらの研究では、身元や査読報告書の公開が査読の質や論文の受理率に有意な影響を与えることは確認されず、著者と査読者の間の対立事例（「有害事象」）が報告されたのは1件のみであった。オープン査読による唯一の有意な負の効果は「査読者が査読を辞退する可能性の増加」であった。
身元の公開が査読者の利益相反の発見に役立った事例もある。
参加の公開は、著名な著者ほど原稿を査読してもらいやすくなる一種の人気投票であると批判されてきた。しかし、このようなオープン査読の実装であっても、著者・査読者双方は、オープン査読がより高品質な査読につながり、共同研究を促し、「引用してほしい」効果を減らしうることを認めている。
2020年のNature誌の社説によれば、Nature Communicationsの経験は、査読報告書を公開すると批判的でなくなる、あるいは査読者に過度な作業量を要求することになるという懸念を否定するものであった。
査読者のコメントが公開されることで、査読プロセスの定量的な研究が可能になっている。例えば2021年のある研究では、査読者の数が多いことは、より影響力の大きい論文であることとはほとんど相関しないことが分かった。
出典
関連項目 Open peer commentary オープンリサーチ オープンサイエンス Open science data パブピア