ロバ文

意味論において、ロバ文（ろばぶん、）とは、意味的には束縛されているが統語的には自由な代名詞を含む文のことである。これらは形式意味論 (自然言語)および言語哲学において古典的な難問とされている。なぜなら、文法的に正しくかつ整形式であるにもかかわらず、対応する形式言語への変換が容易ではないからである。話者がこれらをどのように理解できるかを説明するために、意味論研究者は談話表示理論などの動的意味論システムを含む様々な形式化を提案してきた。名称は「ロバを所有するすべての農夫はそれを打つ」（Every farmer who owns a donkey beats it）という例文に由来しており、「それ」（it）は不定名詞句「一頭のロバ」（a donkey）によって意味的には束縛されているが統語的には自由であることからロバ代名詞と呼ばれる。この現象はロバ照応（）として知られる。

例

以下はロバ文の例である。（「ロバを持つすべての男はそれを見る」）— ウォルター・バーリー（1328年）、ロバを所有するすべての農夫はそれを打つ。（Every farmer who owns a donkey beats it.）農夫がロバを所有するならば、彼はそれを打つ。（If a farmer owns a donkey, he beats it.）殺人者を逮捕したすべての警察官は彼を侮辱した。（Every police officer who arrested a murderer insulted him.）

ロバ文の分析形式意味論 (自然言語)の目標は、英語のような自然言語の文を形式論理言語に変換し、数学的分析を可能にすることである。ラッセルに従い、不定名詞句は存在記号を用いて変換するのが一般的である。バーチャルトら（Burchardt et al.）による以下の簡単な例がそれを示している。

「ある女性が喫煙する」（A woman smokes）はと変換される。

典型的なロバ文「ロバを所有するすべての農夫はそれを打つ」を適切に記述するには慎重な考察が必要である（「every」を「each」に置き換えると形式的分析が簡略化されるが）。この場合のロバ代名詞は「それ」（it）という語である。この文を正しく変換するには、不定名詞句「一頭のロバ」に期待される存在記号ではなく、全称記号を用いる必要がある。

以下の素朴な最初の変換の試みは、変数が述語において自由なままであるため、整形式の文ではない。

自由なを束縛するために存在記号のスコープを拡張しようとしても、依然として正しい変換にはならない。

この変換は誤りである。なぜなら、ロバでない任意の対象が存在すれば既に真になってしまうからである。に代入する任意の対象に対して、ロバでない対象をに代入すると論理包含が真になり（前件が偽であるため）、したがって存在節はすべてのの選択に対して真になる。

ロバ文に対する一階述語論理への正しい変換は次のように思われる。

これは、不定詞が存在記号として解釈されなければならない場合と全称記号として解釈されなければならない場合があることを示している。

ロバ文には問題はない。文法的に正しく、整形式で意味があり、統語は規則的である。しかし、ロバ文がいかにして意味論的結果を生み出し、それが他のすべての言語使用と一貫して一般化されるかを説明することは難しい。このような分析が成功すれば、コンピュータプログラムが自然言語形式を論理形式へと正確に変換することを可能にするかもしれない。自然言語の使用者がどのようにして——見かけ上は難なく——このような例文の意味について合意できるのかは不明である。

このプロセスを記述するいくつかの等価な方法があるかもしれない。実際、（1981年）と（1982年）はそれぞれ異なる用語で非常に類似した説明を独立に提案し、それぞれ談話表示理論（DRT: Discourse Representation Theory）と（FCS: File Change Semantics）と呼んだ。

ロバ照応の理論ロバ代名詞の意味論に関する主な理論は二種類に大別される。最も古典的な提案は「記述理論的アプローチ」と呼ばれる枠組みに属しており、これはこれらの代名詞の意味論を確定記述の意味論と同様、またはそれに由来するものとして扱うすべての理論を包括するラベルである。第二の主要な理論群は「動的理論」と呼ばれ、文の意味が文脈（会話参加者が共有する情報として理解される）を変化させる潜在力にあるという前提のもとで、ロバ照応——および照応一般——をモデル化する。

記述理論的アプローチ

記述理論的アプローチは、確定記述が重要な役割を果たすロバ代名詞の理論である。ガレス・エヴァンズのE型アプローチによって先駆けられたこれらの理論は、ロバ代名詞が記述によって指示が固定された指示表現として理解できると主張する。

例えば、「ロバを所有するすべての農夫はそれを打つ」において、ロバ代名詞「それ」（it）は確定記述として展開でき、「ロバを所有するすべての農夫は彼/彼女が所有するロバを打つ」となる。この展開された文はラッセルの記述の理論に沿って解釈できる。

後の研究者たちは確定記述にさらに大きな役割を与え、ロバ代名詞が確定記述の意味論、さらには統語をも有すると主張するに至った。後者の種類のアプローチは通常「D型」と呼ばれる。

談話表示理論

ロバ文は1980年代に談話表示理論（DRT）の導入とともに意味論研究を前進させる大きな力となった。この時期に、ロバ文を一階述語論理に変換しようとする試みから生じた矛盾を解消する努力がなされた。

DRTがロバ文問題に提供する解決策は概ね次のように概説できる。非照応的名詞句の共通の意味論的機能は、新しいを導入することであり、それが順番に照応表現を束縛できるようになる。表示には量化子が導入されないため、論理的変換が抱えていたスコープの問題が克服される。

動的述語論理

動的述語論理は代名詞を一階述語論理の変数 (数学)としてモデル化するが、式中の量化子が他の式中の変数を束縛することを可能にする。

歴史中世のスコラ哲学者ウォルター・バーリーは、参照理論の中世版である代示論の文脈でロバ文を導入した。

ピーター・ギーチは、自然言語における量化の一般化形式表現に関するリチャード・モンタギューの提案への反例としてロバ文を再導入した。彼の例はデイヴィド・ルイス（1975年）、ガレス・エヴァンズ（1977年）および多くの研究者によって再利用され、現在も最近の文献で引用されている。

参考文献

Abbott, Barbara. 'Donkey Demonstratives'. Natural Language Semantics 10 (2002): 285–298. Barker, Chris. 'Individuation and Quantification'. Linguistic Inquiry 30 (1999): 683–691. Barker, Chris. 'Presuppositions for Proportional Quantifiers'. Natural Language Semantics 4 (1996): 237–259. Brasoveanu, Adrian. Structured Nominal and Modal Reference. ラトガース大学 PhD 学位論文, 2007. Brasoveanu, Adrian. 'Uniqueness Effects in Donkey Sentences and Correlatives'. Sinn und Bedeutung 12 (2007):1. Burgess, John P. ' E Pluribus Unum: Plural Logic and Set Theory', Philosophia Mathematica 12 (2004): 193–221. Cheng, Lisa LS and C.-T. James Huang. 'Two Types of Donkey Sentences'. Natural Language Semantics 4 (1996): 121–163. Cohen, Ariel. Think Generic! Stanford, California: CSLI Publications, 1999. Conway, L. and S. Crain. 'Donkey Anaphora in Child Grammar'. In Proceedings of the North East Linguistics Society (NELS) 25. マサチューセッツ大学アマースト校, 1995. Evans, Gareth. 'Pronouns'. Linguistic Inquiry 11 (1980): 337–362. Geurts, Bart. Presuppositions and Pronouns. Oxford: エルゼビア, 1999. Harman, Gilbert. 'Anaphoric Pronouns as Bound Variables: Syntax or Semantics?' Language 52 (1976): 78–81. Heim, Irene. 'E-Type Pronouns and Donkey Anaphora'. Linguistics and Philosophy 13 (1990): 137–177. Just, MA. 'Comprehending Quantified Sentences: The Relation between Sentencepicture and Semantic Memory Verification'. 認知心理学 6 (1974): 216–236. Just, MA and PA Carpenter. 'Comprehension of Negation with Quantification'. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 10 (1971): 244–253. Kadmon, N. Formal Pragmatics: Semantics, Pragmatics, Presupposition, and Focus. Oxford: Blackwell Publishers, 2001. Kamp, Hans and Reyle, U. From Discourse to Logic. Dordrecht: Kluwer, 1993. Kanazawa, Makoto. 'Singular Donkey Pronouns Are Semantically Singular'. Linguistics and Philosophy 24 (2001): 383–403. Kanazawa, Makoto. 'Weak vs. Strong Readings of Donkey Sentences and Monotonicity Inference in a Dynamic Setting'. Linguistics and Philosophy 17 (1994): 109–158. Krifka, Manfred. 'Pragmatic Strengthening in Plural Predications and Donkey Sentences'. In Proceedings from Semantics and Linguistic Theory (SALT) 6. Ithaca, New York: コーネル大学, 1996. Pages 136–153. Lappin, Shalom. 'An Intensional Parametric Semantics for Vague Quantifiers'. Linguistics and Philosophy 23 (2000): 599–620. Lappin, Shalom and Nissim Francez. 'E-type Pronouns, i-Sums, and Donkey Anaphora'. Linguistics and Philosophy 17 (1994): 391–428. Lappin, Shalom. 'Donkey Pronouns Unbound'. Theoretical Linguistics 15 (1989): 263–286. Lewis, David. Parts of Classes, Oxford: Blackwell Publishing, 1991. Lewis, David. 'General Semantics'. Synthese 22 (1970): 18–27. Moltmann, Friederike. 'Unbound Anaphoric Pronouns: E-Type, Dynamic and Structured Propositions Approaches'. Synthese 153 (2006): 199–260. Moltmann, Friederike. 'Presuppositions and Quantifier Domains'. Synthese 149 (2006): 179–224. Montague, Richard. 'Universal Grammar'. Theoria 26 (1970): 373–398. Neale, Stephen. Descriptions. Cambridge: MIT Press, 1990. Neale, Stephen. 'Descriptive Pronouns and Donkey Anaphora'. Journal of Philosophy 87 (1990): 113–150. Partee, Barbara H. 'Opacity, Coreference, and Pronouns'. Synthese 21 (1970): 359–385. Quine, Willard Van Orman. ことばと対象. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 1970. Rooij, Robert van. 'Free Choice Counterfactual Donkeys'. Journal of Semantics 23 (2006): 383–402. Yoon, Y-E. Weak and Strong Interpretations of Quantifiers and Definite NPs in English and Korean. テキサス大学オースティン校 PhD dissertation, 1994.

脚注

注釈

出典

Źródło i licencja