福岡海の中道大橋飲酒運転事故

福岡海の中道大橋飲酒運転事故（ふくおかうみのなかみちおおはしいんしゅうんてんじこ）は、2006年（平成18年）8月25日に福岡県福岡市東区の海の中道大橋で、市内に住む一家5人の乗用車『読売新聞』西部朝刊2026年8月22日社会面【なくせ飲酒運転 3児死亡20年】幼子救えず悔い教訓に／「救助一刻も早く」消防と合同訓練■命の尊さ一番に伝えたい「お母さん頑張るね」が、飲酒運転をしていた当時福岡市役所職員だった男A（当時22歳）の乗用車に追突されて博多湾に転落し、同乗していた3児が水死した交通事故。

加害者Aに対して危険運転致死傷罪が適用されるかが争点になり、危険運転致死傷罪と道路交通法違反を併合した懲役20年の刑が最高裁判所にて確定した。

飲酒運転に対する批判が改めて高まって厳罰化が進み、特に地元の福岡県では官民挙げての飲酒運転撲滅運動が続けられている（後述）。

概要事故発生加害者の男A（当時22歳）は、当時福岡市西部動物管理センターに勤務していた。2003年（平成15年）2月に普通自動車運転免許を取得して以降、本件事故を起こすまでの間に自動車運転に関する交通違反歴4件を有していたが、前科はなかった。

加害者Aは事故当日の2006年（平成18年）8月25日、自宅で夕食時に飲酒したほか、友人らと居酒屋・スナックで飲酒を重ね、相当酒に酔った状態で自家用自動車（3代目トヨタ・クラウンマジェスタ）を運転して友人を自宅まで送った。その後、福岡市の中心部へナンパに行くため友人1名を同乗させて自車を運転し、22時48分ごろに「海の中道大橋」上の制限速度が50km/hであるところを約100km/hで走行し、前方を走行中の一家5人（33歳男性と29歳妻・夫婦の子供3人）が乗車する普通乗用自動車（初代トヨタ・ランドクルーザープラド）に22時50分ごろ橋中央部付近で国土交通省『8月25日発生の車両転落事故状況説明資料』2006年9月29日（2026年8月23日閲覧）追突し、一家5人を死傷させた（危険運転致死傷罪）。

追突された被害者側乗用車はいわゆるカンガルーバーと呼ばれる特殊なバンパーを装備しており、車道左の段差（約15cm）を乗り越え、幅約4mの歩道を横切り、欄干（高さ約1m・金属製）を突き破って橋から約15m下の博多湾に転落・水没した。対向車線を走っていたタクシー運転手らが事故を目撃・通報した。

被害者の救助・捜索事故現場には福岡県警察や福岡市消防局が出動したほか、車体が水没したため海上保安庁第七管区海上保安本部にも23時前に出動要請が入った。被害者一家の車が転落した海域は橋からの落差が約15mだった。両親と次男（当時3歳）、長女（当時1歳）は海から引き揚げられていたが、次男・長女は搬送先の病院で死亡が確認された。両親も全治約3週間の全身擦過傷などのケガを負い、救助前は自ら海に潜って子供を探そうとした。

長男（当時4歳）が行方不明だったため、海保の潜水士4人が消防隊員から引き継いで海中を捜索した。潜水士の回想によると、深夜の海中はライトで照らしても自分の手すら見えない暗さで、ブイから垂らした錘付きロープをつかみながら下降し、身体に触れた車体を水深約4mの海底で確認。潜水開始から約15分後、翌26日2時前に天地がひっくり返った状態で沈んでいる車内で長男を発見した。外傷はなく眠っているような様子で、奇跡的に生きていることを願ったが、死亡が確認された。

加害者の逃走と逮捕・起訴加害者Aは「飲酒運転で事故を起こしたことが発覚すれば失職する」と考えたためにそのまま現場から逃走し、救護・報告義務を怠った（道路交通法違反）。しかし事故現場から300m先で走行不能となり停止し、事故を警察署に報告することなく友人に携帯電話をかけ、まず飲酒運転の発覚を免れるために「自分の身代わりになってほしい」と依頼したが断られたため「水を持ってきてほしい」と頼んだ。そして友人が2Lのペットボトル入りの水を持ってくると、うち1L弱を飲んだ。その上で友人から勧められて本件事故現場に戻り、事故発生から約50分後に飲酒検知に応じ、翌26日朝に逮捕された。その後、福岡地方検察庁は同年9月16日に被告人Aを危険運転致死傷罪及び道路交通法の救護義務違反（ひき逃げ）で福岡地方裁判所へ起訴した。

福岡市役所は被告人を分限免職としたが、この処分に対して市には900件を超える苦情があり、8月28日に山崎広太郎市長が陳謝した。山崎市長は「飲酒運転は厳罰」を表明。同年9月15日付で被告人を懲戒免職とした「飲酒運転3児死亡事故、福岡市が容疑者を懲戒免職」読売新聞オンライン。事故後にAに大量の水を飲ませ飲酒運転を隠蔽した22歳の大学生Bが証拠隠滅容疑で、飲酒運転と知りながら同乗した32歳の会社員Cが道路交通法違反（飲酒運転幇助）の容疑で逮捕されたがB・Cとも不起訴となった。

刑事裁判刑事裁判で検察官は「被告人Aは事故前に飲酒した居酒屋・スナックで『酔っている』などと発言したほか、警察官5人による飲酒の再現実験などから事故当時は相当酩酊し、前方注視・運転操作が極めて困難な状態だったことが認められる。被告人Aの『事故原因は脇見運転』という主張は信用性に乏しい」と主張した。これに対して被告人Aの弁護人は「飲酒運転による運転への影響はまったくなく、途中で極めて狭い道をこすったりすることもない正常な運転で、脇見運転による事故だ」と主張した。結局、第一審・福岡地裁 (2008) は「事故原因は脇見運転」と認定した一方、控訴審・福岡高裁 (2009) は「飲酒により体内に入ったアルコールにより、正常な運転が困難な状態で運転して事故を起こした」と認定した。

また弁護人は「被害車両を運転していた被害者男性は事故当時、深い居眠りをしており意識を失っていた。それがなければ海上転落はあり得ず、物損事故で済んだ可能性が高い」と主張したが、これに対し「断じて居眠り運転していた事実はない。責任転嫁だ」と非難したほか、検察官も「『被害者が居眠り運転していた』という主張は証拠がなく、非常識極まりない詭弁だ」と主張した。この点について第一審・福岡地裁 (2008) は「被害車両に居眠り運転を推測させる動きはなく、目撃者も『事故直前の被害車両の動きに異常はなかった』などと証言している。被害者側の『事故の衝撃で頭部を強打して脳震盪を起こし、意識を失った』という供述は客観的事実に照らして信用できる」として弁護人の主張を退けた。

第一審 2007年（平成19年）11月6日に福岡地方裁判所（川口宰護裁判長）で論告求刑公判が開かれ、福岡地検の検察官は被告人Aに懲役25年（処断刑の最高刑）を求刑した。

第一審の同年11月20日の公判で結審し、同日に行われた最終弁論で弁護人は「事故は脇見が原因で全くの偶然。業務上過失致死傷罪を適用して短期刑を選択し、執行猶予にすべき」と主張した。また弁護人は「懲役25年の求刑は市民の処罰感情を煽る異常な求刑。被告人Aは事故から約40分後に自首しており、量刑を減軽すべき」と主張した。結審後の同年12月18日、福岡地裁は福岡地検に対し業務上過失致死傷罪・道交法違反（酒気帯び運転）を訴因に追加するよう命令した。これを受け福岡地検は「命令に応じなければ、3人が死亡した重大事故でありながら被告人が危険運転致死傷罪について無罪になる可能性がある」と判断し、判決言い渡し前に再開された弁論で改めて業務上過失致死傷罪を予備的訴因として追加する変更手続きを行った。

翌2008年（平成20年）1月8日に第一審判決公判が開かれ、福岡地裁第3刑事部（川口宰護裁判長）は業務上過失致死傷罪（最高刑：懲役5年）＋道路交通法違反（酒気帯び運転、ひき逃げ）を適用して懲役7年6か月の判決を言い渡した。福岡地裁は「事故は脇見運転によるもので『酒酔いの程度が正常な運転を困難にするほど大きかった』と認定することはできない」として危険運転致死傷罪（最高刑：懲役20年）の成立を認めず、予備的訴因として追加された業務上過失致死傷罪を適用したが、量刑理由で「結果の重大性・事件の悪質性を考慮すれば刑の上限をもって臨むのが相当」として業務上過失致死傷罪による法定刑上限を適用した。福岡地方検察庁・被告人Aの双方とも量刑を不服として福岡高等裁判所へ控訴した3児死亡事故、「量刑不当」とA被告も控訴『読売新聞』九州版 2008年1月23日付。

結果の重大さに落とし前がつくと被告人には厳しい目が向けられていた中でのこの判決に長嶺超輝は「川口裁判長は『おかしな非常識判事』として、一時は世論からサンドバッグのごとくボコボコに叩かれていました。（中略）川口裁判長ら3名の担当裁判官は、国民が託した『厳罰への期待』を裏切ったわけでしょう」としている。

初公判で「悔やんでも悔やみきれません」「まっ黒な海の中でたくさんの水を飲み、苦しみながら亡くなった子どもたちのことを思うと、どうお詫びして良いか、言葉が見つかりません」「私にできることを誠心誠意行い、償っていきたい」と涙ながらに反省と償いの言葉を口にしたにもかかわらず、判決を不服として控訴した被告人に批判が続出した。

長嶺は刑法208条の2第1項前段の「アルコールの影響により正常な運転が困難な状態」がはっきりとした条文ではなく、そのような罪を積極的に適用することはできず、刑法の謙抑性から裁判官が判断したとみられ、やむを得ず業務上過失致死傷罪を適用してひき逃げの罪と併合してできるだけ重罰にしたのは法曹家としての葛藤があり、被害者と遺族の心情を代弁しているのは高い共感力があるとした。

しかし、業務上過失致死傷罪では犯罪被害者給付金の対象外で、この判決は謙抑性が過剰であり、速度制限を30-50キロ超過させていたのを異常とまではいえないと言い切ったことはいただけず、裁判員制度開始を前にして速度超過するときもあるだろうと一般人の感覚で人の行為を過信していたのか、一般道で何キロ出せば異常なのか疑問で、「正常な運転が困難な状態」が「アルコールの影響」といえなければ危険運転ではないが、判決理由では呂律が回っていなくても一応しっかり運転しているように見えるならアルコールの影響はなく、それなら普段から乱暴な運転している人が飲酒して正常な運転をしていてもアルコールの影響はないと逆転現象が起きると指摘している。

上訴審控訴審初公判は2008年（平成20年）9月3日に福岡高裁で開かれ、同年11月12日の第2回公判で陶山博生裁判長は検察官が「事故原因は第一審が認定した脇見運転ではなく、飲酒によるものだ」とする証拠として提出した動画を証拠採用した。

2009年（平成21年）1月30日の第4回公判で検察官が最終弁論を行い、改めて「事故原因は飲酒による極度の酩酊」と主張して第一審判決の破棄を求めた一方、弁護人は同年2月27日の第5回公判における最終弁論で「被害者の居眠り運転も原因」と主張して刑の軽減を求めた。

同年5月15日に控訴審判決公判が開かれ、福岡高裁第3刑事部（陶山博生裁判長）は第一審判決を破棄して危険運転致死傷罪・道路交通法違反の成立を認定し、懲役20年の判決を言い渡した。被告人Aは同日中に最高裁判所へ上告した。

最高裁第三小法廷（寺田逸郎裁判長）は2011年（平成23年）10月31日付で上告を棄却する決定をした。5人中4人の裁判官が危険運転致死傷罪が成立すると判断したが、田原睦夫（弁護士出身）は「危険運転致死傷罪は成立しない」と反対意見を示した。

2016年（平成28年）春時点で加害者Aは西日本の刑務所に収監されている。

民事訴訟一方、被害者家族がAと同乗者4人に対し約3億5,000万円の損害賠償を求めていた民事訴訟は、2012年（平成24年）10月17日に福岡地裁で和解が成立した。請求よりも減額されたがA側が主張していた過失相殺を認めず、AとAの父親側が謝罪して損害金を支払い、同乗していた2人も見舞金を支払うことで合意した（金額は明らかにされず）「福岡の3児死亡飲酒事故が和解受刑者側が謝罪、賠償」日本経済新聞（2012年10月18日）「福岡の3児死亡飲酒事故で和解受刑者ら謝罪、賠償」共同通信2012年10月17日記事のインターネットアーカイブ。

事故の影響福岡市は事故直後、幹部の処分を決めた（役職はすべて当時）。山崎広太郎市長は9月26日、自身の10月分の給料を20%減額すると発表した。また、Aが勤務していた動物管理センターを統括する保健福祉局の担当者として、中元弘利副市長も10月分給料の10%を自主的に返上することを表明した。また、9月29日には、保健福祉局長が10月分給料を10%減給、生活衛生部長・動物管理センター所長・人事部長が文書訓戒、総務企画局局長が戒告、西部動物管理センター所長が厳重注意となった。2007年（平成19年）以降、学校関係施設を中心にアルコール飲料の販売を中止した。

この事故は、飲酒運転の危険性を世論に改めて認識させ、防止運動や厳罰化が進んだ。

福岡市役所は、職員が飲酒運転をした場合は原則的に懲戒免職する方針を続けている福岡市は飲酒運転した職員を原則懲戒免職、「多少なら許す」ではなく「絶対に許しません」…市長が強調読売新聞オンライン（2026年8月19日）。

福岡県議会は事故を受けて議員提案による『飲酒運転撲滅条例』を制定した12年前に動き出した福岡県の「飲酒運転撲滅条例」日本全体としてはいつ動く？運輸安全JOURNAL（2024年11月15日）。

危険運転致死傷罪を逃れようとする隠蔽工作や、ひき逃げも全国的に問題視された。危険運転致死傷罪の立件が困難なことから「逃げ得」になっていると批判され、その解消を図るために、2007年（平成19年）の道路交通法改正により、飲酒運転とひき逃げの罰則が強化された。また運転免許証更新時に配布される教則本『自動車を運転される皆様へ安全運転BOOK』の32頁に、東名高速飲酒運転事故と共に本事故が飲酒運転の悲惨例として取り上げられている。

マスメディアも報道による啓発に力を入れ、事故10年後の2016年（平成28年）にはNHK福岡放送局が「ロクいち!福岡」中で「Keepゼロキャンペーン」を展開した。

映像化日本を変えた!あの重大事件の新事実〜衝撃事件の現場に知られざるヒーローがいた〜（TBSテレビ、2019年12月9日）

脚注

注釈

出典（当事者の実名は本文中で使用されている仮名に置き換えている）

参考文献

判決内容：懲役7年6月（刑期に未決勾留日数中180日を算入 / 検察官求刑：懲役25年）認定罪名：業務上過失致死傷・道路交通法違反裁判官：川口宰護（裁判長）・柴田寿宏・行廣浩太郎

判決内容：破棄自判・被告人Aに懲役20年（刑期に第一審における未決勾留日数中180日を算入）裁判官：陶山博生（裁判長）・小松平内・岩田光生検察官・弁護人検察官：吉浦正明（控訴趣意書を作成）・和久本圭介（弁護人控訴趣意書への答弁書を作成）弁護人：春山九州男・安田聡剛・春山佳恵（控訴趣意書および検察官控訴趣意書への答弁書を共同作成）

判決内容：上告棄却（刑期に上告審における未決勾留日数中780日を算入）最高裁判所裁判官：寺田逸郎（裁判長）・那須弘平・田原睦夫・岡部喜代子・大谷剛彦多数意見：寺田逸郎・那須弘平・岡部喜代子・大谷剛彦（大谷は補足意見あり）反対意見：田原睦夫弁護人：春山九州男・安田聡剛・春山佳恵

福岡海の中道大橋飲酒運転事故

Źródło i licencja