A dissuasão em relação à ofensa criminal é a ideia ou teoria de que a ameaça de punição dissuadirá as pessoas de cometer crimes e reduzir a probabilidade e/ou nível de ofensas na sociedade. É um dos cinco objetivos que se espera que a punição alcance; os outros quatro objetivos são denúncia, incapacitação (para a proteção da sociedade), retribuição e reabilitação.Valerie Wright, Deterrence in Criminal Justice, The Sentencing Project, November 2010
A teoria da dissuasão penal tem duas aplicações possíveis: a primeira é que as punições impostas a infratores individuais deterão ou impedirão que esse infrator em particular cometa novos crimes; o segundo é que, o conhecimento público de que certas ofensas serão punidas tem um efeito dissuasivo generalizado que impede que outros cometam crimes.
Dois aspectos diferentes da punição podem ter um impacto sobre a dissuasão. O primeiro diz respeito à certeza da punição; aumentando a probabilidade de apreensão e punição, isso pode ter um efeito dissuasivo. A segunda relaciona-se com a severidade da punição; Quão severa a punição é para um determinado crime pode influenciar o comportamento se o infrator em potencial concluir que a punição é tão severa que não vale o risco de ser pego.
Um princípio subjacente de dissuasão é que é utilitarista ou voltado para o futuro. Assim como na reabilitação, ela é projetada para mudar o comportamento no futuro, em vez de simplesmente fornecer retribuição ou punição por comportamento atual ou passado.
Suposições subjacentes Uma suposição fundamental subjacente à teoria da dissuasão é que os infratores ponderam os prós e contras de um determinado curso de ação e fazem escolhas racionais. Isso é conhecido como teoria da escolha racional. Assume...
que as pessoas são capazes de escolher livremente suas ações e comportamento (em oposição à sua ofensa sendo conduzida por fatores socioeconômicos, como desemprego, pobreza, educação limitada e / ou vício); que o infrator é capaz de avaliar a probabilidade de ser pego; que o infrator saiba a provável punição que receberá se for pego; e o infrator é capaz de calcular se a dor ou a gravidade da punição provável supera o ganho ou o benefício de se livrar do crime.Rational Choice Theory, Criminal Justice website.
Outras suposições dizem respeito ao conceito de dissuasão marginal. Isto é baseado na crença de que é prudente punir um crime mais grave mais severamente do que um crime menor e uma série de crimes mais severos do que um único crime.A Note on Marginal Deterrence, by Steven Shavell A suposição aqui é que penalidades mais severas impedirão os criminosos de cometerem atos mais sérios — portanto, há um ganho marginal.
Falhas evidenciais Falta de racionalidade Impacto do álcool e drogas A noção de que os seres humanos são atores racionais que consideram as consequências de seu comportamento antes de decidir cometer um crime é seriamente problemática. Embora esse nível de racionalidade possa se aplicar a alguns criminosos de colarinho branco bem-educados, a maioria dos que acabam na prisão não atende a esse perfil. Nos Estados Unidos, um estudo descobriu que pelo menos metade de todos os prisioneiros estaduais estão sob a influência de álcool ou drogas no momento de sua ofensa.Deterrence in Criminal Justice No entanto, o Conselho Nacional sobre Alcoolismo e Dependência de Drogas (NCADD) descobriu que 80% de todas as ofensas ocorrem sob a influência de álcool e drogas e que metade das pessoas na prisão são clinicamente dependentes.Alcohol, Drugs and Crime, NCADD Como tal, a maioria dos crimes é cometida por infratores que estão muito debilitados para considerar os prós e contras de seu comportamento de maneira racional.
Impacto dos distúrbios mentais Pesquisas mostram que uma proporção significativa das pessoas na prisão tem transtornos de personalidade ou outros transtornos mentais que afetam sua capacidade de tomar decisões racionais. Um estudo de 2016 na revista Lancet Psychiatry descobriu que "os prisioneiros têm altas taxas de transtornos psiquiátricos... Apesar do alto nível de necessidade, esses transtornos são frequentemente subdiagnosticados e maltratados".The mental health of prisoners: a review of prevalence, adverse outcomes and interventions, Lancet Pyschiatry, Sept 2016, 3(9), pp. 871-881 Em 2002, uma revisão sistemática de 62 estudos diferentes de 12 países diferentes publicados no The Lancet descobriu que 65% dos homens na prisão e 42% das mulheres têm um distúrbio de personalidade.Fazel, S. & Danesh, J. (2002) Serious mental disorder in 23 000 prisoners: a systematic review of 62 surveys, DOI:10.1016/S0140-6736(02)07740-1 A saúde mental e os transtornos de personalidade terão claramente um impacto na capacidade de um indivíduo de tomar decisões racionais sobre seu comportamento ofensivo.
Impacto da lesão cerebral Muitos detentos sofreram ferimentos na cabeça que podem levar à perda do controle dos impulsos e comprometimento cognitivo. Um estudo em 2010 constatou que mais de 60% dos reclusos tinham sofrido um traumatismo craniano significativo. Adultos com traumatismo cranioencefálico foram enviados para a prisão quando muito jovens e relataram taxas mais altas de reincidência.Traumatic brain injury in a prison population: prevalence and risk for re-offending. Ter um traumatismo craniano também reduz a capacidade de um indivíduo para tomada de decisão racional. O mesmo acontece com o transtorno FASD ou síndrome alcoólica fetal, que é uma deficiência neurológica do cérebro. A pesquisa descobriu que ela causa "dificuldades de aprendizagem, impulsividade, hiperatividade, inépcia social, falta de discernimento e pode aumentar a suscetibilidade à vitimização e ao envolvimento no sistema de justiça criminal".Fetal alcohol spectrum disorders and the criminal justice system, Fast, D.K. & Conry, J. Sept 2009. De fato, os jovens com TEAF têm 19 vezes mais chances de serem encarcerados do que os jovens sem TEAF em um determinado ano por causa da má tomada de decisão.Fetal Alcohol Spectrum Disorder Prevalence Estimates in Correctional Systems: A Systematic Literature Review
Conhecimento de provável punição Para que uma sanção específica atue como um impedimento, os infratores em potencial devem estar cientes de qual punição eles receberão antes de cometer uma ofensa. No entanto, as evidências sugerem que a maioria das pessoas não sabe que sentença será imposta por um crime em particular e, nos Estados Unidos, geralmente subestima a gravidade da sentença. É provável que os infratores estejam bem cientes de que crimes como assalto, roubo, tráfico de drogas, estupro e assassinato serão punidos, mas não terão um conhecimento minucioso de qual será a penalidade específica. Um estudo realizado por Anderson (2002) descobriu que apenas 22% dos infratores condenados por cultivar cannabis "sabiam exatamente quais seriam as penalidades".Anderson, D. A. (2002). The deterrence hypothesis and picking pockets at the pickpockets hanging. American law and economics review, 4, pp 295-313 cited in Durrant, R. (2013) An introduction to criminal psychology, Routledge, New York. P. 288. Isso não é surpreendente, dado que a sentença é um processo complexo; a sanção imposta depende de vários fatores diferentes, incluindo a idade do infrator, histórico criminal anterior, se eles se declaram culpados, seu nível percebido de remorso e quaisquer outros fatores atenuantes. Se um infrator em potencial não sabe qual a punição que receberá, isso enfraquece sua capacidade de fazer uma escolha racional sobre se a dor potencial associada ao cometimento de um crime em particular supera o ganho potencial.
Outra preocupação é que, mesmo que os infratores tenham um conhecimento preciso sobre possíveis penalidades, eles não necessariamente levam essas informações em consideração antes de cometer um crime. O estudo de Anderson citado acima descobriu que 35% dos infratores não pensaram sobre a provável punição antes de cometer a ofensa. Durrant (2014) aponta que muitos crimes são de natureza impulsiva, realizados "no calor do momento, com pouca previsão ou planejamento".Durrant, R. (2013) An introduction to criminal psychology, Routledge, New York. P. 289
Falta de certeza da punição Em geral, existem diferenças significativas entre os níveis de criminalidade nas estatísticas oficiais e o número de pessoas que relatam terem sido vitimadas em pesquisas sobre crimes. A maioria dos crimes, incluindo os graves, não resulta em prisão ou condenação. no Reino Unido, apenas cerca de 2% das ofensas conduzem a uma condenação, e apenas uma em cada sete dessas condenações resulta em uma sentença de prisão. O Home Office (1993) concluiu que "a probabilidade de ser enviado para a prisão por um crime é de cerca de um em trezentos".Durrant, R. (2014) An introduction to criminal psychology. Routledge, USA. Pp 289-290 Nos Estados Unidos, calculou-se que apenas um em cada cem assaltos leva a uma sentença de custódia. Em relação ao uso de drogas, as chances de ser pego são ainda mais remotas — menos de uma em três mil.Durrant, R. (2014) An introduction to criminal psychology. Routledge, USA. P. 290 Se é improvável que um infrator seja realmente pego, muito menos punido, isso significa que há muito pouca certeza de punição — e qualquer efeito dissuasor é substancialmente reduzido.
Percepções de risco Durrant (2014) argumenta que é a percepção de risco que tem o potencial de deter a ofensa em vez da própria punição. Ele cita um estudo sobre infratores no qual 76% não pensaram em serem pegos ou pensaram que as chances de serem pegos eram escassas. Os infratores que conseguiram escapar com certos crimes são especialmente propensos a descontar a probabilidade de serem pegos. Isto é particularmente verdadeiro para dirigir embriagado. Durrant conclui: "para qualquer delito, as chances de realmente ser punido pelo sistema de justiça criminal são muito pequenas e os criminosos ativos estão bem cientes dessas probabilidades favoráveis, prejudicando assim os potenciais efeitos dissuasivos da punição".
Certeza versus severidade É comumente assumido que o aumento da severidade da punição aumenta a dor em potencial, ou o custo de cometer um crime, e deve, portanto, tornar menos provável a ofensa. Um dos métodos mais simples para aumentar a gravidade é impor um período de prisão mais longo para um determinado crime. No entanto, existem limites para quão severa uma punição pode ser imposta por causa do princípio da proporcionalidade — que a severidade da punição deve ser mais ou menos proporcional à gravidade da ofensa. Em uma revisão da literatura, Durrant descobriu que "a maioria das revisões sistemáticas dos efeitos da gravidade da condenação no crime conclui, com poucas exceções, que há pouca ou nenhuma evidência de que aumentar a punição das sanções criminais exerça um efeito sobre a ofensa".Durrant, R. (2014) An introduction to criminal psychology. Routledge, USA. P. 284 Isto é em parte porque muitos criminosos se acostumam a estar na prisão com o resultado de que sentenças mais longas não são necessariamente percebidas como sendo mais severas do que sentenças mais curtas.Durrant, R. (2014) An introduction to criminal psychology. Routledge, USA. P.290
Criminologistas descobriram que aumentar a certeza de que a punição será imposta produz um efeito dissuasor mais forte do que aumentar a severidade da punição. Isso ocorre porque os infratores que percebem que as sanções por crimes específicos são quase inevitáveis são menos propensos a se envolver em atividades criminosas.Wright, V. (2010) Deterrence in Criminal Justice Evaluating Certainty vs. Severity of Punishment No entanto, devido às baixas taxas de apreensão na maioria dos sistemas de justiça criminal, na prática é muito mais fácil tornar as penalidades mais severas do que torná-las mais seguras.Durrant, R. (2014) An introduction to criminal psychology. Routledge, USA. P. 291
Eficácia