Sfarmă-Piatră (literalmente "Triturador de Pedra" ou "Quebrador de Rochas", ) era um jornal diário antissemita, mensal e posteriormente semanal, publicado na Romênia no final da década de 1930 e no início da década de 1940. Uma em uma série de publicações fundada por Nichifor Crainic (mais conhecido como chefe da revista Gândirea), com o apoio do editor-chefe da Universul, Stelian Popescu, tentou reagrupar os vários movimentos fascistas e pró-fascistas em torno dos "etnocráticos" de Crainic. princípio. A equipe editorial era formada por um grupo de intelectuais de extrema-direita; ao lado do editor-chefe Alexandru Gregorian, incluíam Ovidiu Papadima, Vintilă Horia, Dan Botta, Dragoș Protopopescu, Toma Vlădescu e Pan M. Vizirescu.Ornea, pp. 245, 439 Ele recebeu contribuições dos escritores Ioan Alexandru Brătescu-Voinești, Radu Gyr e Ștefan Baciu.
Notável por seu estilo desdenhoso de jornalismo e seu recurso a linguagem violenta, Sfarmă-Piatră lançou campanhas de imprensa contra várias figuras que defendiam posições de esquerda ou centro, bem como contra membros proeminentes da comunidade judaico-romena. Entre os alvos de seus ataques estavam políticos importantes como Constantin Argetoianu e Constantin Stere, e os escritores conhecidos Tudor Arghezi, Eugen Lovinescu e Mihail Sadoveanu. A publicação esteve envolvida em um longo conflito com jornais de esquerda como Adevărul e Dimineața, bem como com duas vozes rivais na extrema-direita - o Partido Nacional Cristão (PNC) de Octavian Goga e A. C. Cuza e o Buna Vestire, de Mihail Manoilescu.
Inicialmente adverso ao Rei Carlos II e tentando uma aproximação com a Guarda de Ferro fascista, ele veio apoiar a Frente Nacional Renascentista de Carlos depois de 1938. Durante a Segunda Guerra Mundial, mudou de posição, oferecendo apoio ao regime Nacional Legionário da Guarda e, finalmente, ao do Conducător Ion Antonescu. A edição de 1941 da Sfarmă-Piatră é lembrada por dar boas-vindas à Operação Barbarossa e ao Massacre de Iași e por circular canards antissemitas. O jornal foi encerrado após a queda de Antonescu em 1944, e sua equipe se escondeu ou foi processada por vários crimes políticos.
História
Surgimento O jornal foi sucessor do periódico Calendarul, de Nichifor Crainic. Este último foi fechado pelas autoridades em dezembro de 1933, logo após o primeiro-ministro romeno Ion G. Duca ser assassinado pelo esquadrão da morte de Nicadori, da Guarda de Ferro. A essa altura, Dragoș Protopopescu, editor-chefe da Calendarul, havia se tornado um associado próximo da Guarda.Bălu, pp. 58–59; Clark, pp. 118, 136–138, 160–161, 201–202 Juntamente com Protopopescu, com o jornalista da Cuvântul Nae Ionescu, e com outros partidários de extrema-direita na imprensa, Crainic foi preso sob a acusação de ter instigado moralmente o assassinato. Eles foram julgados por tais acusações durante 1934, mas foram absolvidos.Ornea, pp. 244–245 Na ocasião, Crainic e os outros se distanciaram publicamente da Guarda e de seu líder Corneliu Zelea Codreanu, mas, em vários momentos, voltaram a apoiar a política de Codreanu.Ornea, p. 245 Até então, Crainic também estava pondo fim à sua breve associação com o PNC. Este foi o começo de um conflito interno dentro da direita radical da Romênia, destacado quando Crainic criticou Alexandru Vaida-Voevod (cujo próprio partido de direita, a Frente Romena menor, estava prestes a se fundir ao PNC).Ornea, pp. 245–246, 255–258
Crainic tentou reviver Calendarul, mas suas tentativas foram frustradas por sucessivos governos até 1938. Como tal, Sfarmă-Piatră foi impresso em 14 de novembro de 1935, quando Crainic recebeu seu financiamento do simpatizante Stelian Popescu. Em sua primeira edição, proclamou um compromisso com o nacionalismo étnico. Sfarmă-Piatră também produziu um manifesto contra a corrupção, afirmando que estava na hora de "aniquilar os cemitérios que os ingênuos vêem como templos e os vigaristas afirmam que são eternos", enquanto afirmava que seu objetivo era derrubar "os dragões sardentos" da vida política romena.
De acordo com o historiador literário Z. Ornea, o diário logo se destacou por abusar "do violão, escarnecedor, vulgar e insubstancial". Observando o uso pesado de epítetos humilhantes, a crítica literária Ruxandra Cesereanu descreve Sfarmă-Piatră e todos os seus parceiros da extrema-direita como preocupados principalmente com "escritores e figuras públicas manchados",(em romeno) Ruxandra Cesereanu, "Zavistia. Imaginarul lingvistic violent al extremei drepte românești", in Observator Cultural, Nr. 109, Março–Abril de 2002 enquanto o analista político Michael Shafir resume seu conteúdo como "cruelmente" anti semita".Michael Shafir, "Varieties of Antisemitism in Post-Communist East Central Europe. Motivations and Political Discourse", in the Central European University's Jewish Studies Yearbook, 2003, p. 182 Segundo o historiador literário Nicolae Manolescu, Gregorian, braço direito de Crainic, era desde o início "um notável anti-semita".(em romeno) Nicolae Manolescu, "Câteva precizări cu privire la George Ivașcu", em România Literară, Nr. 51–52/2011
Sfarmă-Piatră popularizou constantemente a alegação de que a Romênia estava sujeita a uma invasão judaica e apresentava artigos nos quais judeus que assumiam nomes que soavam romenos eram mencionados sob os nomes originais, procurando marcá-los e marginalizá-los.Final Report, p. 184 Também alimentou o ódio contra o povo judeu influente, alegando que a camarilha do Rei Carlos era de fato um domínio judaico sobre a Romênia e atacando repetidamente a amante de Carlos, Elena Lupescu, que era de origem parcialmente judaica.Ornea, p. 398 Desde o momento de sua criação, Sfarmă-Piatră publicou artigos regulares contra os periódicos rivais Adevărul e Dimineața e tentou manter laços estreitos com outros periódicos ultra-nacionalistas: Porunca Vremii, Vremea, Curentul.Ornea, pp. 245, 246
Desde cedo, Sfarmă-Piatră também fez questão de atacar o establishment político e, em particular, membros ou ex-líderes do Partido Nacional dos Camponeses (PNȚ): Argetoianu, Stere, Vaida-Voevod e Victor Iamandi. Ele visou especificamente vários políticos e intelectuais (Sadoveanu, Argetoianu, Vaida-Voevod) por sua associação conhecida ou presumida com a Maçonaria. Através dos artigos de Crainic, Sfarmă-Piatră também elogiou ocasionalmente o Ministro das Relações Exteriores Nicolae Titulescu, elogiando-o por defender os projetos revisionistas da Hungria na Romênia. De fato, Titulescu interveio em favor dos homens Calendarul durante a prisão de 1934.Bălu, pp. 59–60
Como observado pelo pesquisador Valeriu Râpeanu, ainda era incomum um homem de extrema-direita dar esse apoio à pró-democracia de Titulescu.(em romeno) Valeriu Râpeanu, "Pro și Contra Nicolae Titulescu: Ion Petrovici: 'O autentică strălucire intelectuală'; N. Iorga: 'Profesorul unei universități căreia n-a avut timp să-i consacre ostenelile sale' ", em Curierul Național, 18 de janeiro de 2003 Um desses artigos o retratava em pé na Câmara dos Deputados como se estivesse vestido "na capa ardente da consciência romena".(em romeno) Valeriu Râpeanu, "Nichifor Crainic despre Nicolae Titulescu: 'Gloria lui internațională era mândria națională' ", em Curierul Național, 11 de janeiro de 2003 Dragoș Protopopescu deu muitos elogios ao Ministro das Relações Exteriores, que pode ter esperado que Titulescu o designasse para um cargo diplomático.
Sfarmă-Piatră, modernismo e tradicionalismo Sfarmă-Piatră regularmente apresentava apelos para resgatar a cultura romena do que alegava serem tendências perigosas: modernismo, vanguarda e a escola crítica de esquerda mais tradicional, poporanismo. Em 1936, sob a assinatura de um Septimiu Bucur, alegou que, após o desaparecimento da sociedade Junimea uma geração antes, a Romênia não tinha mais uma escola decente de crítica literária. Bucur falou contra poporanistas como Constantin Dobrogeanu-Gherea (um imigrante judeu, que ele descreveu como "alienado" da vida romena) e Garabet Ibrăileanu (cujas opiniões ele rejeitou como regionalistas demais).Ornea, pp. 438–439 Bucur concentrou algumas de suas críticas em Eugen Lovinescu. Editor da revista Sburătorul, este já havia abandonado sua posição conservadora para apoiar a cultura urbana, o modernismo e a escrita impressionista. Lovinescu foi acusado de ter introduzido "uma planta com sucos envenenados" no solo da Romênia e de tolerar "a recente invasão dos kikes alienados" no cenário nacional".
Publicado um ano após o de Bucur, as contribuições de Ovidiu Papadima também estavam voltando-se para Lovinescu. Anunciando ao mundo que "a era dos julgamentos implacáveis está se aproximando", Papadima acusou Sburătorul de ter projetado a "decadência espiritual" dentro de uma "invasão" modernista e esperava que, como a intrusão de "capital estrangeiro" no mercado local, tais ideias seriam revertidas.Ornea, p. 439 Papadima identificou o inimigo na cultura e na economia: "as garras vorazes do espírito judaico". Ridicularizando Lovinescu como "um sociólogo de mesa" com "o temperamento de um ruminante moderado", incapaz de resistir a "desafios modernistas", Papadima concluiu que os intelectuais judeus exploravam as vaidades de Lovinescu para seu próprio benefício. Dentro do grupo de manipuladores Lovinescu, Papadima nomeou os autores judeus da Sburătorul Benjamin Fondane, Camil Baltazar, Ilarie Voronca e Felix Aderca. Outro artigo, com zombaria, distorceu o nome do decano modernista em Oegen Lovinescu e referiu-se a seu colega mais velho, Pompiliu Constantinescu, como Fonfăilă Constantinescu (de fonf, "respirador bucal").Ornea, p. 441 A campanha contra os sburătorists tornou-se uma característica comum dos jornais da extrema-direita, e Sfarmă-Piatră continuou a receber artigos em que Lovinescu foi denunciado como "histriônico" e "o falsificador da cultura romena".
As críticas a Mihail Sadoveanu também foram encontradas regularmente na imprensa radical de direita de 1936, ou seja, depois que o romancista assumiu cargos administrativos nos jornais Adevărul e Dimineața . Sadoveanu, um tradicionalista entre os poporanistas, muito celebrado por seus romances históricos, antagonizou as publicações nacionalistas quando, nesse contexto, declarou explicitamente o compromisso com os métodos democráticos.Ornea, p. 459 Entre muitos outros, Alexandru Gregoriano denunciou Sadoveanu por "traição", no artigo M. Sadoveanu. Împărat ("M. Sadoveanu. Imperador"), de Sfarmă-Piatră.Ornea, p. 463 Gregoriano descreveu seu rival como manipulado pelo empresário judeu Breuer e, enfatizando o status proeminente de Sadoveanu na Maçonaria Romena, um adorador do Arquiteto Supremo e da Ucigă-l toaca (ou seja, o diabo). Seus dois jornais, afirmou Gregoriano, eram como um "gueto", com Sadoveanu como um "auroque da Moldávia" circuncidado. Ele também citou a obesidade de Sadoveanu e outros supostos problemas de saúde, concluindo que ele era um "cadáver" ambulante. Crainic também apoiou a acusação de "traição" contra Sadoveanu. Em um artigo de Sfarmă-Piatră, ele equiparou o escritor a Ieremia Golia, um boiardo do século XVI que havia mudado sua lealdade entre governantes da Moldávia concorrentes e que era o vilão dos romances de Sadoveanu.Ornea, p. 464
Agenda religiosa e campanha anti-"pornografia"