Gilmoreosaurus (que significa “lagarto de Charles W. Gilmore”) é o nome dado a um gênero de dinossauro do Cretáceo da Ásia. A espécie-tipo é o Gilmoreosaurus mongoliensis. Acredita-se que seja um hadrossauro ou iguanodonte da da Mongólia Interior, datada de 96 milhões de anos atrás. Outros espécimes foram descritos como espécies distintas, incluindo G. atavus da do Uzbequistão (120 milhões de anos atrás) e G. arkhangelskyi da (89 milhões de anos atrás). No entanto, essas espécies são baseadas em restos muito fragmentários e sua classificação é duvidosa. Uma espécie adicional, G. kysylkumense (também da Formação Bissekty), às vezes é incluída, embora também tenha sido referida ao gênero relacionado Bactrosaurus.

História do estudo Expedições asiáticas e o “Mandschurosaurus mongoliensis” de Gilmore ligação=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Mandschurosaurus_Amurensis..2H1A0328WI.jpg|esquerda|miniaturadaimagem|Esqueleto fortemente reconstruído para representar o “Mandschurosaurus amurensis”, ao qual a espécie-tipo do gênero Gilmoreosaurus foi inicialmente atribuída. No início do século XX, o Museu Americano de História Natural (AMNH) realizou uma série de expedições paleontológicas aos desertos da Ásia. Uma das formações geológicas em que se trabalhou durante essas expedições foi a Formação Iren Dabasu, na Mongólia Interior, China. O trabalho de campo foi realizado por uma equipe de campo liderada por . Ninguém entre eles era especialista em dinossauros; em vez disso, o AMNH enviou principalmente geólogos e paleontólogos de mamíferos. Muitos restos de dinossauros foram descobertos, mas sua natureza permaneceria desconhecida para os descobridores até que especialistas nos Estados Unidos examinassem o material. As escavações iniciais de fósseis de dinossauros em Iren Dabasu ocorreram em três dias, em abril e maio de 1922. Eles realizaram escavações mais extensas um ano depois, de 23 de abril a 1º de junho de 1923. Vários novos gêneros e espécies foram descobertos na formação; entre eles estavam dois novos tipos de hadrossauros. Eles estavam entre os primeiros restos do grupo no continente, precedidos apenas por , , alguns restos do Turquestão e Saurolophus krischtofovici, sendo que a validade desta última espécie já era duvidosa. O material que viria a ser conhecido como Gilmoreosaurus foi descoberto por George Olsen (membro da equipe de Granger) em duas pedreiras diferentes (145 e 149, com cerca de 1 km de distância), cerca de 14 km a nordeste da cidade de e não muito longe da fronteira com a Mongólia. Vários indivíduos estavam representados e, entre eles, a maior parte do esqueleto foi encontrada, mas o material estava desarticulado e, portanto, não é possível determinar com certeza quais peças pertenciam a cada indivíduo.

Depois de chegar a Nova York, o material da Mongólia foi entregue a Barnum Brown para ser estudado. Brown era famoso por sua coleção de campo de dinossauros, mas estava muito ocupado para participar das expedições asiáticas. Ele trabalhou extensivamente no material e preparou nomes para as novas espécies, mas, por razões desconhecidas, parou de trabalhar no projeto antes de sua conclusão. Em vez disso, os fósseis foram enviados à Smithsonian Institution e seriam descritos e nomeados como novas espécies por Charles W. Gilmore. A Smithsonian Institution tinha pouco em termos de coleção de fósseis de dinossauros e, portanto, Gilmore dependia mais da literatura do que de comparações em primeira mão em seus estudos. Apesar disso, seu trabalho no campo é considerado de alta qualidade. Ele publicou suas descobertas em 1933, descrevendo tanto os hadrossauros quanto vários outros dinossauros. Um dos hadrossauros, que na época se pensava ser um lambeossauro, era o novo gênero Bactrosaurus. O segundo, conhecido de pelo menos quatro indivíduos e que se pensava ser um hadrossauro, foi nomeado como uma nova espécie de Mandschurosaurus, M. mongoliensis. Essa escolha foi feita de forma provisória; Gilmore estava ciente da possibilidade de que sua espécie pudesse mais tarde exigir seu próprio gênero, mas não achava que houvesse diferença suficiente em relação ao M. amurensis para isso. A descrição de Gilmore da anatomia da espécie foi bastante breve e se mostraria inadequada para a compreensão do táxon décadas mais tarde; ele não forneceu um diagnóstico claro (uma lista de quais características estabelecem uma espécie como diferente de seus parentes). Outro problema causado pelo trabalho de Gilmore foi que todo o material, de todos os indivíduos, foi catalogado em um único número de espécime. Assim, paleontólogos posteriores tiveram que recatalogar todos os elementos de acordo com padrões mais modernos. ligação=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Bactrosaurus_Museum_of_Ancient_Life.jpg|miniaturadaimagem|Crânio reconstruído de Bactrosaurus no Museu da Vida Antiga; o material do crânio desse táxon provou ser a pedra angular do debate envolvendo o Gilmoreosaurus Após sua denominação original, a espécie de Gilmore permaneceria pouco compreendida e receberia pouca atenção de outros paleontólogos. Apesar disso, as ocasiões em que foi discutida frequentemente trouxeram grandes mudanças taxonômicas. Uma questão persistente em torno da taxonomia dos hadrossauros de Iren Dabasu foi a natureza do material craniano encontrado na pedreira de Bactrosaurus. Gilmore presumiu, com base em sua associação com o restante do material de Bactrosaurus, que ele deveria pertencer a esse gênero; nenhum outro elemento no local era inconsistente com a presença de apenas uma espécie. Ele ficou perplexo, no entanto, com a falta de uma crista oca, algo considerado universal entre os lambeossauros. Ele considerou a possibilidade de pertencer ao M. mongoliensis e também observou sua semelhança com espécimes do gênero Tanius, mas acabou descartando ambas as ideias. reviveu a última ideia e atribuiu o material ao Tanius. Em relação ao Mandschurosaurus, ele concordou com a referência de Gilmore de sua espécie ao gênero e foi além, dizendo que é possível que ele represente a mesma espécie que o M. amurensis. Anatoly Konstantinovich Rozhdestvensky, na década de 1960, considerou uma solução diferente; que o Bactrosaurus era de fato um hadrossauro, não um lambeossauro. Além disso, ele achava que o M. mongoliensis era apenas um sinônimo de seu hadrossauro Bactrosaurus, uma posição que ele continuaria a manter em trabalhos futuros. Autores futuros discordariam, reafirmando os dois hadrossauros como distintos e o Bactrosaurus como um lambeossauro.

Reclassificação como Gilmoreosaurus e pesquisa subsequente ligação=https://en.wikipedia.org/wiki/File:Prof._Chas._Gilmore_of_Smithsonian_Institution_with_dinosaur_Diplodocus,_9-25-24_LCCN2016849560_(cropped).jpg|esquerda|miniaturadaimagem|Charles W. Gilmore, que descreveu a espécie pela primeira vez; quando ela recebeu seu próprio gênero, o táxon foi batizado em sua homenagem. A próxima grande mudança na taxonomia viria de Michael K. Brett-Surman, que estava no processo de revisão de toda a família dos hadrossauros. Primeiramente, ele forneceu um novo diagnóstico para a espécie em sua tese de mestrado de 1975. No entanto, Brett-Surman considerou Mandschurosaurus amurensis duvidoso; portanto, ele achou necessário dar à espécie de Gilmore um novo nome genérico. Assim, ele cunhou o gênero Gilmoreosaurus em 1979, em homenagem a Gilmore, e criou a nova combinação Gilmoreosaurus mongoliensis. Ele considerava os dois hadrossauros de Gilmore de grande importância, algo que ele elaborou em um breve artigo de 1980. Ele descreveu a anatomia do Gilmoreosaurus como “parcialmente iguanodonte e parcialmente hadrossauro” e o viu como a forma ancestral do hadrossauro; o Bactrosaurus, da mesma forma, foi visto como o lambeossauro ancestral. Foi com base, em parte, nas duas espécies, bem como no , que ele concluiu que os hadrossauros haviam se originado na Ásia. Uma coisa que interessou muito a Brett-Surman foi a semelhança da fauna asiática com a fauna posterior da Formação Two Medicine da América do Norte; Gilmore, em seu artigo de 1933, fez comentários semelhantes sobre a natureza das faunas asiática e americana. O artigo de 1980 observou que muito material adicional de Iren Dabasu nunca foi descrito por Gilmore, especialmente o material referente ao material juvenil. Brett-Surman relatou que ele e Jack Horner estavam trabalhando na investigação desse material para formar uma compreensão mais completa da fauna das formações. Referindo-se a isso, ele concluiu o artigo dizendo: “Embora não seja possível realizar mais expedições à Mongólia até o momento, a história natural dos dinossauros será esclarecida por outras expedições científicas ao subsolo do Museu de História Natural”. ligação=https://en.wikipedia.org/wiki/File:2015JackHorner.jpg|miniaturadaimagem|Jack Horner estava entre os paleontólogos que debatiam a natureza do material de Iren Dabasu no final do século XX Halszka Osmólska e publicaram um artigo em 1981 que se concentrava no Saurolophus angustirostris, mas também faziam comentários sobre os hadrossauros asiáticos como um todo. Entre esses comentários, eles voltaram à questão do material do crânio. Eles discordaram que a natureza monoespecífica da pedreira (ou seja, apenas uma espécie parece estar presente) era uma evidência mais forte do que a anatomia discordante do material. Dessa forma, eles reviveram o modelo de Young e atribuíram provisoriamente o material a Tanius, que, segundo eles, se encaixava melhor. Eles observaram que o crânio poderia pertencer ao Gilmoreosaurus ou ao Bactrosaurus após pesquisas adicionais, o que viria a acontecer em 1985, quando Horner e reexaminaram o material de ambos os gêneros de Iren Dabasu, bem como o material que Gilmore nunca descreveu, conforme indicado por Brett-Surman. Osmólska forneceu feedback sobre o estudo deles. O novo material relevante eram restos frontais que os autores consideraram ser de natureza “claramente lambeossaurina” e, portanto, referenciáveis ao Bactrosaurus. Como eles não podiam se encaixar no material do crânio, concluíram que o material não era do gênero. Em vez disso, decidiram que ele, de acordo com sua natureza aparentemente hadrossauriana, pertencia ao Gilmoreosaurus. No final do artigo, eles reafirmaram a importância de ambos os gêneros como o melhor registro dos primeiros hadrossauros.