O caso Goodridge v. Department of Public Health é um caso da Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts, no qual o tribunal decidiu que a obriga o estado a reconhecer legalmente o casamento entre pessoas do mesmo sexo. A decisão, proferida em 18 de novembro de 2003, foi a primeira de uma corte suprema estadual nos Estados Unidos a estabelecer o direito de casais do mesmo sexo de se casarem. Apesar de várias tentativas de postergar ou reverter a decisão, as primeiras licenças de casamento para casais do mesmo sexo foram emitidas em 17 de maio de 2004, e a decisão está em pleno vigor desde então.
O caso Em 11 de abril de 2001, a organização (GLAD) entrou com uma ação no Tribunal Superior contra o Departamento de Saúde Pública de Massachusetts em nome de sete casais do mesmo sexo, todos residentes do estado, que tiveram suas licenças de casamento negadas em março e abril de 2001. Todos os demandantes mantinham relacionamentos de longa data com seus parceiros, e quatro dos casais estavam criando, juntos, um total de cinco filhos. O departamento era responsável por definir as políticas que orientam os cartórios municipais na emissão de licenças de casamento.
Após uma audiência realizada em março de 2002, na qual a advogada da GLAD, Jennifer Levi, defendeu os casais demandantes, o juiz do Tribunal Superior, Thomas Connolly, decidiu em favor do Departamento de Saúde em 7 de maio de 2002. Em sua sentença, ele escreveu: "Embora este tribunal compreenda os motivos pelos quais os demandantes solicitam a reversão da tradição legal centenária do estado de restringir o casamento a casais de sexos opostos, tal pedido deve ser dirigido à Assembleia Legislativa, e não aos tribunais." Ele observou que a legislatura havia rejeitado recentemente uma proposta de lei sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo e defendeu essa decisão como racional, fundamentada na definição histórica de casamento e em sua associação com a criação de filhos:Considerando que a procriação é o propósito central do casamento, é racional que a legislatura limite o casamento a casais de sexos opostos, que, teoricamente, são capazes de procriar. Além disso, como casais do mesmo sexo não podem procriar por conta própria e, portanto, dependem de meios inerentemente mais complexos para ter filhos, é também racional presumir que esses casais têm menor probabilidade de ter filhos ou, pelo menos, de ter tantos filhos quanto casais de sexos opostos.Os demandantes apelaram diretamente à Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts (SJC), que realizou uma audiência em 4 de março de 2003. , da GLAD, defendeu a causa em nome dos demandantes, enquanto a procuradora-geral assistente Judith Yogman representou o Departamento de Saúde Pública. O procurador-geral de Massachusetts, , argumentou em seu parecer que o tribunal deveria respeitar o julgamento da legislatura sobre o "interesse público mais amplo" e reconhecer que "casais do mesmo sexo não podem procriar por conta própria e, portanto, não podem cumprir o 'objetivo principal' do casamento, conforme historicamente entendido".
Pareceres de amicus curiae foram apresentados em nome de diversas organizações e indivíduos, incluindo a Ordem dos Advogados de Boston, a Ordem dos Advogados de Massachusetts, a Liga Urbana do Leste de Massachusetts, o Instituto da Família de Massachusetts, a Associação Nacional para Pesquisa e Terapia da Homossexualidade, a Fundação pelo Bem Comum, a Aliança de Cidadãos de Massachusetts, a Liga de Ação Católica de Massachusetts, a Fundação Jurídica Nacional, o Projeto de Lei do Casamento, a Coalizão Religiosa pela Liberdade de Casar, a Comissão de Ética e Liberdade Religiosa, a Coalizão Gay e Lésbica do Québec, a Fundação pelo Mercado Livre, a Sociedade Psiquiátrica de Massachusetts, a Agudath Israel da América, diversos procuradores-gerais (incluindo os de Nebraska, Utah e Dakota do Sul), além de várias pessoas físicas.
Decisão Em 18 de novembro de 2003, a Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts, por uma votação de 4 a 3, decidiu que excluir casais do mesmo sexo do casamento é inconstitucional. O tribunal afirmou que lhe foi solicitado determinar se Massachusetts poderia "negar as proteções, benefícios e obrigações conferidos pelo casamento civil a dois indivíduos do mesmo sexo que desejam se casar. Concluímos que não pode. A Constituição de Massachusetts reafirma a dignidade e a igualdade de todos os indivíduos. Ela proíbe a criação de cidadãos de segunda classe." Os demandantes haviam pedido ao tribunal que declarasse que a negativa de licenças de casamento a casais do mesmo sexo violava a lei de Massachusetts. Em vez disso, a decisão afirmou: "Declaramos que impedir um indivíduo de acessar as proteções, benefícios e obrigações do casamento civil unicamente porque essa pessoa se casaria com alguém do mesmo sexo viola a Constituição de Massachusetts."
O tribunal suspendeu a implementação de sua decisão por 180 dias, permitindo que a legislatura estadual "tomasse as medidas que julgasse apropriadas à luz desta opinião." As reações incluíram especulações de que a legislatura poderia seguir o exemplo de Vermont e instituir uniões civis nesse período. No entanto, o presidente do Senado estadual, , afirmou que "a força da linguagem e a profundidade da decisão" indicavam que o casamento, e não um substituto, "é o desejo do tribunal." Arthur Miller, professor de direito da Harvard, sugeriu que a legislatura poderia explorar a divisão de 4 a 3 no tribunal para obter aceitação de um status semelhante ao casamento, mas com outro nome.
Opinião majoritária A presidente da Suprema Corte, , redigiu a opinião majoritária, com a adesão dos juízes Roderick L. Ireland, Judith A. Cowin e John M. Greaney. Embora os argumentos e a decisão se baseassem inteiramente em questões de direito estadual, Marshall citou, ao discutir o dever do tribunal, a decisão da Suprema Corte dos EUA em junho anterior no caso Lawrence v. Texas, que invalidou leis contra sodomia: "Nossa preocupação é com a Constituição de Massachusetts como um estatuto de governança para todas as pessoas sob sua jurisdição. 'Nossa obrigação é definir a liberdade de todos, não impor nosso próprio código moral.'" Ela rejeitou a alegação dos demandantes de que a lei estadual de licenciamento de casamentos, que menciona o casamento sem especificar o gênero das partes, poderia ser interpretada para permitir casamentos entre pessoas do mesmo sexo. A ausência de uma definição, escreveu ela, indica que a legislatura usou o termo "casamento" em seu "significado comum e cotidiano no direito consuetudinário".
Ao analisar se a negativa do estado aos direitos de casamento para casais do mesmo sexo violava as garantias de igualdade de proteção e devido processo legal da Constituição estadual, Marshall observou que "a Constituição de Massachusetts protege as liberdades individuais contra a interferência do governo com tanto ou maior rigor que a Constituição Federal, mesmo quando ambas usam linguagem essencialmente idêntica". Sobre o padrão de revisão apropriado, ela concluiu que não era necessário determinar se as reivindicações dos demandantes justificavam uma revisão estrita (strict scrutiny), um padrão mais rigoroso que o usual, pois a política de casamento do estado não atendia ao padrão mais básico de revisão, a base racional.
Marshall examinou e refutou as três justificativas apresentadas pelo Departamento de Saúde Pública (DPH) para sua política de licenciamento de casamentos: "(1) proporcionar um 'ambiente favorável à procriação'; (2) garantir o ambiente ideal para a criação de filhos, definido pelo departamento como 'uma família com dois pais, um de cada sexo'; e (3) preservar recursos financeiros escassos do estado e do setor privado". Sobre a primeira justificativa, ela argumentou que ela presume incorretamente que o estado privilegia "a relação sexual heterossexual com fins procriativos entre pessoas casadas". Ao contrário, "a fertilidade não é uma condição para o casamento, nem motivo para divórcio. Pessoas que nunca consumaram seu casamento, e que nunca planejam fazê-lo, podem se casar e permanecer casadas". A ideia de que "'o casamento é procriação'", escreveu ela, "confere um selo oficial de aprovação ao estereótipo destrutivo de que relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo são inerentemente instáveis e inferiores aos relacionamentos heterossexuais, não sendo dignos de respeito". Quanto à segunda justificativa, que o casamento entre um homem e uma mulher seria o "ambiente ideal para a criação de filhos", ela considerou-a irrelevante, já que negar licenças de casamento a uma classe de pessoas não afeta os padrões de casamento da outra classe. Além disso, ela refutou essa alegação com base em várias leis de Massachusetts e no princípio do "melhor interesse da criança". Marshall usou o argumento contra o DPH: "a tarefa de criar filhos para casais do mesmo sexo é infinitamente mais difícil devido ao seu status de excluídos das leis de casamento". Ela concluiu que "não pode ser racional, sob nossas leis, e de fato não é permitido, penalizar crianças privando-as de benefícios estatais porque o estado desaprova a orientação sexual de seus pais". A terceira justificativa foi descartada como uma generalização injustificada sobre a interdependência econômica de parceiros do mesmo sexo. Mais adiante na opinião, ela resumiu essa análise, afirmando que os argumentos do DPH eram "flagrantemente contrários à rede abrangente de leis vigorosas e neutras em relação ao gênero que promovem famílias estáveis e o melhor interesse das crianças".