Би́тва при Ау́скуле () — сражение Пирровой войны между войсками Рима, под командованием консулов Публия Деция Муса и Публия Сульпиция Савериона, и объединёнными силами Эпира в союзе с городами юга Италии под командованием царя Пирра, которое произошло в 279 году
Особенностями описания битвы в античных источниках являются множество противоречий. Предположительно, они связаны с фальсификациями римских историков, которые превратили тяжёлую победу Пирра в его поражение. Современные историки, преимущественно, называют битву при Аускуле победой Пирра, подчёркивая, что царь не смог воспользоваться ею для достижения своих политических целей по принуждению Рима к выгодному для себя миру.
В историографии существует дискуссия относительно того, какое из конкретных событий, — битва при Гераклее или при Аускуле, — является той самой победой, которая стала основой для идиоматического выражения «пиррова победа». Как в античных, так и в современных источниках, по этому вопросу существуют противоположные мнения.
Предыстория
В начале 281 года началась война между греческим городом в Италии Тарентом и Римом. На этом фоне тарентинцы отправили посольство с просьбой о помощи к эпирскому царю Пирру, который, преследуя свои собственные цели, согласился и переправился с войском в Италию. В июле 280 года он одержал тяжёлую победу над римским войском под командованием Публия Валерия Левина при Гераклее. Несмотря на поражение Рим отказался принимать довольно умеренные мягкие условия мира и война продолжилась. Весной 279 года Пирр со своим войском, которое состояло из греков, а также подкреплений от италийских союзников, выступил из Тарента на север через Апулию. Римские консулы Публий Сульпиций Саверион и Публий Деций Мус во главе четырёх легионов отправились навстречу врагу
Их первоначальной задачей было не дать Пирру захватить Венузию и Луцерию, а также достичь неспокойного Самния. Оба войска встретились неподалёку от Аускула у моста через разлившуюся реку Авфид.
Согласно античной легенде, которую упоминал Цицерон, Публий Деций Мус провёл ритуал «», в ходе которого «посвятил» себя богам подземного мира ради победы. Эта новость вызвала в войске Пирра страх, так как там решили, что римляне прибегают к чёрной магии и помощи преисподней. Чтобы успокоить своих воинов Пирр приказал в предстоящем сражении не убивать консула, а взять его в плен, а Децию Мусу передал, что того в плену постигнет «кара фигляра, занимающегося чародейством». На это римляне ответили, что они сами без помощи сверхъестественных сил способны одержать победу.
Источники Источниковая база с описанием битвы при Аускуле включает три подробных рассказа Дионисия Галикарнасского, Плутарха и Иоанна Зонары, а также краткие упоминания в трудах Тита Ливия, Аппиана, Юстина, Луция Аннея Флора, Флавия Евтропия, Секста Юлия Фронтина и Павла Орозия.
Немецкий историк Ханс Дельбрюк отмечал, что сведения о сражении при Аускуле в античных источниках «весьма шатки и противоречивы». По образному выражению С. С. Казарова: «В истории Пирра нет события, столь явно и беззастенчиво сфальсифицированного римской исторической традицией, как битва при Аускуле. И этому можно найти достаточно простое объяснение: римляне, поставленные вторым поражением на грань катастрофы, были вынуждены искать реванш на страницах ими же создаваемых сочинений».
Сведения в источниках при описании битвы при Аускуле разнятся не только в описании деталей сражения, но и в оценках его результатов. По мнению С. С. Казарова, наиболее достоверным следует признать изложение Плутарха, так как тот использовал труды современника события Иеронима Кардийского, в то время как Дионисий Галикарнасский и Зонара, хоть и были греками, писали «со стороны» римлян, пересказывая труды их анналистов. Недостатком труда Плутарха является сокращённый пересказ деталей сражения. Этого историка больше интересовал характер исторических персонажей, а не военные манёвры, следствием чего стало появление лакун в изложении хода битвы.
Описание битвы при Аускуле разнилось в греческих и римских источниках. С течением времени римляне превратили своё поражение в победу. Так, для историка периода правления Октавиана Августа Тита Ливия битва при Аускуле была ещё победой Пирра, однако в трудах более поздних авторов стала победой Рима, что было данью конъюнктуре. Вышеперечисленные особенности источниковой базы делают реконструкцию битвы довольно сложной задачей, которая требует критического анализа каждого свидетельства в контексте его авторства.
Так, Дионисий Галикарнасский приводит одни сведения о диспозиции войск, Фронтин — другие. Предположительно, в данном вопросе следует отдавать предпочтение Дионисию Галикарнасскому, так как он использовал либо непосредственно, либо в пересказе воспоминания Пирра, в то время как Фронтин — «позднейшие римские вымыслы» Квинта Клавдия Квадригария и Валерия Анциата. Столь же противоречивы в античных источниках сведения о численности противоборствующих сторон, деталях и итогах сражения.
Силы сторон Оба войска были сопоставимыми по численности. Согласно Дионисию Галикарнасскому, у Пирра было 70 тысяч пеших воинов, из которых до 16 тысяч составляли эпироты и эллины. Войско римлян насчитывало более 70 тысяч пеших воинов, хотя собственно римлян среди них было около 20 тысяч. «Римляне располагали также примерно восемью тысячами всадников. У Пирра было несколько больше, а кроме того девятнадцать слонов». Фронтин, который основывал свои сведения на несохранившихся фрагментах сочинения Тита Ливия, оценивал численность противоборствующих войск в 40 тысяч. При описании события историки Г. Герцберг, , Х. Дельбрюк, Т. Моммзен, К. Кинкэйд, Р. В. Светлов принимали цифры Дионисия, в то время как К. Ю. Белох, О. Гамбургер, , Д. Кинаст, и П. Кент считали сведения Фронтина более правдоподобными.
Также в войске римлян было 300 повозок с крутящимися косами и серпами, которые предполагалось использовать против слонов. Впрочем, во время сражения они оказались неэффективными и не оказали какого-либо влияния на ход битвы.
Ход битвы
Описание в античных источниках Описание битвы при Аускуле в античных источниках разнится. Плутарх писал, что сражение проходило в два дня. В первый римляне оттеснили войско Пирра к берегам реки, где тот не мог использовать боевых слонов. На следующий день битва уже проходила на равнине, где у римлян не было возможности ударить конницей с флангов и бой проходил между пехотой. После продолжительного и кровопролитного боя, в ходе которого Пирр был ранен дротиком в руку, царь задействовал слонов и римляне бежали в укреплённый лагерь.
Дионисий Галикарнасский привёл детальную диспозицию войск противоборствующих сторон. Пирр разместил на флангах конницу: самнитские, фессалийские, бруттийские и часть тарентинских всадников заняли левый фланг, а амбракийские, луканские, вторая часть тарентинских и наёмные эллинские всадники — правый. Центр войска справа налево расположились македонская фаланга, наёмники-италиоты из Тарента, бруттии, луканы, феспроты, , этолийцы, акарнанцы, афаманцы и самниты. Легковооружённых воинов и слонов Пирр разделил на две части, разместив позади обоих флангов, в то время как сам с агемой из двух тысяч отборных всадников находился вне основного строя в качестве резерва. Построение римлян, в целом, напоминало построение войска Пирра. Римские легионы вперемежку с отрядами союзников находились в центре, на флангах стояла конница. Вне строя были подготовлены повозки с косами на подвижных шестах, которые планировали пустить против слонов.
В ходе кровопролитного боя, который длительное время шёл на равных, войско Пирра потеснило левый фланг римлян, в то время как римляне смогли прорвать центр, что потребовало привлечения резервов. В это время один из отрядов римских союзников из Арпи зашёл в тыл войску Пирра и, не вмешиваясь в сражение, разграбил и сжёг царский лагерь, что также потребовало от Пирра отвлекать часть войск с основного поля боя. Когда солнце стало садиться, Пирр, а затем и римляне подали сигнал к отступлению. В отличие от римлян, которые вернулись в лагерь, войско Пирра, которое осталось без лагеря и обоза, было вынуждено провести ночь под открытым небом без обоза. Античный историк подчёркивал, что из-за плохих условий и отсутствия продовольствия погибло много раненых.
Согласно Иоанну Зонаре, римляне отправили к Пирру послов с предложением не чинить помех друг другу при переправе через реку, чтобы встретиться в равном бою. При этом они предоставили выбор тех, кто беспрепятственно перейдёт реку Пирру. Царь согласился и отвёл своё войско, чтобы дать возможность римлянам занять равнину на противоположном берегу. В последующем сражении римляне «медленно, но верно оттесняли греков», пока Пирр с помощью боевых слонов не разгромил конницу на одном из флангов. В это время римляне прорвались к лагерю Пирра, после чего царь был вынужден отправить на его защиту часть своих войск. Остальные воины решили, что их товарищи бегут и также отступили. Вскоре наступила ночь и сражение прекратилось, а Пирр со своим войском начал отступление к Таренту. Римляне не стали преследовать врага, так как понесли большие потери.
Согласно Иерониму Кардийскому с отсылкой к «царским воспоминаниям», потери римлян в битве при Аускуле составили 6 тысяч убитыми, Пирра — 3505; Дионисий писал о более чем 15 тысячах погибших с каждой стороны; Фронтин, Евтропий и Орозий утверждали, что в ходе битвы погибла половина войска Пирра или 20 тысяч человек и всего 5 тысяч римлян.
Реконструкция и оценки хода битвы современных историков
Учитывая различные и противоречивые данные о ходе сражения в античных источниках, современные историки приводят свои, зачастую радикально отличающиеся друг от друга, реконструкции битвы. Так, противоречие между данными Дионисия и Плутарха об одном или двух днях, а также разные локации битвы — в первый день на болотистой местности у реки, а во второй — на равнине, — трактуется по разному. К. Ю. Белох предположил, что бой в первый день был отвлекающим манёвром от переправки основного войска Пирра на равнину ниже по течению, где и произошло сражение второго дня. П. Р. Франке считал, что битва продолжалась в течение двух дней, однако в античных источниках приведена детальная информация лишь о втором дне битвы, в то время как В. Юдейх и его последователи относили её к первому дню сражения. Р. В. Светлов предположил, что в первый день войско Пирра форсировало реку, а римляне пытались не допустить переправу. Несмотря на большие потери основные силы Пирра смогли преодолеть сопротивление и создать плацдарм на прибрежной равнине, куда переправилось основное войско. Б. Г. Нибур посчитал данные Дионисия об одном, а не двух днях сражения, более достоверными.
Отдельная дискуссия в историографии связана с непонятно откуда появившимся отрядом давниев из Арпи, которые сожгли и разграбили лагерь Пирра. И. Г. Дройзен посчитал этот эпизод малодостоверным. предположил, что первоисточником данной истории был труд Тимея, который усматривал в описываемых им исторических событиях божественный промысел. Появление дополнительных сил у римлян в весьма ответственный момент сражения в тылу у врага, также, в его изложении могло быть следствием вмешательства высших сил. Данная гипотеза подвергается критике, так как Тимей был греком и использовал в своих трудах греческие, а не латинские топонимы. По мнению С. С. Казарова, тот факт, что давнии пришли «из Арпи», а не «из Аргириппы», делает данную версию несостоятельной. Историк предположил, что версия имеет римское происхождение для обоснования сомнительности победы Пирра — хоть римляне и отступили с поля боя, они заняли свой укреплённый лагерь, в то время как греки и италики были вынуждены ночевать на холме без провизии под открытым небом.
Историки также отмечают противоречивость античных источников относительно использования боевых слонов. Согласно образному выражению С. С. Казарова, «мы находим их повсюду: слоны участвуют в изгнании