Аргумент от чудес () — это теологический аргумент в пользу существования БогаMiracle at oxforddictionaries.com.. Наличие чудес утверждается как доказательство существования Бога или иной сверхъестественной силы. Примеры известных защитников аргумента: К. С. Льюис, Г. К. Честертон и Уильям из Оккама.
Аргумент формулируется следующим образомBonevac D. The Argument from Miracles //Oxford Studies in Philosophy of Religion. — 2011. — Т. 3. — С. 16-40.: Есть виды возможных событий, которые лучше всего объясняются сверхъестественной силой. Некоторые обстоятельства и события такого рода действительно имели место. Следовательно, существует сверхъестественный агент.
или
Чудеса по определению — это события, лучшим объяснением которых могло бы быть то, что их вызвало сверхъестественное действие. Определенные виды возможных событий — это чудеса. События такого рода действительно были. Следовательно, существует сверхъестественный агент.
Аргумент имеет структуру Modus ponens: «Если (1), то (2); (1) — следовательно, (2)». Однако, этот аргумент используется апологетами и теологами христианства не просто чтобы сказать, что есть какой-то сверхъестественный агент, но чтобы сказать, что есть именно христианский бог, то есть структура аргумента приобретает вид:
Чудеса по определению — это события, лучшим объяснением которых могло бы быть то, что их вызвало сверхъестественное действие. Определенные виды возможных событий — это чудеса. События такого рода действительно были. Следовательно, существует сверхъестественный агент. Этот сверхъестественный агент — христианский бог.
Аргумент восходит как минимум к Посланию Павла (Первое послание к коринфянам):
"Ибо я первоначально преподал вам, что и [сам] принял, [то] [есть], что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день... Потом явился Иакову, также всем Апостолам; а после всех явился и мне, как некоему извергу.», а затем в другой части того же послания: «А если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге».
По оценке философа Даниэля Бонивака «аргумент от чудес» является «главным и, возможно, основным аргументом в пользу существования бога в Ветхом и Новом завете и у ранних церковных отцов».
Одни версии аргумента касаются чудес, описанных в Библии. Другие — в более поздних текстах. По опросу 2007 г. порядка 79 % населения США верят, что чудеса действительно были — то есть соглашаются с посылкой 2 краткой версии аргумента и с посылками 2, 3 развёрнутой версии аргумента.
Частные случаи Одним из примеров и частных случаев этого аргумента является «христологический аргумент»: утверждение, что «исторические свидетельства доказывают, что Иисус Христос воскрес из мертвых, и что это можно объяснить только при наличии христианского Бога».
Другим примером утверждением может быть «многие из пророчеств „Корана“ исполнились, и объяснением этому может быть только то, что Бог (Аллах) существует».
Контраргументы и восприятие В основном, ответы на этот «аргумент от чудес» развились в четырёх основных направлениях. Это несколько аргументов (часть из которых приняты как эвристики или нормативы аргументации или исследовательской деятельности) и один методологический подход (основанный на ещё одном аргументе). Эти аргументы: аргумент непоследовательных свидетельств; аргумент (или правило) Юма о чудесахне путать с «принципом Юма» и другими его аргументами, которые иногда переводятся как одноимённые; аргумент о достаточности иллюзионистского объяснения; указание на тенденциозность заявления, которое делает «аргумент от чудес». Ниже кратко описывается, в чём заключаются эти позиции.
Тенденциозность аргумента Одним возражением против «аргумента от чудес» является замечаниеRey G. Towards a projectivist account of conscious experience //Conscious experience. — 1995. — С. 123-42. Дж. Рея о том, что принимаемые предпосылки делают весь аргумент «тенденциозным заявлением» (англ. «tendentious evidence»), то есть заявлением, которое предполагает для начала поверить во что-то по той причине, что в этом нельзя сомневаться — а затем выводит из принятой таким образом предпосылки какие-либо выводы, то есть содержит круговую аргументацию. Подразумевается, что принятую в начале тенденциозного заявления предпосылку (например, «заявления о чудесах действительно описывают чудеса — вещи, которые невозможно объяснить как естественные явления» или «необходимо верить что заявления о чудесах не являются ошибочными», или «произошло чудо — нечто, что невозможно объяснить как естественное явление») в корректной аргументации ещё только предстоит обосновать каким-то образом. То есть, речь о том, что принятая в начале предпосылка не является бесспорной, не является обоснованной — она сама требует какого-то не-тенденциозного и не-кругового, не-априорного обоснования. Дж. Рей указывает, что тенденциозность заявлений является достаточным основанием для того, чтобы тенденциозное заявление было отброшено, как не имеющее доказательной силы. Точно так же в теории аргументации наличие «круга в аргументации» служит достаточным основаниемИвлев Ю. В. «Логика: учебник». — М.: Проспект, 2010. — стр.262-263 для того, чтобы отбросить весь аргумент, содержащий или использующий «круг».
Аргумент о противоречивых свидетельствах
Один из контраргументов к «аргументу от чудес» является «аргумент от противоречивых откровений», появляющийся в записях Юма, Д.ДидроDiderot, Denis, 1746. Pensées Philosophiques, reprinted Whitefish, MN: Kessinger Publishing, 2009. и ВольтераA Philosophical Dictionary: From the French of M. De Voltaire, Nabu Press, 2010 (reproduction of 1843). Этот аргумент утверждает, что «аргумент от чудес ошибочен» потому, что верующие, пророки и теологи заявляют, что произошло очень много разнообразных чудес, подкрепляющих разные религии — и многие из этих заявленных чудес прямо противоречат друг другу, являются несовместимыми. Значит, какие-то из заявленных чудес являются ошибочными заявлениями. Значит, нельзя считать всякое заявление о чудесах обоснованием существования бога. «Аргумент от противоречивых откровений» оспаривает корректность пункта (3) «аргумента от чудес», и частично — пункта (1).
Аргумент Юма о чудесах
Другое место для контраргументации заключается в том, чтобы отрицать предпосылку, что заявления о чудесах действительно описывают чудесные происшествия. Например, биолог и пропагандист атеизма Ричард Докинз в своём документальном фильме «Корень всех зол?» использует «бритву Оккама» в качестве контраргумента к пункту (1): «для объяснения „чудесного события“ не требуется предпосылка о Боге, если можно найти естественные объяснения произошедшему». В качестве примера он рассматривает заявления о предполагаемых чудесных исцелениях в Лурде. Докинз выражает сомнения относительно их божественной природы, отмечая, что а) количество случаев исцелений крайне мало по сравнению с количеством пришедших больных паломников и просто статистически сложно отличить такую долю «исцелений» от спонтанных ремиссий; б) ряд заявлений об «исцелениях» ничем не подкреплены фактически; в) зарегистрированные заявления об «исцелениях» включают «исцеления» от болезней, которые могли исцелиться сами по себе без необходимости божественного вмешательства. Также, Р. Докинз цитируетDawkins R, McKean D. «The Magic of Reality How We Know What’s Really True», 2011 «правило Д. Юма о чудесах»: Никакое свидетельство не достаточно для установления чуда, кроме такого, ложность которого была бы еще большим чудом, нежели тот факт, который оно стремится установить В качестве примера использования этого правила, Р. Докинз обращается к заявлению о чуде, известному как Фатимские явления Девы Марии. В числе прочего, в один из дней заявлялся «танец солнца»: «феномен, не зарегистрированный ни одной астрономической обсерваторией и, следовательно, не имеющий естественного происхождения, наблюдался людьми разных категорий и разных социальных групп…»Ж. Валле Духовный компонент: морфология чудес // Параллельный мир. — М., 1995. — https://modernlib.net/books/valle_zhak/velikie_zagadki_zemli_parallelniy_mir/read/ (присутствовавшими на поле, где трём детям якобы явилась дева Мария (она, якобы, была невидима для всех, кроме трёх детей); присутствовавших и занимавшихся тем, что «смотрели на Солнце», вслед за восклицанием одной из детей). Люди давали различные показания об увиденном — кому-то показалось, что Солнце танцует, кому-то — что оно быстро вращается, кому-то, что дело не в Солнце, а в каком-то металлическом дискеД. Киль. НЛО: операция «Троянский конь». — СПб., 1992. Докинз предлагает рассмотреть самое причудливое из подобных заявлений: «…солнце будто прорвало небеса и приготовилось обрушиться на оторопевшую толпу… В тот момент, когда огненный шар почти упал, чтобы всех уничтожить, произошло чудо, и солнце вернулось на свое место на небе и засияло по-прежнему, ярко и спокойно». Разбор случая он проводит так. Можно рассмотреть три варианта объяснений: а) действительно изменились траектории космических тел — Солнца или Земли; б) изменения траекторий не было, а 70 000 свидетелей испытали общую иллюзию; в) этих событий вообще не было, они существуют как история или «народная легенда» — искажено и количество свидетелей, и их отчёты, и действительные события. Третий вариант меньше всего претендует на звание «чуда» — и в соответствии с правилом Юма о чудесах, сначала нужно на каких-то надёжных основаниях отбросить его как альтернативное объяснение этой истории, прежде чем рассматривать другие два варианта.
Это сходится с общим требованием скептиковДанное правило действительно является общим нормативом познания. Шермер в своей книге не формулирует его как таковой — вместо этого, он его как таковой использует, н-р, на стр. 47, 344, 535Смит Д. Псевдонаука и паранормальные явления: Критический взгляд. — Альпина Паблишер, 2016 «сперва исключить все альтернативные объяснения, и только потом рассматривать нечто в качестве свидетельства сверхъестественного явления»
Отметим, что априорный аргумент Юма против чудес Fogelin R. J. What Hume actually said about miracles //Hume Studies. — 1990. — Т. 16. — №. 1. — С. 81-86. не подразумевает, что чудеса невозможны — он подразумевает, что никакие свидетельские показания, какими бы сильными они ни были, не дают оснований полагать, что произошло чудо. Кроме того, Юм упоминаетDavid Hume, «Enquiries Concerning the Human Understanding and Concerning the Principles of Morals», ed. L. A. Selby-Bigge, 2nd ed. — Oxford, 1972., что свидетельства о чудесах должны быть согласованными и межперсонально идентичными (схожими для разных людей), чтобы заслуживать внимания как свидетельства. Это идентично требованию (о постоянстве восприятия у индивида и между индивидами, см. определения «иллюзии восприятия») в исследованиях восприятия чтобы называть какой-то опыт восприятия не-иллюзией и объяснять его не как иллюзию восприятия. Как пишет К. Франкиш: «кажущаяся аномальность опыта ощущений свидетельствует об иллюзии; если свойство сопротивляется объяснению в физических терминах или обнаруживается только с определенной точки зрения, то самое простое объяснение заключается в том, что оно иллюзорно».