«Мусорная наука» () — ложные или мошеннические научные данные, исследования или анализы. Понятие часто используется в политических и юридических контекстах, где факты и научные результаты имеют большой вес при принятии решения. Обычно термин подразумевает негативный оттенок, указывающий на то, что исследование было продиктовано политическими, идеологическими, финансовыми или иными ненаучными мотивами.
Понятие получило распространение в 1990-х годах в связи с экспертными заключениями в гражданских судебных процессах. В последнее время это понятие стало использоваться для критики исследований вредного воздействия корпоративной деятельности на окружающую среду или здоровье населения, а иногда в рамках ответов на такую критику.
В некоторых контекстах «мусорная наука» противопоставляется «обоснованной науке» (sound science) или «твёрдой науке» (solid science). «Мусорная наука» подвергается критике за подрыв доверия общественности к настоящей науке. «Мусорная наука» отличается от псевдонауки.
Определение «Мусорная наука» определяется как наука, целью которой является утверждение предвзятого мнения; действующая не для проверки гипотезы, как настоящая науки, а для утверждения мнения, независимо от того, выдержит ли оно реальную проверку; мнение, выдаваемое за эмпирическое доказательство или представленное для обоснования сомнительности чего-либо, основанное на неадекватной научной методологии; «методологически небрежное исследование, проводимое для продвижения какой-либо вненаучной повестки дня или для победы в судебном процессе».
Мотивация «Мусорная наука» возникает по разным причинам: исследователи заявляют, что их идеи являются верными до проведения надлежащего анализа (научный самообман или ); предвзяты в своих методах исследования; и/или причиной является отсутствие этики. Чрезмерная привязанность к собственным идеям может привести к тому, что исследования перестанут быть обычной «мусорная наукой» и превратятся в научное мошенничество (например, ложь о результатах исследования) и псевдонауку (например, утверждение, что отрицательные результаты доказали правильность идеи).
«Мусорная наука» может возникать из стремления к выгоде. Такое часто бывает в деятельности судебных экспертов, и особенно в рекламе товаров и услуг. Такие ситуации могут побудить исследователей делать чрезмерно смелые или преувеличенные заявления на основе ограниченных доказательств.
История В отчёте Министерства юстиции США за 1985 год, подготовленном Рабочей группой по политике в области деликтного права, отмечалось«Report of the Tort Policy Working Group on the causes, extent and policy implications of the current crisis in insurance availability and affordability» (Rep. No. 027-000-01251-5). (1986, February). Washington, D.C.: Superintendent of Documents, US Government Printing Office. (ERIC Document Reproduction Service No. ED274437) p. 39.:
Использование таких нерелевантных научных доказательств (обычно называемых «junk science») привело к выводам о причинно-следственных связях, которые просто не могут быть обоснованы или приняты с точки зрения текущего состояния достоверных научных или медицинских знаний.
В 1989 году климатолог (директор ) охарактеризовал теорию о том, что глобальное потепление вызвано солнечной цикличностью (представленную в книге «Научные перспективы проблемы парникового эффекта» Фредерика Зейтца и др.), как «шумную мусорную науку» [noisy junk science].
Юрист в своей книге 1991 года «Месть Галилея: мусорная наука в зале суда» (Galileo’s Revenge: Junk Science in the Courtroom) популяризировал этот термин в сфере судебных разбирательств. Книга цитировалась более чем в 100 учебных и справочных пособиях по праву; как следствие, некоторые источники называют Хубера первым, кто ввёл этот термин. К 1997 году термин вошёл в юридический лексикон, как видно из заключения судьи Верховного суда США Джона Пола Стивенса v. Robert K. Joiner, No. 96-188, slip op. at 4 (U.S. December 15, 1997).:
Примером «мусорной науки», которую следует исключить в соответствии со как слишком ненадёжную, является показание френолога, который пытается доказать будущую опасность подсудимого, основываясь на контурах его черепа.
Впоследствии нижестоящие суды установили руководящие принципы для выявления «мусорной науки», например, в заключении судьи Апелляционного суда седьмого округа США от 2005 года: «Положительные отчёты о результатах магнитной обработки воды не воспроизводимы; это, а также отсутствие физического объяснения каких-либо подобных эффектов, являются отличительными признаками мусорной науки».
Как следует из подзаголовка книги Хубера «Мусорная наука в зале суда» (Junk Science in the Courtroom), он делал акцент на использовании или злоупотреблении экспертными показаниями в гражданских судебных процессах. Один из ярких примеров, приведённых в книге, — судебный процесс на тему СПИДа. Школьный округ Калифорнии пытался запретить мальчику, больному СПИДом, Райану Томасу, посещать детский сад. Школьный округ представил эксперта Стивена Арментраута, который заявлял о возможности передачи СПИДа одноклассникам через ещё не обнаруженные «переносчики». Однако пять экспертов в защиту Томаса заявили, что СПИД не передается через случайный контакт, и суд принял «надёжную науку» (как назвал ее Хубер) и отклонил аргумент АрментраутаCharles H. Sanderson v. , No. 04-3253, slip op. at 3 (7th Cir. July 11, 2005)..
В 1999 году биолог Пол Эрлих и другие выступили за проведение государственной политики, направленной на улучшение распространения достоверных научных знаний об окружающей среде и противодействие «мусорной науке»:
Отчёты Межправительственной группы по изменению климата предлагают противоядие от мусорной науки, формулируя текущий консенсус относительно перспектив изменения климата, описывая масштабы неопределённостей и потенциальные выгоды и издержки политики по .
В исследовании 2003 года об изменениях в экологическом активизме в отношении экосистемы «Корона континента» Д. Педыновски отметил, что «мусорная наука» может подорвать доверие к науке в гораздо более широком масштабе, поскольку искажение информации со стороны лоббистов ставит под сомнение обоснованные утверждения и подрывает доверие ко всем исследованиям.
В своей книге 2006 года «Мусорная наука» (Junk Science) Дэн Агин указывал на две основные причины существования «мусорной науки»: мошенничество и невежество. В первом случае Агин рассматривает сфальсифицированные результаты в разработке органических транзисторов:
Касаемо понимания мусорной науки, важным аспектом является то, что и Bell Laboratories, и международное физическое сообщество были обмануты, пока кто-то не заметил, что шумовые записи, опубликованные в нескольких статьях, были идентичны — а это означает физическую невозможность.
Во втором случае он приводит пример, демонстрирующий невежество в отношении статистических принципов в популярной прессе:
Поскольку никаких доказательств [безвредности генетически модифицированных продуктов питания ] не существует, статья в The New York Times стала так называемой «клеветнической критикой» Министерства сельского хозяйства США — критикой, основанной на мусорно-научном убеждении [ junk-science belief], что можно доказать нулевую гипотезу.
Агин предлагает читателю отстраниться от риторики, поскольку термины сами по себе не делают какую-либо науку мусорной. Он утверждает, что «мусорная наука» в конечном итоге мотивирована желанием скрыть от общественности нежелательные истины.
Распространение журналов открытого доступа (бесплатного чтения) привело к экономическому давлению на академические издательства с целью публикации "мусорной науки". Даже когда журнал проходит рецензирование, авторы, а не читатели, становятся источником финансирования журнала, поэтому издатель заинтересован в публикации как можно большего количества статей, включая те, которые методологически несостоятельны.
Southern Poverty Law Center (SPLC) назвал американского психолога Пола Кэмерона антигей-экстремистом и распространителем «мусорной науки», поскольку сследования Кэмерона подверглись резкой критике за ненаучные методы и искажения, которые пытаются связать гомосексуальность с педофилией. В одном случае Кэмерон утверждал, что лесбиянки в 300 раз чаще попадают в автомобильные аварии. SPLC утверждает, что его работы постоянно цитировались в некоторых средствах массовой информации, несмотря на то, что были дискредитированы. В 1983 году Кэмерон был исключен из Американской психологической ассоциации.
В публичной сфере и из утверждают, что концепция «мусорной науки» стала использоваться в попытках опровергнуть научные данные, которые препятствуют краткосрочной корпоративной прибыли. В своей книге «» (2001) они пишут, что в некоторых отраслях промышленности были запущены многомиллионные кампании с целью представить в общественном сознании определённые теории как "мусорную науку"; при этом сами они научный метод часто не использовали. Например, табачная промышленность, используя для этого различные группы, занимающиеся астротурфингом, назвала "мусорной наукой" исследования, демонстрирующие вредное воздействие активного и пассивного курения.
Теории, более благоприятные для корпоративной деятельности, описываются как «научно обоснованные» (sound science). Примерами использования термина «обоснованная наука» являются исследования токсичности препарата , которые подверглись резкой критике со стороны противников регулирования, и исследования Герберта Нидлмана о низкодозовом отравлении свинцом. Нидлман был обвинён в мошенничестве и подвергся личным нападкам.
Комментатор Fox News часто критикует заслуживающие доверия научные исследования по таким темам, как глобальное потепление, истощение озонового слоя и пассивное курение, называя их «мусорной наукой». Достоверность веб-сайта Миллоя junkscience.com была поставлена под сомнение , автором The New Republic, после появления доказательств того, что Миллой получал финансирование от , RJR Tobacco и ExxonMobil«Smoked Out: Pundit For Hire», published in The New Republic, accessed 24 November 2010.Activity Report , R.J. Reynolds Tobacco Co., December 1996; describes R.J.R. Tobacco’s direct input into Milloy’s junk science website. Legacy Tobacco Documents Library at the University of California, San Francisco. Accessed 5 October 2006.. Тэкер также отметил, что Миллой получал почти 100 000 долларов в год в качестве консультационных гонораров от Philip Morris, критикуя при этом доказательства опасности пассивного курения как «мусорную науку». После публикации этой статьи Институт Катона, публиковавший сайт junkscience.com, прекратил связь с сайтом и исключил Миллоя из списка приглашённых учёных.
Согласно документам табачной промышленности, руководители Philip Morris в 1980-х годах разработали «Проект Белый халат» в ответ на появление научных данных о вреде пассивного куренияMinutes of a meeting in which Philip Morris Tobacco discusses the inception of the «Whitecoat Project» . Accessed 5 October 2006.. Целью проекта, созданного Philip Morris и другими табачными компаниями, было использование якобы независимых «научных консультантов» для распространения в общественном сознании сомнений относительно некоторых научных данных путём использования таких концепций, как «мусорная наука». По словам эпидемиолога , помощника министра энергетики по вопросам окружающей среды, безопасности и здравоохранения в , в 1980-х годах табачная промышленность создала движение «обоснованной науки» («sound science» movement) в рамках своей кампании против регулирования пассивного курения.
Дэвид Майклс утверждал, что после решения Верховного суда США по делу Дауберт против судьи-неспециалисты стали «привратниками» научных показаний, и в результате уважаемые учёные иногда не могут давать показания, так что корпоративные ответчики «всё больше осмеливаются» обвинять противников в использовании «мусорной науки».
Противодействие