Большая часть словарного фонда праславянского языка унаследована им от праиндоевропейского или представляет собой собственно славянские новообразования. Однако длительное соседство с неславянскими народами наложило свой отпечаток на словарь праславянского языка. Выявленные заимствования дают представление о языковых контактах праславянского языка и тем самым об истории древних славян.

Славяно-иранские контакты Изучение иранизмов в праславянском языке началось по существу лишь в 1960-е годы, ещё в 1934 А. Мейе отмечал, что «можно было бы ожидать в славянских языках заимствований из иранских языков, однако мы их почти не находим».

Ф. Славский датирует славяно-иранские контакты II—I тысячелетиями до н. э.

В статье, впервые опубликованной в 1915 г., Ян Розвадовский полагает, что единственным словом, которое почти наверняка можно считать иранизмом, является .

Обычно иранскими заимствованиями считают следующие лексемы:

*bogъ «бог», «доля» < ир., ср. , «бог», «доля». Согласно альтернативной точке зрения, это исконная лексема, однако иранское влияние на семантическое развитие («бог»-«доля») не вызывает сомнений почти ни у кого. В пользу заимствования говорят данные акцентологииВсе релевантные данные славянских диалектов указывают на праславянскую o-основу и акцентную парадигму c. Несоответствие славянской акцентуации баритонезе , видимо, подтверждает заимствование славянского слова из иранского. (в исконном слове ожидалась бы акцентная парадигма d, а не cDybo, Vladimir. Balto-Slavic Accentology And Winter’s Law // Studia Linguarum. Moscow: RSUH Publishers, 2002. Т. 3. P. 478—479.), а также тот факт, что корень не испытал на себе действие закона ВинтераDerksen, Rick. Etymological dictionary of the Slavic inherited lexicon. Leiden; Boston: Brill, 2008. P. 50. Kortlandt F. Three problems of Balto-Slavic phonology // Zbornik za filologiju i lingvistiku. — 1979. — Т. 22. — №. 2. — P. 60. (если бы лексема была исконной, она звучала бы как **bagъЯкубович И. С. Славянский чертежник: этимология слав. *čьrtъ ‘черт’ // Вопросы языкового родства. 2016. № 14/3-4. С. 285.); *gun’a «гуня, вид одежды» < др.-ир. gaunyā- «цветная». Однако, согласно ЭССЯ, слово не имеет ясной этимологии; *gъpanъ «господин» () < др.-ир. *gu-pāna «пастух». Х. Шустер-Шевц считает слово вариантом слав. *županъ и поэтому, как и М. ФасмерФасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. II. С. 65-66., настаивает на его исконности и неотделимости от слав. *župa «территория общины»Шустер-Шевц Х. Древнейший слой славянских социально-экономических и общественно-институциональных терминов и их судьба в сербо-лужицком языке // Этимология 1984. М.: Наука, 1986. С. 226—230.. По мнению А. Алеманя, слово заимствовано славянами у аваров, которые принесли его из Центральной Азии, где он был иранской полукалькой «региональный правитель»Alemany A. From Central Asia to the Balkans: the title *ču(b)-pān // In Daēnā to Dîn: Religion, Kultur und Sprache in der iranischen Welt. Wiesbaden: Harrassowitz. 2009. P. 3-12.. *xalǫga «ограда» < скиф. *χalanga < Лома А. Праслав. *xaloga < др.-греч. phalang- и скифский переход f > x // Этимология 1997—1999. М.: Наука, 2000. С. 87-96.; *xata «хата» < др.-ир. *kata- «комната, кладовая, погреб», пассивное причастие прошедшего времени от *kan- «копать»; *xatarъčь < др.-ир. *xata-ruča- «землянка с окошком»; *xorna «пища» < ир. (ср. «еда, питьё»); *xъrvatъ «хорват» < др.-ир. *(fšu-)haurvatā- «страж скота» либо из др.-ир. *harvat- «женский, изобилующий женщинами»; *kotъ «загон» < ир. kata- «(подземное) помещение»; *jьrь/*jьrьjь «водоём, ирий» < ир. *airyā- (dahyu-) «арийская страна». ЭССЯ отрицает иранскую этимологию, настаивая на родстве с ; *patriti «смотреть» () < ир. *pātray — (ср. «защищать»); *radi «ради» < «ради» (решительно против Трубачёв); *rajь «рай» < др.-ир. rāy- «богатство, счастье». О. Н. Трубачёв полагает исконно-славянское происхождение (в значении «место за рекой») и родство с *jьrьjьТрубачев О. Н. Этногенез и культура древнейших славян. М.: Наука, 2003. С. 189—190. — см. выше; *širъ/*širokъ «широкий» < ср.-ир. *(k)šīra- «(широкая) страна»Villnow Komárková J., Blažek V. Scytho-Slavica // Indogermanische Forschungen. 118 (2013). P. 245—258.; *toporъ «топор» < др.-ир. *tapara- «топор», оспариваетсяПо мнению С. Младенова, Г. А. Ильинского, А. Маценауэра, приводимому в этимологическом словаре М. Фасмера, происхождение слова «топор» связано со ст.-слав. тепѫ, тети «бить». Й. Зубатый связывает его со словами то́пать, топта́ть, а также с укр. тепорити «тащить с трудом».; *vatra «огонь» (отсюда ) < «огонь». Согласно альтернативным версиям, заимствовано из албанского или дакийского.

Как суммирует О. Н. Трубачёв, традиционно постулируемые иранизмы «представлены, с одной стороны, небольшой группой „культурных терминов“ (слав. *kotъ ‘загон, небольшой хлев’, čьrtogъ, gun’a, kordъ, *korgujь, toporъ), с другой стороны — стоя́щим особняком названием божества bogъ».

Кроме того, к иранизмам иногда относят лексемы *aščerъ «ящер», *čaša «чаша», *xoměstorъ «хомяк», *mogyla «могила», *orvьnъ «ровный»/«равный», *rota «клятва», *sъto «сто», *sobaka «собака», *vina «вина»Зализняк А. А. Проблемы славяно-иранских языковых отношений древнейшего периода // Вопросы славянского языкознания, № 6, 1962. (Реферативная статья, в которой собран материал Розвадовского, Мейе и других авторов), *svьrkъ/*smьrkъ «хвойное дерево», *svinъ «свинец».

В. Блажек выделяет в праславянском 40 иранизмовБлажек В. Irano-Slavica — к хронологии старых иранских заимствований в славянских языках // Труды Института русского языка им. В. В. Виноградова. IV. Этимология. М., 2015. С. 70-100.:

Древнейший слой (*čьstь, *gunja, *kajati sę, *xromъ и др.) демонстрирует близость фонетических черт с языком Авесты (*θr- → *tr-, *hr- → *xr-) и может датироваться около 1200 года до н. э. Более поздний слой напоминает хотаносакский язык (*θr- → *r-), включает эксклюзивные согдийские параллели (*kъ, *sirъ, композит *pro-dati) и связывается со скифской эпохой. Слова, близкие к осетинскому языку (*gornъ, *xata, *kobyla, *sin’ь, *ščenę), были заимствованы из сармато-аланского языка. Самая поздняя группа иранизмов (*toporъ, *tulъ) попала в славянские накануне разделения из Персии, возможно через армянское торговое посредство.

Славяно-кельтские контакты Начались после заселения кельтами Силезии (рубеж IV и III веков до н. э.) и верховьев Вислы (II век до н. э.) и продолжались до начала нашей эры.

Сложность изучения славяно-кельтских контактов состоит в том, что до нас не дошли записи восточно-кельтских языков и мы вынуждены опираться только на данные западно-кельтских языков.

Так, например, С. Б. Бернштейн относит к кельтизмам слова *sluga, *braga, *l’utъ, *gun’a и těsto.

В. В. Мартынов причисляет к кельтским заимствованиям лексемы *bagno, *br’uxo, *jama, *klětь, *korsta, *sadlo, *sěta, *tragъ.

*korva «корова» < др.-кельт. caravos «олень» (от праиндоевропейского *k’er- «рог»). Исконным славянским словом, восходящим к тому же корню, является *sьrna «косуля», > .

В. Блажек и Я. Гвозданович выделяют 20 кельто-славянских параллелей, отражающих, по их мнению, кельтское влияние на славянскую лексикуGvozdanović J., Blažek V. Celto-Slavic Lexical Parallels // Language Contact and the Early Slavs, 19.-20.10.2017, Praha. 2017. . Контактной зоной могли быть Карпаты и Южный Буг. Не все из кельтских праформ подкреплены и континентальными, и островными примерами, равно как и среди славянских корней не все имеют продолжение во всех трёх группах. *ortajь; балт. *artājas «пахарь» < artaios «Меркурий-пахарь» (?) *borgъ «навес» < *bargā «хижина» *komonjь «конь» < *kammanios «верховая езда» *kladivo «молот» < *kladiu̯os «меч» *klětь «клеть» < *klētā «плетень, крыша» *krovъ «крыша» < *krā̆(φ)os «сарай» *kerd-su- «ремень» < *kr̥d-su- «то же» «голень» < *kuk-un-(ko-) «сустав» *kъrma «корм (для скота)» < *kurmi «ячменное пиво» *mečьka «медведь» < *meki-kā- < *meki̯ā, *meki «пчела» *brěča «брага» < *braki- «ячменное (пиво)» *rota «присяга» < *rat- «залог» *sъtъ, *sъtь «соты» < *sati- «рой пчёл» *pro-sin-ьcь «декабрь или январь» < *sīnā «непогода» *sluga «слуга» < *slougos «войско, отряд; конюх» *svekry «свекровь» < *su̯ekrū- «то же» *těsto «тесто» < *taisto- «то же». По другой версии — из неизвестного индоевропейского субстратного языкаKortlandt F. H. H. An Indo-European substratum in Slavic? // Languages in prehistoric Europe. Leiden, 2003. P. 74.. *tatь «вор» < *tāti- «то же» *tromъ «тяжёлый» < *trummo- «то же» *veret[ě]ja «веретье» < *u̯ereto- «почва», *u̯erti̯ā «холм»

Б. М. Проспер отмечает, что, в силу фонетических трудностей, ни одно из предложенных кельто-славянских заимствований не получило всеобщего признания среди лингвистовBlanca María Prósper. Celto-Slavic linguistic relationship: inheritance and contact // 2020, Brill’s Encyclopedia of Slavic Languages and Linguistics Online / M. L. Greenberg, L. A. Grenoble (eds.).

Славяно-германские контакты

Контактировали ли праславяне непосредственно с прагерманцами, является спорным вопросом. Период взаимодействия праславян с прагерманцами В. В. Мартынов, придерживавшийся автохтонной (Висло-Одерской) гипотезы славянской прародины, датирует V—III вв. до н. э. и локализует это взаимодействие в бассейне Одры. Напротив, С. Пронк-Титхофф, автохтонную гипотезу критикующая, полагает, что раньше эпохи миграции готов славяне не могли оказаться в контакте с германцами, и выделение заимствований в праславянский из прагерманского не имеет под собой оснований.

С готами славяне контактировали с середины III века, после миграции готов, по IV век, когда их государство распалось. Взаимодействие с западногерманскими племенами связано с миграциями славян в Центральную Европу и продолжалось вплоть до распада праславянского языка.

Германские заимствования относятся преимущественно к сферам политики (цесарь, король, князь, витязь, крамола), военного дела (полк, броня, шлем, вал, воевода — калька с )А. Мейе. Общеславянский язык, § 581. Заимствован ряд терминов, связанных с торговлей: названия монет (стлязь, пенязь, цята), мыто, глагол купить, слово скот (первоначальное значение «деньги, богатство»). Названия предметов обихода (котёл, блюдо, доска в первоначальном значении «стол», миска), домашних животных и растений (осёл, лук, персик, редька), которые в самих германских языках в основном латинского происхождения, говорят о том, что тип культуры, называемый «провинциально-римским» (именно к такому типу относится пражская культура) был воспринят славянами через германское посредство.

.

В «Этимологическом словаре славянских языков» отвергнут ряд старых германских этимологий (*čędo «ребёнок», *duma «дума», *grędeľь «дышло плуга», *glazъ «скала», *xula «хула», *korpъ «карп», *mora «призрак»).

Некоторые германизмы иногда рассматриваются как праславянские, но в связи с тем, что они фиксируются только в одной ветви славянских языков, их можно считать поздними: *bordy «боевой топор», *smoky «смоковница», *škoda «ущерб», *želsti «возмещать, компенсировать».

Германизмам в праславянском посвящены следующие монографии и статьи: «Старите германски елементи в славянските езици» (1908) С. Младенова, «Slavisch-germanische Lehnwortkunde: eine Studie über die ältesten germanischen Lehnwörter im Slavischen in sprach- und kulturgeschichtlicher Beleuchtung» (1927) А. Стендер-Петерсена, «Die gemeinslavischen Lehnwörter aus dem Germanischen» (1934) В. Кипарского, «Славяно-германское лексическое взаимодействие древнейшей поры» (1963) В. В. Мартынова, «Germanische Lehnwörter im Urslavischen: Methodologisches zu ihrer Identifizierung» (1990) Г. Хольцера, частично «The origins of the Slavs: a linguist’s view» (1991) З. Голомба и «The Germanic loanwords in Proto-Slavic» (2013) С. Пронк-Титхофф.