Холо́пство — состояние несвободного населения в Киевской, Удельной Руси и Русском государстве.
Отменено Петром I высочайшей резолюцией на докладные пункты генерала Чернышёва 19 января 1723 года. По правовому положению холопы приближались к рабам. Близким по значению был термин челядь — зависимое население. С XI века помимо общего термина челядин начали употребляться два новых: закуп (лицо, попавшее в зависимость на период отработки ссуды) и обельный (полный) холопЧерепнин Л. В. Из истории формирования класса феодально-зависимого крестьянства на Руси // Исторические записки. М., 1956. Т. 56. С. 235—264.Зимин А. А. Правда русская. М.: Древлехранилище, 1999. Часть вторая. Пространная Правда. Глава четвёртая. Устав о холопстве ..
Также, в письменном обращении к государю Руси (России), холоп (холопы) — самоименование его подданныхНапример: …а колодезя государь в городе нам холопам твоим, копать некем, мастеров и снастей колодезных нет ….
Киевская Русь — Русская Правда Холопство — исконный институт обычного права, игравший важную роль в общественной организации русских земель. Древнейшие юридические памятники Руси содержат большое число норм, посвящённых выяснению различных сторон этого института, хотя и не исчерпывают его во всей полноте. Больше всего указаний и правил даёт Русская Правда. Из неё следует, что холоп — не субъект, а объект права. За убийство собственного холопа штраф не налагался, за убийство чужого — налагался штраф за порчу чужого имущества, а не вира за убийство: «А в холопе и робе виры нетуть; но оже будет без вины убиен, то за холоп урок платити, или за робу, а князю 12 гривен продаже» (Тр. 84). Уголовный штраф — продажа — взыскивался по этой статье за злонамеренное истребление чужого имущества совершенно так же и в том же размере, как и в том случае, если кто «пакощами конь порежет іли скотину» (80). Точно так же в обоих случаях в пользу владельца убитого раба или зарезанной скотины взыскивался урок, то есть возмещение за причинённый его имуществу ущерб.
Холоп не считался субъектом правонарушения. Эта мысль выражена отчётливо, хотя, благодаря свойственной Русской Правде казуистике, не в общей форме, а применительно к краже: «Аже будуть холопи татие, іх же князь продажею не казнить, зане суть несвободни» (42). Ответственность за вред и убытки, причинённые правонарушением холопа, падает на его господина и притом, по общему правилу, в двойном размере (хотя и не всегда; ср. 56). Положение объектов права, какое придаёт холопам Русская Правда, объясняет, почему этот памятник с относительной подробностью рассматривает вопрос о возникновении холопства, об ограждении господских прав над холопами и об отношении господ к третьим лицам по поводу различных действий их холопов.
Возникновение холопского состояния Холопство могло возникать разными путями. Русская Правда перечисляет всего три случая возникновении обельного [то есть полного] холопства (102—104), но, кроме них, указывает ещё особо несколько других (50, 52, 57, 93). Однако её указания неполны: она не говорит, например, о плене. Все известные случаи происхождения холопства можно разбить на две группы: когда холопство возникало помимо воли лица; когда оно устанавливалось с согласия самого поступающего в холопы.
Насильное обращение в холопство К первой группе относятся: Плен. Это исконный и всеобщий источник рабства. На Руси в историческое время летопись неоднократно упоминает о захвате пленников во время войн с иноземцами или одних русских земель с другими, причём иногда отмечает, что пленников приведено «много», иногда указывает их число, а иной раз не может и перечислить их великого множества и тогда сообщает лишь баснословно низкую цену, за какую продавались пленники. Например в 1169 году новгородцы, отбив суздальское ополчение и преследуя отступающих, захватили такое множество пленных, что «купляху суждальц по 2 ногаты». Если принять во внимание, что в ту пору коза и овца ценились по 6 ногат, свинья в 10 ногат и кобыла в 60 ногат, то цена пленника в 2 ногаты должна быть объяснена лишь крайней нуждою поскорее сбыть чересчур обильный товар. Характер древних войн вообще и в частности обычная цель военных походов — захват возможно большей военной добычи — не оставляют сомнения, что плен был одним из самых обильных источников холопства. Преступление. Русская Правда упоминает о таком последствии только для закупа, совершившего кражу или тайно убежавшего; но современный Русской Правде смоленский договор с немцами 1229 года содержит общее указание, что разгневавшийся на русина князь мог отнять «всё, жену и дети в холопы». В другой редакции этого памятника стоит иное правило, что князь в гневе на русина «повелит разграбити его с женою и детьми». Здесь бесспорно имеется в виду наказание, известное и Русской Правде под именем поток и разграбление и назначавшееся за убийство при разбое, поджог и конокрадство. Последствием этого наказания также могло быть обращение преступника в холопы. Даже в XIV веке у московских князей были холопы, доставшиеся им «в вине». Несостоятельность в уплате долга. Русская Правда говорит лишь о торговой несостоятельности, причём различает причины её: только несостоятельность, происшедшая по вине торговца (пьянство, расточительность), ставила его в полную зависимость от усмотрения кредиторов: «ждут ли ему, а своя им воля, продадят ли, а своя им воля» (50). Дети рабов. Русская Правда «плод от челяди» причисляет к составу имущества наследодателя (93).
Добровольное обращение в холопство Во вторую группу относятся случаи возникновения холопства по доброй воле поступающих. Их всего три вида, и они перечислены Русской Правдой как троякое обельное холопство: продажа себя в присутствии свидетеля хотя бы за пол гривны; женитьба на холопе или челяди; поступление на службу тиуном или ключником.
В двух последних случаях особым договором (соглашением) — «рядом» возможно было установить и иные отношения в отмену обычных правил.
Перечисленными видами источников холопства едва ли исчерпываются все известные практике случаи его установления. Например, во время нередкого в ту пору голода родители отдавали даром своих детей («одьрен из хлеба гостем») и отдавались сами на тех же условиях. Такие сведения имеются от XI, XII и даже XV веков. Быть может, подобные случаи имела в виду Русская Правда, говоря о вдачах, которые, однако, не причислялись Правдою к холопам и подлежали освобождению, если проработали год за полученную милость (105). Такое ограничение практики могло возникнуть не без влияния духовенства, которому хорошо было известно постановление Закона Судного о человеке, отдавшемся другому «у тошна веремени»; по закону, «дервь ему не надобе». Тенденция господ порабощать нуждающийся люд очевидна и из статьи о вдаче. С другой стороны, в ту пору господства силы и бесправия приют в составе челяди богатого господина сулил для многих избавление по крайней мере от грозящей голодной смерти.
Юридический статус холопов Юридический статус холопов определяется тем положением, что они составляли собственность господ. Посторонние лица отвечали за убийство чужих холопов «без вины». Виноватого в преступлении холопа можно было казнить только после предоставления в суде доказательств его вины. Хозяин имел право казнить собственного раба в случае вины раба.
Защитой прав господина над рабом было право Русской Правды о закличе: о сбежавшем холопе объявлялось на торгу, и если в течение трёх дней холопа никто не приводил, то господин мог самостоятельно найти своего холопа и вернуть его в свои владения. В позднейших памятниках сформулировано правило о вечности исков о холопстве, сроком давности не обладавших: «А в холопе и робе от века суд». Убивший холопа без вины или оказавший содействие его бегству уплачивал господину стоимость холопа.
Господин отвечал за действия своего холопа перед третьими лицами. Общий смысл постановлений Русской Правды заключается в том, что за все действия холопа, совершённые с разрешения господина, последний отвечал полностью во всех убытках, причинённых третьим лицам: «выкупати его господину и не лишитись его». Если холоп собственными действиями без ведома господина причинял ущерб третьему лицу (украл, вылгал деньги), то господин должен был или уплатить убытки, или выдать холопа потерпевшему.
Холоп, в соответствии с Русской Правдой, не мог выступать послухом, кроме некоторых случаев крайней необходимости.
Использование труда холопов Труд холопа находил широкое применение в домашнем хозяйстве при городских и загородных дворах и в сёлах, принадлежавших князьям, боярам и монастырям. Летопись не один раз упоминает о княжеских и боярских сёлах, сплошь населённых челядью. О численном составе несвободного населения в частных хозяйствах можно отчасти судить по следующему случайному указанию: у одного из черниговских князей в его загородном дворе победитель захватил 700 человек челяди.
Челядь не только исполняла земледельческие и иные чёрные работы, но и обучалась разным ремёслам: Русская Правда резко различает обыкновенных холопов, «рядовичей», от «ремественников», оценивая последних значительно дороже. Ещё выше стояли холопы, которым поручались в заведование отдельные отрасли хозяйства: это были ключники и тиуны сельские, ратайные, огнищные, конюшие и прочие. Они были самыми приближёнными людьми своих господ, не исключая и князей, и являлись важными органами государственного управления в сфере суда и особенно финансов, так как в то время нельзя было отличить частного княжеского хозяйства от государственного. Поручить такую щекотливую отрасль управления, как хозяйство, было всего удобнее несвободному человеку, именно потому, что свободный не был ничем связан с князем, кроме своей доброй воли, тогда как холоп был вечно верен господину.
Служба холопов в домашнем хозяйстве господ явилась прототипом государственной службы; из отдельных обязанностей холопов при княжеских дворах возникли важнейшие государственные должности. Так это было не только на Руси, но и в других регионах средневековой Европы.
Торговля холопами Челядь можно было покупать и продавать, о чём неоднократно упоминают летописи. Об этом упоминает летопись, выражая это в словах князя Святослава, переселившегося в Переяславец-на-Дунае как центр международной торговли: «от греков золото, паволоки и вина, от чехов и угров (венгров) серебро, из Руси же скора и мёд, воск и челядь». В Константинополе, около церкви святого Мамы, проходил специальный торг челядью, которых покупали в гребцы.
Впервые свидетельство об этом встречается в договоре с греками, затем в Русской Правде. Стоимость челяди составляла 20 золотников по первому договору, от 10 до 5 золотников по второму; в Русской Правде указывается, что рядовой холоп оценён в 5 гривен кун, роба (рабыня) в 6 гривен, ремесленники и сельские тиуны в 12 гривен, тиуны, огнищные и конюшие в 80 гривен, то есть в сумму, равную двойной вире за убийство княжего мужа.
Многие высокопоставленные холопы, пользовавшиеся в такой мере доверием своих господ, что им поручались в управление важные отрасли хозяйства, они жили в соответственной их положению обстановке: имели свои отдельные дворы, отдельное хозяйство.
Русская Правда предусматривает возможность давать холопам ссуду. Холопы могли разыскивать кредиторов, что свидетельствует о том, что в руках холопов было имущество, которым они самостоятельно распоряжались. Даже иностранцы могли открывать холопам кредит.
В Смоленском договоре 1229 года было сделано серьёзное отступление от строгого правила Русской Правды: постановлено, что если немец даст взаймы княжескому или боярскому холопу, а последний умрёт, не заплатив долга, то долг переходил на того, кто получал имущество умершего. Эта статья не только подтверждает кредитоспособность холопов, но показывает, что после холопов могло оставаться имущество, на которое могли быть предъявлены претензии их наследниками. Это свидетельствует о том, что хотя холопы и были не свободным населением Руси, но они не были рабами. Они обладали имуществом и могли передавать его по наследству.