Дело Кицмиллер против школьного округа Довер () — первый судебный процесс, вопросом которого было соответствие преподавания концепции «Разумного замысла» политике государственных школ США. В октябре 2004 года школьный округ района Довер, включающий боро Довер и тауншипы Довер и Вашингтон, изменил учебные планы по биологии, введя в них концепцию «Разумного замысла» как альтернативу теории эволюции, с использованием книги «» в качестве справочника. Основными аргументами истцов было то, что «Разумный замысел» является одной из форм креационизма и, следовательно, его преподавание в школах является нарушением Первой поправки к Конституции США.
11 родителей учащихся боро Довер (округ Йорк, Пенсильвания) предъявили иск к управляющему Совету школьного округа по поводу заявления о том, что «Разумный замысел» является «представлением о происхождении жизни, отличающимся от взглядов Дарвина» и должен преподаваться в рамках научных курсов в классах девятого года обучения. Истцы были представлены Американским союзом защиты гражданских свобод, и юридической фирмой . Консультировал истцов Национальный центр научного образования. Ответчиков представлял . Издатель книги «Of Pandas and People» пытался присоединиться к процессу в качестве ответчика, однако это присоединение было по нескольким причинам отклоненоMemorandum and Order, Kitzmiller v. Dover Area School District .
В декабре 2005 года федеральный судья Джон Джонс принял решение, что постановление Совета школьного округа района Довер является неконституционным, таким образом требование истцов было удовлетворено. Суд пришёл к заключению, что «Разумный замысел» не является научной теорией и запретил руководству школьного округа «требовать от учителей клеветать или недооценивать научную теорию эволюции и ссылаться на религиозную альтернативную теорию, известную как Разумный замысел».
«Мы заключаем, что ID [intelligent design, то есть разумный замысел] не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат в богословии, а не в науке. <…> Кроме того, сторонники ID стремятся избегать научной критики, которой, как мы теперь установили, он не может выдержать даже в том случае, если его сторонники настаивают на изучении на уроках научных дисциплин существующих разногласий, а не самого ID. Подобная тактика предполагает в лучшем случае неискренность, а в худшем — откровенную ложь. Цель, преследуемая IDM [intelligent design movement, то есть движением разумного замысла], состоит не в том, чтобы поощрить критическое мышление, а в том, чтобы спровоцировать идейный переворот и подменить эволюционную теорию концепцией ID».
В ноябре 2005 года восемь из девяти членов школьного совета проиграли выборы противникам преподавания концепции разумного замысла как научной. (Девятый член совета не переизбирался.) Впоследствии новый председатель совета заявил, что совет не намерен обжаловать решение суда.
Связанные процессы Обезьяний процесс — 1925 Эпперсон против Арканзаса — 1968 Дэниель против Вотерса — 1975 Хендрен против Кепбелла — 1977 Мак-Лин против Арканзаса — 1982 Эдвардс против Агиллара — 1987
Примечания
Ссылки Текст решения суда Творение с разумом и без
Категория:Креационизм Категория:Судебные прецеденты в США Категория:Образование в США Категория:Права человека в США Категория:Религия и право Категория:Религия и образование Категория:Разумный замысел Категория:Судебные процессы XXI века в США