«Маршалл проти Саутгемптона та Управління охорони здоров’я Південно-Західного Гемпширу» (1986 року) – справа з права ЄС, що стосується колізії норм між національною правовою системою та правом Європейського Союзу.

Факти Гелен Маршалл, старша дієтологиня, стверджувала, що її звільнення через вік порушує Директиву про рівне ставлення 1976 року. Вона була співробітницею Регіонального управління охорони здоров'я (або "AHA"), органу, створеного урядом Сполученого Королівства відповідно до Закону про національну службу охорони здоров'я 1977 року з поправками, внесеними Законом про медичні послуги 1980 року.

Маршалл була звільнена після 14 років роботи 31 березня 1980 року, приблизно через чотири тижні після досягнення 62 років, незважаючи на те, що вона висловила бажання продовжувати працювати до 65 років (4 лютого 1983 року). Єдиною причиною її звільнення було те, що вона досягла «пенсійного віку»; політика Американської асоціації пенсіонерів (AHA) полягала в тому, щоб жінки обов'язково виходили на пенсію у 60 років, а чоловіки в 65.

Розділи 27 (1) та 28 (1) Закону про соціальне забезпечення 1975 року передбачали, що державні пенсії мали призначатися чоловікам у 65 років та жінкам у 60 років, хоча, що слід зазначити, не встановлювали жодного зобов'язання виходити на пенсію у віці, коли державна пенсія стає належною.

Американсько-асоціаційний комітет (AHA) мав змогу скасувати цей термін, який вважався неявною умовою трудового договору Маршалл, і діяла ще два роки після досягнення нею 60-річного віку.

Оскільки Маршалл зазнала фінансових втрат, а саме різниці між її заробітком як працівника та пенсією, і оскільки вона втратила задоволення від роботи, вона звернулася до трудового суду, стверджуючи, що її звільнення становило дискримінацію за ознакою статі, що суперечить закону про дискримінацію за ознакою статі та законодавству громади. Суд відхилив позов, оскільки він ґрунтувався на порушенні закону про дискримінацію за ознакою статі, оскільки стаття 6 (4) дозволяє дискримінацію за ознакою статі щодо виходу на пенсію. Однак позов, посилаючись на принцип рівного ставлення, встановлений директивою 76/207, був задоволений.

Апеляційний трибунал з трудових спорів підтвердив рішення промислового трибуналу щодо першого пункту, проте скасував рішення щодо другого пункту на тій підставі, що особа не мала права на подання скарги та не могла посилатися на таке порушення у провадженні в суді чи трибуналі Сполученого Королівства.

Англійський апеляційний суд визнав Районний орган охорони здоров'я «еманацією держави», зазначивши, що відповідач AHA був створений відповідно до ст. 8(1) Закону про національну службу охорони здоров'я 1977 року. Суд направив два преюдиційні запити до Європейського Суду Справедливості:

По-перше, чи було звільнення респондентки на тій підставі, що вона була жінкою, яка досягла звичайного пенсійного віку, актом дискримінації, забороненим Директивою. По-друге, якщо відповідь на перше питання ствердна, чи може апелянт посилатися на Директиву про рівне ставлення за даних обставин у національних судах або трибуналах, незважаючи на невідповідність, якщо така є, між Директивою та Законом про дискримінацію за ознакою статі 1975 року.

Судове рішення

Висновок Генерального адвоката Генеральний адвокат стверджував, що термін «держава» слід тлумачити широко, щоб він охоплював усі органи, зазначивши, що включення «горизонтальної прямо дії»Горизонтальна пряма дія стосується відносин між фізичними особами (включно з компаніями). Якщо певне положення законодавства ЄС має горизонтальну пряму дію, громадяни можуть посилатися на нього у судових спорах між собою. Директиви, як правило, не можуть мати горизонтальної прямої дії. Деякі положення договорів та законодавчих актів, таких як регламенти, можуть застосовуватися безпосередньо на горизонтальному рівні.Вертикальний прямий ефект стосується взаємовідносин між правом ЄС та національним законодавством — зокрема, обов’язку держави забезпечити дотримання національного законодавства та його сумісність із правом ЄС, що дає громадянам можливість посилатися на нього у судових позовах проти держави або державних органів; це є «виявом держави» у розумінні справи Фостер проти British Gas plc. щодо директив «повністю розмить різницю між директивами та регламентами».

Суд Справедливості Суд Справедливості у повному складі з 13 суддів відповів на перше запитання, що загальна політика щодо звільнення жінки виключно через досягнення нею віку, з якого вона має право на державну пенсію, який різний для чоловіків і жінок, є дискримінацією за ознакою статі та як така порушує директиву.

Щодо другого питання Суд постановив, що на директиву може посилатися окрема особа проти державного суб'єкта, але не проти приватних юридичних осіб. Таким чином, Суд постановив, що горизонтального прямого ефекту немає. На думку суду, не має значення, в якій якості діє держава. Таким чином, йому довелося з'ясувати, чи слід вважати Національну службу охорони здоров'я «незалежною юридичною особою» чи «підрозділом держави»; і це було питанням для національного суду.

Англійський апеляційний суд Після того, як Європейський Суд Справедливості відповів на це питання, його рішення було передано повторно до Апеляційного суду (який тим часом відклав розгляд цієї справи). Апеляційний суд був зобов'язаний ухвалити рішення з урахуванням рішення Європейського Суду Справедливості.

Значення Це рішення підтвердило, що директиви не можуть створювати зобов'язань для приватних сторін, а також не можуть бути використані проти них. Однак, хоча у справі було підтверджено відсутність горизонтальної прямої дії, було визнано, що AHA можливо порушила директиву, якщо її вважати державним суб'єктом. Оскільки має бути зрозуміло, що AHA не в змозі сама впровадити директиву, деякі коментатори розцінили це рішення як початок небезпечного прецеденту щодо запровадження горизонтальної прямої дії, хоча літер рішення говорить про інше.

Див. також

Право Європейського Союзу Пряма дія права Європейського Союзу Фостер проти British Gas plc

Примітки