Xing i współpracownicy (2013) nie byli pewni, czy M. hanqingi rzeczywiście powinien być wyróżniany jako odrębny gatunek. Długość ciała opisanego przez autorów dużego osobnika zaliczanego przez nich do gatunku M. gui, znanego ze szkieletu QM V1002, jest mniejsza od szacowanej długości ciała holotypu M. hanqingi, ale oba okazy mają równej długości kości udowe; zdaniem autorów wskazuje to, że większe rozmiary M. hanqingi nie są wystarczającą przesłanką do uznania go za osobny gatunek. Autorzy opisu M. hanqingi wyróżnili ten gatunek także w oparciu o to, że miał on mniej kręgów ogonowych niż M. gui; jednak zdaniem Xinga i współpracowników nie można tego potwierdzić, gdyż u żadnego okazu M. gui ani M. hanqingi ogon nie zachował się w całości. Z drugiej strony autorzy przyznają, że różnice w budowie miednicy holotypu M. hanqingi i QM V1002 wskazują, że charakterystycznych dla M. hanqingi cech budowy miednicy nie można uznać za różnice w budowie kości wynikające wyłącznie z osiągnięcia przez okaz holotypowy M. hanqingi większych rozmiarów niż okazy z gatunków Microraptor zhaoianus i M.