Krytyka Istnieje materialistyczna krytyka tego argumentu. Przypomina ona replikę argumentu z wiedzy Jacksona. Obejmuje ona przywołanie innego przykładu. Jeśli ktoś zna jakąś cechę tlenku wodoru, nie musi wiedzieć, że przysługuje ona H2O (gdyż nie wie, że chodzi o to samo). Tak więc wiedza zawierająca się w jednej deskrypcji jakiegoś fenomenu nie musi pokrywać się z należącą do innego. Z różnicy w tej wiedzy nie wynika różność opisywanych przedmiotów. Searle zwraca jednak uwagę, że w przykładzie podanym przez Nagela nie chodzi o różnicę wynikającą z niedoboru wiedzy. Za sedno Searle uważa istnienie realnych fenomenów, których nigdy obiektywna, trzecioosobowa wiedza nie obejmuje i objąć nie może. Widzi tu różnicę ontologiczną, a użycie zagadnień epistemologicznych ma jedynie pomóc w jej pokazaniu. Pisze o ontologii pierwszoosobowej fenomenów mentalnych, wymagających jakiegoś ja, w przeciwieństwie do ontologii trzecioosobowych.
Searle przedstawia dalej inną formę argumentu Nagela. Uważa nietoperza za człon relacji wiążącej go z określonymi bytami, w tym wypadku jego przeżyciami związanymi z tym, że jest nietoperzem właśnie.