ścisła, dosłowna egzekucja może nie być zgodna z rzeczywistą intencją. "Korekta oczywistych błędów lub przeoczeń legislatury nie jest uzupełnianiem jej woli, ale czynieniem jej efektywną".
Sędzia Tatting Sędzia Tatting, autor trzeciej opinii, jest emocjonalnie "rozdarty między sympatią dla [oskarżonych] a wstrętem i obrzydzeniem wobec czynu, jakiego się dopuścili".
Tatting zdecydowanie nie zgadza się z rozumowaniem Sędziego Fostera, które doprowadziło go do podważenia skazującego wyroku. Ujemnie ocenia koncept "stanu natury" i umiejscowienie prawa kontraktu nad prawem przeciw zabójstwu. Tatting stwierdza także, że funkcjonalne podejście nie rozwiązuje sprawy, gdyż przepisy prawa karnego mają liczne cele, w tym karę oraz rehabilitację.
Tatting krytykuje również przywołanie przez Fostera obrony koniecznej. Jego zdaniem taka próba użycia kontratypu doprowadziłaby do "grzęzawiska ukrytych problemów". Ponadto Tatting powołuje się na sprawę Commonwealth v. Valjean, w której groźba śmierci głodowej nie została uznana za wystarczające usprawiedliwienie kradzieży bochenka chleba, nie wspominając już o zabójstwie.