真にするものの理論（しんにするもののりろん、）とは、「真理であることと存在することとの関係を探求する形而上学の一分野」である。真にするものの理論の根底にある直観は、真理が存在に依存するというものである。たとえば、緑の木の知覚経験は、実際にそこに緑の木があるからこそ真であると言いうる。しかし、もしそこに木がなければ、その経験は偽となる。したがって、経験それ自体はその真偽を保証せず、それは何か別のものに依存している。より一般化して表現すれば、真にするものの理論とは「真理の担い手の真理性は真にするもの（truthmaker）の存在に依存する」という主張である。上の例における真理の担い手は知覚経験である。信念、思考、主張など、さまざまな表象的存在者が真理の担い手として機能しうる。真にするものの理論家たちは、真にするものの役割を担うのがどのような種類の存在者であるかについて意見を異にしている。有力な候補としては、事態（states of affairs）とトロープ（tropes）が挙げられる。
真にするものの極大主義（truthmaker maximalism）は、すべての真理に真にするものがあるという主張である。これに代わる立場として真にするものの原子主義（truthmaker atomism）があり、これは原子文だけが真にするものを持つという主張である。真にするものの原子主義は、分子文の真理がその構成要素である原子文の真理に依存し、その原子文の真理がさらに存在に依存するとすることで、真理は存在に依存するという根本的直観に忠実であろうとする。
すべての非極大主義的立場は、真にするもののギャップ（truthmaker gaps）、すなわち真にするものを持たない真理が存在することを認める。反対者たちは、いわゆる深い真にするもののギャップ（deep truthmaker gaps）、すなわち真にするものを欠くだけでなく、その真理性が存在に依存することすらない真理の担い手が存在することを示すことによって、真にするものの理論一般を反証しようと試みてきた。真にする関係の役割と本性に関する直観を明示化するため、真にする関係を支配するさまざまな原理が提案されてきた。真にするものの理論は真理の対応説（correspondence theory of truth）と密接に関連しているが、両者は同一ではない。真にするものの理論は形而上学のさまざまな領域に適用され、しばしば存在論的詐欺師（ontological cheaters）、すなわち特定の信念にコミットしていながら、それらの信念に対する真にするものの存在を説明しないか、あるいは説明できない理論家を暴くことを目的としている。
概要
『真にするもの』（Truth-Makers、1984年）において、ケヴィン・マリガン、ピーター・サイモンズ、バリー・スミスは、真にするもの（truth-maker）という観念を真理の対応説への貢献として導入した。「ジョンはメアリーにキスした」のような論理的に原子的な経験的文は真にするものを持ち、それは典型的には当該の文の主動詞に対応する出来事やトロープである。マリガンらはこの観念を他の種類の文へと拡張する試みを探求しているが、すべての真理の担い手に真にするものがあるとする真にするものの極大主義の立場を採用してはいない。
この極大主義の立場は哲学的困難を引き起こす。たとえば、倫理的、様相的、数学的な真理の担い手に対する真にするものは何でありうるかという問題である。真にするものに十分強くコミットしながら、ある種の真理の担い手に対して真にするものが見出されうるか疑念を抱く者は、その真理の担い手が真でありうることを単に否定するだろう。パルメニデス的洞察を十分に説得力あるものと見出す者は、しばしばこの種の命題の真にするものを探求することを、形而上学的に特に明らかにする営みであるとみなす。
すべての真理の担い手が真にするものを持つという主張に対するもう一つの困難は、存在命題の否定（あるいは等価的に全称命題）に関するものである。ユニコーンが存在するかと問う例において提案される候補としては、すべての事物の全体性や、x1がユニコーンでないこと、x2がユニコーンでないこと、…、そしてあらゆるものがx1、x2、…のいずれかであることといった世界の側の事態が挙げられる（後者の提案はリチャード・M・ゲイルによる）。
デイヴィッド・ルイスはより穏当な真にするものの理論を提案している。それによれば、真にするものは肯定的命題に対してのみ要請される（たとえば、「馬がいる」という命題には真にするものがなければならないが、同じく真である「ユニコーンはいない」という命題にはその必要がない）。否定命題pを真とするのは、その偽にするもの（falsemaker）、すなわちpの否定に対する真にするものの欠如である。したがって、「ユニコーンはいない」を真にするのは、「ユニコーンがいる」という命題に対する真にするものの欠如、すなわちユニコーンの欠如である。
真にするものの理論家たちは、さまざまな真理の担い手の真にするものがどのような存在者であるかについて意見を異にする。「ソクラテスは座っている」という命題（実際にソクラテスが座っていると仮定する）の真にするものは「ソクラテスが座っていること」（正しい存在論において具体的にそれが何であるにせよ）であり、一般に文 s によって表現される真理の担い手の真にするものは s の分詞名詞化によって示されうると主張する者もいる。これに対して、「ソクラテスは座っている」という命題の真にするものはまさに「ソクラテス」自身であると主張する者もいる。いずれの場合も、真にするものは具体的な何かであるとされ、第一の見解においてはその存在が当の真理の担い手によって報告されるものであり、第二の見解においては当の真理の担い手がそれについて述べているところのものである。
真にするものの存在は深遠な問いに見えるかもしれないが、その具体的な事例は数多くの哲学的問題の核心にある。たとえば、J・L・マッキーは、道徳的主張の真にするものは「奇妙な存在者」（queer entities）であり、存在するにはあまりに奇異であるため、すべての道徳的主張は偽であると論じた。これに対して、神命説的メタ倫理学者は、道徳的主張に対する真にするものの唯一可能な候補は完全な神からの命令であり、したがって道徳的主張が真であって真にするものの理論が成り立つならば、神は存在すると主張するかもしれない。このように、さまざまなメタ倫理学の学派間の対立は、道徳的主張が真であるとしたとき、それらがどのような種類の真にするものを持つことになるか、また、そのような真にするものが存在するかどうかをめぐる対立でもある。
真にするもののギャップ 真にするもののギャップ（truthmaker gap）とは、真にするものを欠く真理のことである。真にするものの極大主義者は、真にするもののギャップは存在しないと考える。すべての真理には真にするものがある、というのである。一方、真にするものの非極大主義者は、いくつかの真理は真にするものを欠くことを認める。真にするものの非極大主義者は、真理は存在に依存するという真にするものの理論の核となる直観を保持しているという意味で、依然として真にするものの理論家に数えられる。
原子主義的な真にするものの理論は、論理的原子論に根ざすもので、そのような立場の一例である。それによれば、原子文だけが真にするものを持つ。文が原子的（単純）であるとは、他の文を真部分として含まないことである。たとえば「太陽が輝いている」は原子文であるが、「太陽が輝いており、かつ風が吹いている」は接続詞「かつ」によって結ばれた二つの文から構成されているため、非原子文（分子文）である。命題論理においては、分子文は真理関数的な論理結合子によって構成される。原子主義的な真にするものの理論によれば、分子文は真にするものを欠き、それゆえ真にするもののギャップを構成する。しかし、分子文の真理値がその構成要素の真理値に依存するという事実（真理関数的結合子のみが許される限り）が、真理が依然として存在に依存することを保証する。
この種の真にするもののギャップは「浅い」（shallow）真にするもののギャップと呼ばれる。浅い真にするもののギャップは「深い」（deep）真にするもののギャップと対比される。深い真にするもののギャップとは、存在に依存しない真理のことである。したがってそれらは、いかなる種類の真にするものの理論に対しても挑戦をなす。可能世界の言葉で言えば、深い真にするもののギャップとは、ある可能世界においては真であり、別の可能世界においては偽であるが、両世界の間にはこの命題の真理値以外に違いがない命題のことである。真にするものの理論の批判者たちは、真にするものの理論一般を反駁するために、深い真にするもののギャップを見出そうと試みてきた。
真にする関係に関する原理 真にする関係を支配するさまざまな原理が提案されてきた。それらは、真にすることの役割と本性に関する我々の直観を明示化することを目的としている。
含意原理（entailment principle）は、存在者eが命題pの真にするものであり、かつpが命題qを含意するならば、eはqの真にするものでもあるとする原理である。
連言原理（conjunction principle）は、存在者eが命題pと命題qの連言の真にするものであるならば、eはpの真にするものでもあるとする原理である。
選言原理（disjunction principle）は、存在者eが命題pと命題qの選言の真にするものであるならば、eはpの真にするものかqの真にするもののいずれかであるとする原理である。
これらの原理は直観的には真であるように思われるが、他の妥当に見える原理と組み合わされるとき、不合理な帰結を導くことが示されている。
真理の対応説との関係 真理の対応説は、真理は実在との対応にあると主張する。あるいはトマス・アクィナスの言葉によれば、「判断は外的実在と一致するとき真であると言われる」"Correspondence Theory of Truth", in Stanford Encyclopedia of Philosophy（De Veritate Q.1, A.1–3 および 神学大全 I. Q.16 を引用）。。真にするものの理論は対応説と密接に関係しており、対応説の現代版とみなす論者もいる。両者の類似性は、以下の定義例に見て取れる。
対応説:「空は青い」というデイヴィッドの信念が真であるのは、その信念が「空は青い」という事実に対して対応関係を成すとき、かつそのときに限る。 真にするものの理論:「空は青い」というデイヴィッドの信念が真であるのは、その信念が「空は青い」という事実に対して真にする関係を成すとき、かつそのときに限る。
しかし、明白な類似性にもかかわらず、真にするものの理論と対応説の間にはいくつかの重要な相違がある。第一に、対応説は真理とは何かについての実質的説明ないし定義を与えることを目的とする。他方で真にするものの理論は、真理が存在にいかに依存するかを決定することを目的としている。それゆえ、真にするものの理論は真理という観念を定義する代わりに前提とする。真にするものの理論を真理の対応説的構想と組み合わせるのは自然に思われるが、それは必須ではない。両理論のもう一つの相違は、対応関係が対称関係であるのに対し、真にする関係は非対称的であることである。
応用 真にするものの理論に基づく議論は、いわゆる「存在論的詐欺師」（ontological cheaters）を批判するためにさまざまな領域で用いられてきた。存在論的詐欺師とは、ある信念にコミットしているが、その信念に対する真にするものの存在を説明しないか、あるいは説明できない者のことである。そのような信念が真であるとすれば、その真理性は剝き出しで宙に浮いたものとなる。すなわち、それは根底にある実在から切り離されたものとなる。これは、真理は存在に依存するという真にするものの理論の根本的直観に反する。
存在論的詐欺の嫌疑をかけられた理論家がとりうる弁明戦略には、問題の命題が真であることを否定すること、真にするものの理論全体の正統性を否定すること、あるいは自らの好む存在論内部にいわゆる「代理物」（proxy）や「痕跡」（trace）を見出すことが含まれる。ここでいう代理物や痕跡とは、問題の命題がその存在者についてのものであることが自明でないにせよ、その命題の真にするものとして機能しうる存在者のことである。現実主義におけるこの種の戦略の例として、現実主義が存在を否定する可能的対象についての命題に対して、現実的だが抽象的対象を代理物として用いることが挙げられる。
現在主義 そうした批判の一つは現在主義に向けられている。現在主義は、現在のみが存在する、すなわち過去の存在者や出来事は存在を欠くという見解である。永久主義（eternalism）は現在主義の対立見解である。それは、過去・現在・未来の存在者がすべて等しく実在的であるとする。過去や未来についての信念は非常に一般的であり、たとえば「恐竜は存在した」という信念がそうである。永久主義者にとって、この信念に対する真にするものを提供することは容易である。彼らは、恐竜そのものや恐竜についての事実が真にするものとして機能すると主張しうる。これは、永久主義者にとって過去の存在者は通常の存在を有しているから、何ら問題にならない。しかしこの戦略は現在主義者には開かれていない。なぜなら彼らは過去の存在者が存在することを否定するからである。とはいえ、現在の存在者の中にはこの信念に対する明白な真にするものの候補は見当たらない。現在主義者は、自らの存在論内部に真にするものを見出せない限り、存在論的詐欺師とのレッテルを貼られかねない。
現象主義 現象主義も同様の批判を受けてきた。現象主義は、現象のみが存在するという見解である。これは、我々が知覚する物質的対象は我々の知覚経験から独立に存在しており、知覚されていないときにすら存在するという常識的直観に反する。たとえば、金庫の中に閉じ込められた貴重品は、誰も中で観察していないにもかかわらず存在しなくなるわけではない、という信念がそれである（さもなければ、そもそも貴重品を中に閉じ込めておく目的が失われてしまう）。現象主義者は、この信念の真理性をいかに説明するかという問題に直面する。この問題に対するよく知られた解決策はジョン・スチュアート・ミルによるものである。ミルは、知覚されない対象を反事実的条件法によって説明できると主張した。すなわち、貴重品が金庫の中にあるのが真であるのは、もし誰かが中を見れば、その人は対応する感覚的印象を持つであろうから、というのである。しかしこの解決策は真にするものの理論家を満足させない。なぜなら、この反事実的条件法に対する真にするものが何であるかが依然として未解決のまま残されているからである。現象主義の存在論内部で、そのような真にするものをいかに見出しうるかは明らかでない。
現実主義 現実主義は、存在するものはすべて現実的である、すなわち現実的なものだけが存在を有するという見解である。現実主義は可能主義（possibilism）、すなわち単に可能的であるにすぎないある種の存在者が存在するとする見解と対立する。現実主義者は、「キューバ危機は本格的な核戦争へとエスカレートしえた」、「紫の牛があったかもしれない」、「すべての牛が動物であることは必然的である」といった様相的真理に対する真にするものをいかに説明するかという問題に直面する。現実主義者はさまざまな解決策を提案してきたが、どれが最善であるかについての合意は得られていない。
よく知られた説明は、可能世界という観念に依拠する。可能世界は、現実的な抽象的対象として、たとえば命題ないし事態の極大に無矛盾な集合として捉えられる。命題の集合が極大であるとは、任意の言明pについて、pか¬pのいずれかがその要素となっていることをいう。可能世界は様相的真理に対する真にするものとして機能する。たとえば、紫の牛が住む可能世界が存在する。この世界が「紫の牛があったかもしれない」の真にするものである。牛が住むすべての可能世界において、牛は動物である。したがって、すべての可能世界が「すべての牛が動物であることは必然的である」の真にするものとなる。この説明は、可能性と必然性を無矛盾性によって定義するため、様相の論理的観念に大きく依拠している。この依存性により、一部の哲学者は、様相的真理にはそもそも真にするものは必要なく、様相的真理は「デフォルトで」（by default）真であると主張するに至った。この立場は真にするものの極大主義を放棄することを含意する。
様相的真理に対する真にするものの問題への別の解決策は、「本質」（essence）という観念に基づくものである。対象は自らの性質を本質的に持つか、偶有的に持つかのいずれかである。対象の本質は、それが本質的に持つすべての性質を含む。事物の本質はその本性を定義する。すなわち、それが根本的に何であるかを定義する。この種の説明によれば、「すべての牛が動物であることは必然的である」の真にするものは、動物であることが牛の本質に属するという事実である。「紫の牛があったかもしれない」の真にするものは、色が牛にとって本質的でないという事実である。本質主義理論の中には、対象の本質に焦点を当てるもの、すなわち特定の性質が特定の対象にとって本質的であるとするものがある。他の本質主義理論は、種の本質に焦点を当てるもの、すなわち特定の性質が当の対象の種類または種にとって本質的であるとするものである。
脚注
参考文献 Armstrong, D. M. （2004）. Truth and truthmakers. Cambridge: Cambridge University Press. Beebee, H., & Dodd, J. （Eds.）. （2005）. Truthmakers: The contemporary debate. Oxford: Oxford University Press. Fine, Kit （2018） Truthmaking and the is–Ought Gap. Synthese, 1-28. Lewis, David （2001） Truthmaking and Difference-Making, Noûs 35 （4）:602–615. MacBride, Fraser. （2013）. "Truthmakers." Stanford Encyclopedia of Philosophy Mulligan, K., Simons, P. M. and Smith B. （1984）. "Truth-Makers", Philosophy and Phenomenological Research, 44, 287–321. Mulligan, K. （2007）. Two dogmas of truthmaking, Metaphysics and Truthmakers Frankfurt: Ontos Verlag, 51–66. Rodriguez-Pereyra, Gonzalo. （2006）. "Truthmakers." Philosophy Compass （1）, 186–200. Smith, B. （1999）. "Truthmaker Realism", Australasian Journal of Philosophy, 77 （3）, 274–291.
関連項目 スリングショット論法
外部リンク
"Truth-makers" by Kevin Mulligan, Barry Smith, & Peter Simons, Philosophy and Phenomenological Research, 44 （1984）, 287–321.