科学哲学において、確証の全体論（かくしようのせんたいろん、）ないし認識論的全体論（）とは、いかなる個別の言明も経験的検証によって確証ないし反確証されることはなく、むしろ言明の集合（理論全体）のみが確証ないし反確証されうるとする見解である。これはウィラード・ヴァン・オーマン・クワインに帰せられる。彼はピエール・デュエムによる物理理論における決定不全性の問題をあらゆる知識の主張へと拡張することによって、自らの全体論を動機づけたW. V. O. Quine. 'Two Dogmas of Empiricism.' The Philosophical Review, 60 (1951), pp. 20–43. online textDuhem, Pierre. The Aim and Structure of Physical Theory. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1954.。
デュエムの着想は、おおまかに言えば、いかなる種類の理論も孤立して検証されることはなく、むしろ他の仮説、例えば初期条件についての仮説からなる背景に埋め込まれたときにのみ検証されうる、というものであった。クワインは、この背景がそうした仮説のみならず、われわれの信念の網（）全体を含むと考えた。信念の網は、とりわけ、われわれの数学的・論理的理論やわれわれの科学的理論を含む。この最後の主張は、デュエム＝クワイン・テーゼとして知られることがあるCurd, M. and Cover, J.A. (Eds.) (1998). Philosophy of Science, Section 3, The Duhem-Quine Thesis and Underdetermination, W.W. Norton & Company.。
クワインによってなされ、一部の論者によって争われている（アドルフ・グリュンバウム1962年を参照）Grünbaum, A. 1962. "The falsifiability of theories: total or partial? A contemporary evaluation of the Duhem-Quine thesis", Synthese, vol. 14:17-34. 関連する主張は、人はわれわれの信念の網の他の部分に失敗を帰すことによって、自らの理論を反駁から常に守ることができる、というものである。彼自身の言葉では、「いかなる言明も、体系の他所で十分に思い切った調整を行いさえすれば、何が起ころうとも真として保持しうる」。
物理理論における決定不全性 1845年までに、天文学者は惑星天王星の太陽周りの軌道が予測から外れていることを見出した。しかし、ニュートンの万有引力の法則に欠陥があると結論するのではなく、天文学者のジョン・クーチ・アダムズとユルバン・ルヴェリエは独立に新たな惑星——最終的に海王星として知られる——を予測し、ニュートンの理論を通じてその質量と軌道さえ計算した。しかしそれでも、このニュートンの理論の経験的成功がニュートンの理論を検証したわけではなかった。
ルヴェリエはまもなく、水星の近日点——太陽に最も近いその軌道楕円の頂点——が、水星が軌道を一周するたびに進むこと、すなわちニュートンの理論では予測されない現象を報告した。天体物理学者はニュートンの理論を強く信頼していたため、バルカンと名づけられた新たな惑星を予測し、その後何人かの天文学者がそれを見たと主張した。しかし1905年、アインシュタインの特殊相対性理論は、空間と時間がともに相対的であると主張し、空間と時間がともに絶対的であると主張するニュートンの理論のまさにその枠組みを反駁した。
1915年、アインシュタインの一般相対性理論は、水星の軌道を精密に予測しつつ、重力を新たに説明した。1919年、天体物理学者アーサー・エディントンは、太陽の質量がその近傍の時空を作り変えるというアインシュタインの予測を検証するための遠征を率いた。ロンドン王立協会は確証を発表し、これは物理学者によってニュートンの理論の崩落として受け入れられた。しかし、一般相対性理論が重力の根本的に正確な記述であると信じる理論物理学者はほとんどおらず、代わりに彼らは量子重力の理論を求めている。
全体的全体論と部分的全体論 クワインのような一部の学者は、ある理論がなす予測が真であることが判明すれば、それに対応する証拠はその理論全体を、さらにはその理論が埋め込まれている枠組み全体をも確証する、と論じる。一部の論者は、この急進的ないし全体的な形態の確証の全体論に疑問を呈してきた。もし全体的全体論が真であるならば、それは恣意的な連言の確証のような不条理な帰結をもたらすであろう、と彼らは論じる。例えば、もし一般相対論が水星の近日点によって確証されるならば、全体的全体論によれば、一般相対論と「月はチーズでできている」という主張との連言もまた確証されることになる。さらに論争的なことに、二つの連言肢は等しい度合いで確証されることになっている。
全体的全体論の批判者は、証拠がその支持を広範に及ぼしうることを否定はしない。むしろ彼らは、証拠が、その証拠を含意ないし確率的に予測するいかなる理論ないし理論的枠組みの全体にも常にその支持を及ぼす、ということを否定する。この見解は部分的全体論として知られる。部分的な確証の全体論の初期の提唱者の一人がアドルフ・グリュンバウム（1962年）である。もう一人はケン・ギームズ（1993年）であるGemes, K. 1993. 'Hypothetico-Deductivism, Content, and the Natural Axiomatization of Theories', Philosophy of Science, vol. 60:477-487. online text。後者は確証の仮説演繹的説明に対する精緻化を提供し、ある証拠が仮説の一部の内容部分にのみ確証的に関連しうると論じる。第三の批判者はエリオット・ソーバー（2004年）であるSober, E. 2004. 'Likelihood, Model Selection, and the Duhem-Quine Problem', Journal of Philosophy, vol. 101:1-22.。彼は尤度比較とモデル選択の着想を考察する。より最近では、同様の趣旨で、イオアニス・ヴォツィス（2014年）が確証についての客観主義的な説明を擁護している。それによれば、怪物的な仮説、すなわちおおまかに言えばその場しのぎないし恣意的な仕方で寄せ集められた仮説は、その諸部分の間の確証の波及を妨げる内的な障壁を持つ。こうして、一般相対論と「月はチーズでできている」という主張との連言は、水星の近日点が後者の連言によって含意されるがゆえにそれによって確証されるとはいえ、その確証は「月はチーズでできている」という連言肢には波及しない。言い換えれば、支持が仮説のすべての部分に波及するとは限らず、波及する場合でさえ、異なる諸部分に等しい度合いで波及するとは限らないのである。
関連項目
注釈と出典