無限主義（むげんしゅぎ、）は、知識が無限の理由の連鎖によって正当化されうるという見解である。これは認識論に属し、知識の可能性・性質・手段を考察する哲学の一分野である。
認識論的無限主義
ゲティア問題以来、「知識」は「正当化された真なる信念」のみを意味するとは広く受け入れられなくなっている。しかしながら、一部の認識論者は依然として知識に正当化条件があると考えている。伝統的な正当化理論（基礎づけ主義と整合説）、および一部の哲学者は、無限後退が正当な正当化にはならないと考えている。彼らの見解では、AがBによって正当化され、BがCによって正当化され……という場合、次のいずれかとなる： 連鎖は独立した正当化を必要としないリンク（基礎）で終わらなければならない。 連鎖は有限のステップ数で円環をなさなければならない（信念はその整合性によって正当化されうる）。 あるいは、我々の信念はそもそも正当化されていない（哲学的懐疑主義者が主張するように）。
ピーター・D・クラインの見解に代表される無限主義は、ポール・モーザー（1984年）とジョン・ポスト（1987年）の研究を参照しつつ、このコンセンサスに異議を唱える。この見解によれば、正当化された信念の証拠的な先行性（evidential ancestry）は無限かつ非反復的でなければならず、これはクラインが直感的に明快だとみなす二つの原則の連言から導かれる：「循環回避原則」（PAC）と「恣意性回避原則」（PAA）である。
循環回避原則（PAC）は次のように述べられる：「すべてのxについて、ある人物Sがxに対する正当化を持つならば、すべてのyについて、yがSにとってxの証拠的先行性の中にあるならば、xはSにとってyの証拠的先行性の中にない。」PACは、正当化されるべき命題がそれ自身の証拠的先行性の一員であってはならないことを述べており、これは正当化の整合説によって侵犯される。
恣意性回避原則（PAA）は次のように述べられる：「すべてのxについて、ある人物Sがxに対する正当化を持つならば、Sにとってxに対して利用可能な何らかの理由r1が存在し、r1に対して利用可能な何らかの理由r2が存在し、以下同様にad infinitum（無限に）続く。」PAAは、恣意性を避けるために、認識論的主体にとってある命題xが正当化されるためには、主体が利用可能な何らかの理由rが存在しなければならず、この理由はさらに同じ構造の正当化を必要とし、それが無限に続くと述べている。基礎づけ主義は、一部の命題が自己正当化されていると主張することによってのみ恣意性を回避できる。しかし、ある命題がそれ自身の正当化である場合（例：整合説）、それはそれ自身の証拠的先行性の一員となり、正当化の構造は循環的になる。
この見解では、PACとPAAの連言は、懐疑主義に対する唯一の代替として無限主義を残す。
理由の利用可能性：クラインはまた「利用可能性」という概念にも依拠している。すなわち、理由が正当化の候補となるためには、主体にとって利用可能でなければならない。理由が利用可能であるためには、客観的条件と主観的条件の二つが満たされる必要がある。
客観的に利用可能な理由は次のように述べられる：「命題rが、pに対するSの理由として客観的に利用可能であるのは、(1) rが十分に高い確率を持ち、rを条件としたpの条件付き確率が十分に高い場合、または(2) 公平で情報をもつ観察者がrをpの理由として受け入れる場合、または(3) 適切に定義された人々の集合が長期的にrを受け入れる場合、または(4) rがSにとって明白であり、rがpをSにとって明白にする場合、または(5) rがSの最深の認識論的コミットメントと一致する場合、または(6) rが適切な会話の前提条件を満たす場合、または(7) 知的に有徳な人物がrをpの理由として提示する場合」これらの条件はいずれも客観的に利用可能な理由を記述するのに十分であり、無限主義と両立する。クラインは最終的には客観的利用可能性の適切な特徴付けはこのリストの一員である必要があると認めるが、無限主義の擁護という範囲では、客観的に利用可能な理由の完全な説明を提供する必要はないとする。客観的な利用可能性は、少なくとも作業上の定義として、主体に依存しない、真理適合的（）な理由として理解できる。
主観的に利用可能な理由は次のように述べられる：「Sはrを呼び起こすことができなければならない。」（主観的な利用可能性は、客観的な利用可能性と比較して比較的単純である。）主体は自分の心の中でその理由を喚起し、正当化の過程でその理由を使用できなければならない。本質的に、その理由は主観的に利用可能であるために「Sの信念と適切に結びついて」いなければならない。
客観的かつ主観的に利用可能な理由は、無限主義（少なくともクラインにとっては）における正当化の候補となる。
無限主義への反論：クラインは無限主義への反論に対処している。
有限な心の異論（ジョン・ウィリアムズによるとされる）：人間の心は有限であり、限られた容量を持つ。「無限の数の命題を意識的に信じることは不可能であり（何かを信じるには時間がかかるため）、無限の数の命題を『無意識に信じる』ことも不可能である。なぜなら、候補となる信念の中には『人間の理解を超える』ものがあるからである。」人間の心が有限であるため、主体が自らの信念を正当化する無限の理由の連鎖を持つことは単純に不可能である。クラインは人間の心が有限であり無限の理由を含むことができないと認めるが、無限主義者は主体が実際に無限の理由を保有することにはコミットしていないと主張する。「無限主義者は、有限の時間内に我々が意識的に無限の思考を考慮できると主張しているのではない。むしろ、適切な状況が生じた場合に各々が意識的に思考されるような命題が無限に存在するということである。」したがって、信念が正当化されるために無限の理由の連鎖が心の中に存在する必要はなく、むしろ無限の理由の連鎖を提供することが可能でなければならない。主体が問い続ける意思があり、その理由への主観的アクセスを持っているならば、先行する理由を正当化するための別の理由が常に存在するだろう。
関連項目 可謬主義 有限主義 遠近法主義 無限後退 相対主義
脚注
外部リンク