規則功利主義

規則功利主義（きそくこうりしゅぎ、）は、功利主義の一形態であり、ある行為が最大善をもたらす規則に従っている限りにおいて正しいとする考え方、または「特定の行為の正しさや誤りはその行為が属する規則の正しさの関数である」とする立場である。哲学者のリチャード・ブラントとはこのアプローチの主要な提唱者である。

規則功利主義者にとって、規則の正しさはそれが遵守されたときにもたらされる善の量によって決まる。対照的に、行為功利主義者は（赤信号で止まるなど）その行為だけの結果によって行為を判断し、（「常に赤信号で止まれ」のような）その行為が属する規則に忠実に従ったかどうかは判断しない。規則功利主義者は、最大善をもたらす傾向のある規則に従うことが、個別のケースでより良い結果が示せる場合でも例外を設けることよりも、全体としてより良い結果をもたらすと主張する。

ミルの定式化 1863年の著書『功利主義』において、ジョン・スチュアート・ミルは権利の概念を功利の観点から擁護している:「権利を持つということは、私が考えるに、社会が私の所有において私を守るべき何かを持つことである。もし反論者がなぜそうすべきかと問うなら、私は一般的な功利以外の理由を与えることができない。」ミルが規則功利主義者であったかどうかは論争の的である。『功利主義』の次の箇所は彼がそうであったことを示唆しているように見える: 差し控えの場合において—道徳的考慮から行わないことを人々が選ぶ事柄の場合—特定のケースの結果が有益かもしれなくても、その行為は、一般的に実践されるならば一般的に有害であるようなクラスのものであること、そしてそれがそれを差し控える義務の根拠であることを意識的に自覚しないことは、知的な行為者にふさわしくないであろう。しかしミルはまた、一般的な倫理規則に違反することが正しい場合もあると主張している: ...正義とは特定の道徳的要件の名称であり、それらは集合的に見て社会的功利の尺度においてより高く位置し、したがって他のいかなるものよりも一層重要な義務である; ただし特定のケースでは他の社会的義務が非常に重要であり、正義の一般的格率のいずれかに優先する場合がある。したがって、命を救うためには、必要な食料や薬を盗んだり強奪したり、あるいは唯一の有資格医療者を誘拐して職務を強制することが、許容されるだけでなく義務であるかもしれない。

功利主義者は、「強い理由がない限り規則に従え」という体系を功利主義の枠組みで正当化できる。

強い規則功利主義

強い規則功利主義（SRU）は、道徳的規則はあらゆる場所と時においても守られるべきであるという主張に対して功利主義的根拠を与える。SRU は弱い規則功利主義のように行為功利主義に退化しないが、類似した絶対主義的道徳立場（特に義務論的立場）と同じ弱点を共有する。この問題を明確にするために用いられるシナリオ（または思考実験）（しばしばイマヌエル・カントに帰される）は以下の両方を仮定する:

ある人々の居場所を知っている殺人者がその人々を殺しに行くためにその居場所を尋ねてくる。

道徳的慣習として嘘をつくことは誤りであるから、強い規則功利主義者はその居場所を明かすべきと言う。より洗練されたSRUの応答は:

上記のシナリオは非常にありそうにない。大多数の状況では、真実を語ることがより多くの信頼と幸福につながる。普遍的に適用された場合（カントの定言命法に倣い）、嘘に反対する規則は純功利をもたらす。この立場は特にジョン・ハーサニが主張している（A. センと B. ウィリアムズ編「功利主義とその彼方」2010年再版に収録のエッセイにおいて）。

それでも多くの人は反論し、（この状況では）真実を語ることは無用の死をもたらし、したがって不道徳であり、このシナリオはSRUに反する反例を提供すると主張する。

弱い規則功利主義

弱い規則功利主義（WRU）は、SRUの反例を正当な例外として扱おうとする。そのような応答の一つが二層功利主義である; より体系的なWRUは例外を扱うためのサブ規則を作成しようとする。しかしデビッド・ライオンズForms and Limits of Utilitarianism, 1965.らが主張したように、これは必然的に行為功利主義に崩壊する傾向にある。規則は例外と同数のサブ規則を必要とし、したがって多くの例外によってより洗練された規則は計算上難解になる。合理的行為者はその難解さを充足することで最大功利をもたらす結果を求めるようになるAllen Habib (2008), "Promises", スタンフォード哲学百科事典。。

規則功利主義

Źródło i licencja