偉人崇拝論

サムネイル|軍事的・政治的な天才によって「ナポレオン」の時代を作り出したとされる、典型的な偉人ナポレオン偉人崇拝論（いじんすうはいろん、）は、19世紀に広まった歴史研究の一つの取り組みである。それによれば、歴史は主に偉人、すなわち英雄の影響によって大きく説明できる。英雄とは、優れた知性、英雄的な勇気、並外れた指導力、神的霊感など、その生まれつきの資質のために、決定的な歴史的影響を持つ、非常に影響力があり独自の個人である。この理論は主に、スコットランドのエッセイスト、歴史家、哲学者トーマス・カーライルに帰せられる。彼は1840年に英雄的行為に関する一連の講義を行い、それは後に『』として出版された。その中で彼は次のように述べている。

この理論は通常、指導者を巻き込みながら小さな出来事の圧倒的な波を生み出す大衆の生を強調する民衆史と対比される。もう一つの対照的な学派は史的唯物論である。

概要左|サムネイル|によるトーマス・カーライルの胸像カーライルは「世界の歴史は偉人たちの伝記にほかならない」と述べ、英雄は個人的な資質と神的霊感の両方を通じて歴史を形づくるという彼の信念を反映した。Thomas Carlyle, "The Hero as Divinity" in: Heroes and Hero-Worship (1840).Hirsch, E.D. The New Dictionary of Cultural Literacy (Third Edition), Houghton Mifflin Company, Boston, 2002. 著書『英雄と英雄崇拝』でカーライルは、歴史が「英雄」の決断、業績、思想、性格によって転回してきたと見て、六つの類型を詳細に分析した。すなわち、神格としての英雄（オーディンなど）、預言者（ムハンマドなど）、詩人（ウィリアム・シェイクスピアなど）、聖職者（マルティン・ルターなど）、文人（ジャン=ジャック・ルソーなど）、王（ナポレオンなど）である。カーライルはまた、偉人の研究は自らの英雄的な面にとって「有益」であり、そうした英雄たちが送った生を検討することで、自らの真の本性について何かを明らかにせずにはいられないと論じた。Carlyle, Thomas. On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History , Fredrick A. Stokes & Brother, New York, 1888. p. 2.

が指摘するように、この理論のよくある誤解は「偉人を除く歴史のあらゆる要因は取るに足りない」Sidney Hook (1955) The Hero in History, Boston: Beacon Press, p. 14というものであるが、カーライルはむしろ、偉人がその独自の天才ゆえに決定的な要因であると主張している。フックはさらにこの独自性を強調して要点を示す。「天才は才能を合成した結果ではない。何個大隊がナポレオン一人に相当するのか。何人の三流詩人がシェイクスピアを与えてくれるのか。何人の平凡な科学者がアインシュタインの仕事をなすのか。」Sidney Hook (1955) The Hero in History, Boston: Beacon Press, p. 22.

アメリカの学者フレデリック・アダムズ・ウッズは、著書『The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History』で偉人崇拝論を支持した。Woods, F. A. 1913. The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History. New York, NY: Macmillan. ウッズは12世紀から18世紀末のフランス革命までの西ヨーロッパの386人の統治者と、彼らの歴史的出来事の経過への影響を調査した。

歴史への偉人的な取り組みは、19世紀の専門的な歴史家の間で最も流行した。この学派の代表的な著作が『ブリタニカ百科事典第11版』（1911年）であり、歴史の偉人についての長大で詳細な伝記を含む一方で、一般史や社会史はごくわずかである。たとえば、ローマ滅亡後のヨーロッパ史の「民族移動時代」に関するすべての情報は、アッティラの伝記のもとにまとめられている。この英雄的な歴史観は、レオン・ブロワ、セーレン・キェルケゴール、オスヴァルト・シュペングラー、マックス・ヴェーバーといった一部の哲学者によっても強く支持された。As to Hegel and Nietzsche: Edelstein, Alan (1996) Everybody is Sitting on the Curb: How and why America's Heroes Disappeared Greenwood. As to Kierkegaard: Evjen, John Oluf (1938) The Life of J. H. W. Stuckenberg: Theologian, Philosopher, Sociologist, Friend of Humanity Luther Free Church Publishing.As to Spengler, Nietzsche, Bloy and Weber: Saul, John Ralston (2012) The Doubter's Companion: A Dictionary of Aggressive Common Sense New York: Simon & Schuster. p. 58

ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲルは、の理論から出発して、「現実的なものは理性的である」と論じ、世界史的な個人は世界精神の代理人であるとした。ヘーゲルは「そのような者たちが偉大な歴史的人物である──彼ら自身の特殊な目的が、世界精神の意志である大きな問題を含んでいるのである」と書いた。Hegel, G. W. F. . Philosophy of History, trans. J. Sibree (New York: Dover, 1956), 30. したがってヘーゲルによれば、偉人は自ら歴史的現実を作るのではなく、避けがたい未来を明らかにするにすぎない。

『反時代的考察』でフリードリヒ・ニーチェは「人類の目標はその最高の標本にある」と書いている。ニーチェの著作全体はカーライルの思想の筋道といくらか重なりを示すが、ニーチェは『この人を見よ』でカーライルの英雄崇拝を明確に拒否した。

前提ヴィラノヴァ大学が指摘するように、この理論は二つの主要な前提に基づいている。

あらゆる偉大な指導者は、台頭し本能的に導くことを可能にする一定の特質をすでに備えて生まれる。これらの特質が現れて指導を可能にするためには、彼らへの必要が大きくなければならない。

この理論、そして歴史は、これらの偉大な指導者を、逆境に立ち向かってライバルを打ち破り、その道すがら追随者を鼓舞することができた英雄として主張する。理論家は、これらの指導者は指導や権威・権力の役割にとって理想的な候補となる特定の一連の特質と資質を持って生まれたと言う。したがってこの理論は、作られるよりも生まれること、育ちよりも生まれつきに大きく依拠し、権力の座にある者は導くにふさわしく、その地位に適した独自の特質を持つがゆえに疑問視されるべきではない、という考えを育む。

反応サムネイル|ハーバート・スペンサーはカーライルの偉人崇拝論の同時代の批判者であった。

ハーバート・スペンサーの批判カーライルの偉人崇拝論の定式に対する最も強力な批判者の一人がハーバート・スペンサーであり、彼は歴史的出来事を個人の決断に帰することは非科学的な立場だと考えた。Segal, Robert A. Hero Myths, Wiley-Blackwell, 2000, p. 3. 彼は、カーライルが「偉人」と想定した者たちは単に社会的環境の産物にすぎないと考えた。

ウィリアム・ジェームズの擁護ウィリアム・ジェームズは、『アトランティック・マンスリー』に掲載された1880年の講演「偉人、偉大な思想、そして環境」で、James, William (1880), "Great Men, Great Thoughts, and the Environment" カーライルを力強く擁護しスペンサーを反駁し、ジェームズが「厚かましい」「曖昧な」「独断的な」と見なした議論を非難した。左|サムネイル|ウィリアム・ジェームズは19世紀の哲学者・心理学者であった。ジェームズの偉人崇拝論の擁護は次のように要約できる。個人の独自の生理学的な性質が偉人を作る決定要因であり、その偉人が今度は自らの環境を独自の仕方で変える決定要因となる。それがなければ新しい環境は生まれなかったであろう。この変化の程度と性質は、この新しい刺激に対する環境の受容にも依存する。議論を始めるにあたり、彼はまず皮肉を込めて、これらの生来の生理学的性質は「社会的、政治的、地理的［および］人類学的な条件」と、「ヴェスヴィオ火山の噴火口の状態が、私がこれを書いているこのガス灯の揺らめきと関係するのと同じくらい」関係すると主張する。

ジェームズは、これら偉人の脳の遺伝的異常が、その環境に独自の影響を導入することによる決定要因であると論じる。したがって彼らは、「別の個人の心の中では、まさにその結論を生み出さなかったであろう」独自の考え、発見、発明、視点を提供しうる。「それは一つの脳から、ほかならぬその脳からひらめき出る。なぜなら、その脳の不安定性は、まさにその特定の方向へと傾き、ひっくり返るようなものだからである。」

ジェームズは次に、これら天才の自発的な変異、すなわち偉人は、その社会的環境から因果的に独立しており、その後その環境に影響を与え、環境は今度は進化的選択の一形態として、新たに出会った変異を保存するか破壊するかのいずれかである、と論じる。もし偉人が保存されれば、環境は彼の影響によって「まったく独自で特異な仕方で」変えられる。「彼は酵母のように作用し、その構成を変える。ちょうど新しい動物種の出現が、それが現れる地域の動植物の均衡を変えるように。」それぞれの酵母、それぞれの偉人は、環境に新しい影響を及ぼし、それは受け入れられるか拒否されるかのいずれかであり、受け入れられれば今度は将来の天才の選択過程のるつぼを形づくる。

ウィリアム・ジェームズの言葉では、「もしこれらの天才を取り除いたり、彼らの特異性を変えたりしたら、環境はどれほどの一様性の増大を示すだろうか。」ジェームズはスペンサーや他の誰かに答えを提示するよう挑む。ジェームズによれば、社会進化を駆動する二つの明確な要因がある。すなわち、個人的な行為主体と、出来事の全体的な経過に対する彼らの独自の性質の影響である。

こうして彼は結論づける。「両方の要因が変化に不可欠である。共同体は個人の衝動なしには停滞する。衝動は共同体の共感なしには消え去る。」

その他の反応 19世紀以前、ブレーズ・パスカルは（若い公爵のために書かれたと思われる）『大いなる者の身分についての三つの講話』を、島の漂着者の物語で始める。島の住民は彼を行方不明の王と取り違える。この難破した王のたとえ話で彼は、偉人の偉大さの正当性は根本的に慣習と偶然であると擁護する。彼を高貴な両親のもと、しかるべき場所に生まれさせる偶然の一致と、たとえば貴族に有利な富の不平等な分配を決める恣意的な慣習である。

レフ・トルストイの『戦争と平和』は、哲学的な余談で繰り返される主題として偉人崇拝論への批判を含む。トルストイによれば、偉大な個人の重要性は想像上のものである。実のところ彼らは、摂理の命令を実現する「歴史の奴隷」にすぎない。Tolstoy, L. 2010. War and Peace. Oxford, MA: Oxford University Press Bk. IX, ch. 1

ヤーコプ・ブルクハルトは、政治における偉人の歴史的な存在を認め、彼らの間で「魂の偉大さ」、すなわちを備えることが稀であることさえ弁護した。「同時代の人々は、人々が自分の仕事にだけ専念しさえすれば、政治的道徳はおのずと改善し、歴史は『偉人』の犯罪から浄化されると信じている。これらの楽観主義者は、庶民もまた貪欲で嫉妬深く、抵抗されると集団的暴力に転じがちであることを忘れている。」ブルクハルトは、偉人を軽んじることが基準の低下と全般的な凡庸さの増大につながると予言した。

マーク・トウェインはエッセイ「」で、「道徳的臆病」は「1万人のうち9,999人の性質の際立った特徴」であり、「世界の始まり以来、公の悪事や抑圧に対する反乱は、1万人のうちのただ一人の大胆な人によって始められないことは決してなかった。残りは臆病に待ち、その人と他の何万人かの仲間の影響のもとで、ゆっくりとしぶしぶ加わるのである」と示唆している。Twain, Mark (1901, pub. 1923) 'The United States of Lyncherdom' https://en.wikisource.org/wiki/The_United_States_of_Lyncherdom

1926年、アメリカの社会学者は、偉人の歴史が、より広い社会的な力に焦点を当てる新しい解釈によって挑戦を受けつつあると指摘した。個人が役割を果たしたり例外的な資質を示したりしうることを否定しようとはしなかったが、彼は偉人を生産的な文化の避けがたい産物と見た。彼はたとえば、もしアイザック・ニュートンが生きていなかったとしても、微分積分学は依然としてゴットフリート・ライプニッツによって発見されていただろうと指摘し、もしどちらの人物も生きていなかったとしても、それは誰か他の人によって発見されていただろうと推測した。この理論の現代の批判者のうち、はこの考えを支持している。彼は自らの行動を通じて出来事を形づくる者たちを評価し、著書『歴史における英雄（The Hero in History）』は歴史における英雄の役割と傑出した人物の影響に充てられている。Hook, S. 1943. The Hero in History. A Study in Limitation and Possibility. Boston, MA: Beacon Press. p. 116

『英雄と英雄崇拝』の新版の序文で、は、とりわけカーライルの理論、そしてより一般的に「英雄的な卓越性」への支持が現代において衰退していることを指摘している。On Heroes, Hero-Worship, and The Heroic in History, Edited by David R. Sorensen and Brent E. Kinser, Yale University Press, 2013, pp. 2-3. 彼はその例外としてを挙げる。アリストテレス的な度量の大きさの提唱者である彼は、著書『The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics』で偉大さや英雄的行為をめぐる議論における政治的偏りを批判し、「新自由主義の、優れた政治家や人間の卓越性への反感は、特異なほど熱狂的で、偏狭で、反哲学的である」と述べている。Faulkner, Robert (2007), The Case for Greatness: Honorable Ambition and Its Critics, Yale University Press, p. 210.

イアン・カーショーは1998年に、「その個人的な資質が──政治的なオーラや影響とは区別して──ほとんど高貴でも高揚させるものでも豊かにするものでもなかったヒトラーという人物は、そうした伝統にとって明白な問題を提起した」と書いた。ヨアヒム・フェストのような一部の歴史家は、ヒトラーには「否定的な偉大さ」があったと論じて応じた。これに対しカーショーは偉人崇拝論を退け、ナチス・ドイツの歴史を説明するには、より広い政治的・社会的要因を研究することのほうが重要だと論じる。カーショーは、ヒトラーは目立たない人物であったが、その重要性は人々が彼をどう見たかから生じたと論じ、これをマックス・ヴェーバーのカリスマ的支配の概念の一例とする。Kershaw, Ian Hitler 1889–1936: Hubris, W. W. Norton, New York, 1998, p. xii-xiii & xx

偉人崇拝論

Źródło i licencja