証拠主義（しょうこしゅぎ、）は、認識論における主張のひとつで、ある人があることを信じることが正当化されるのは、当該信念を支持する証拠をその人が持つ場合、かつその場合に限る、というものである。したがって証拠主義は、どの信念が正当化され、どの信念が正当化されないかについての主張である。
哲学者とにとって、証拠主義は、認識論的正当化の主要な概念を同定するがゆえに正当化のための最も強力な議論である。彼らは、ある命題に対する人の態度がその人の証拠に合致しているならば、その命題に対する信念態度（doxastic attitude）は認識論的に正当化されると論じる。フェルドマンとコニーは、認識論的正当化としての証拠主義について次の議論を提示する。
(EJ) 命題 p に対する信念態度 D が、時点 t において主体 S にとって認識論的に正当化されるのは、p に対して D を持つことが証拠に合致する場合、かつその場合に限る。
フェルドマンとコニーによれば、自分の信念態度が正当化されるのは、それが自分の証拠に合致する場合である。EJ は、正当化は特徴的に認識論的であるという考えを示すことを意図している。この考えは正当化を証拠に依存させる。
フェルドマンとコニーは、EJ への反論が顕著になってきたがゆえに、EJ の擁護は適切であると考えている。EJ に反対する諸主張は、認識論的正当化は「個人の認知的能力、あるいは態度に至る認知過程や情報収集の実践」に依存すると含意している。フェルドマンとコニーにとって、EJ はこれらの主張と対照的である。すなわち EJ は、態度に対する認識論的正当化はもっぱら証拠に依存すると主張する。
批判 証拠主義の批判者は、証拠が結論を支持する場合に限りその結論が正当化される、という主張をしばしば拒む。典型的な反例は次のようなものである。たとえば、ベーブ・ルースが現在酔っており最近の試合でも全般的に成績を落としているにもかかわらず、ホームランを打つと信じてバッターボックスに向かうとしよう。彼は、運が向く可能性は低いにせよ、自信のある態度を保てばホームランを打つ可能性が高まると気づいている。こうした状況下では、証拠主義の批判者は、彼の信念「p = ベーブ・ルースはホームランを打つ」は正当化されると論じる。彼の証拠がこの信念を支持していないにもかかわらず、である。
証拠主義者は、この批判に対して「プラグマティック／賢慮的な正当化（pragmatic or prudential justification）」と「認識的正当化（epistemic justification）」の区別を立てて応答しうる。ベーブ・ルースの場合、p を信じることは実利的には正当化されているが、認識論的にはそれでもなお正当化されていない。当該信念は他の目標（ルースの場合は打席の成功）を促進する目的では正当化されるかもしれないが、真である可能性の最も高い信念を持つという純粋に認識論的な目標に照らしては正当化されないのである。
同様の応答は、証拠主義が信仰に基づく信念はすべて正当化されないと含意する、という批判にも当てはまる。たとえばフィデイズムは、証拠は宗教的信念とは無関係であり、そのような仕方で宗教的信念を正当化しようとする試みは的外れであると主張する。表面的には、フィデイズムと証拠主義は宗教的信念について互いに相容れない見解を持つ。しかし証拠主義者は「正当化」という語を、フィデイズムがおそらく用いる意味よりもはるかに弱い意味で用いている。証拠主義は単に信念の認識論的条件を定義するにすぎない。
証拠の内容は問題ではなく、それがある命題に対する正当な正当化を構成するかだけが問題である、と証拠主義は述べるが、不確実性理論の側からは証拠主義に対して懐疑論的批判が向けられうる。人の証拠はどこかの時点で客観的に反証されうるし、自身の証拠について絶対的な確実性を得られないこともありうる。不確実性やランダム性の原理に関する議論の論理を踏まえれば、知識に対する懐疑論は単に正当な正当化に対する懐疑論となる。
同様に、人間の心は本来証拠に基づいて信念を形成するようにはできていない、認知的不協和がその一例である、という論者もいる。証拠主義者はそれが事実であるかもしれないと認めるが、証拠主義は正当化された信念を正当化されない信念から区別することのみを意図している。証拠主義が真であると信じつつ、人間の心が本来証拠に基づいて信念を形成するようにはできていないと主張することは可能である。その場合、心が本来正当化された信念を形成するようにはできていないと結論するだけでよい。
無限後退論証 証拠主義はまた、無限後退論証からの挑戦にも直面する。この論証は、通常、信念の支持証拠は他の信念からなる、という観察から始まる。しかし、これらの他の信念は、それ自体すでに正当化されている場合にのみ、正当化の役割を果たしうるように見える。そして証拠主義は、これらの支持信念がそれ自体正当化されるためには、さらなる証拠によって正当化されなければならないと要請する。しかし同じ論法が、支持信念の新たな、より深い層にも当てはまる。すなわち、それらもまた自身が正当化されている場合にのみ正当化しうるので、証拠主義はさらに深い支持信念の層を要請することになる。この論証によれば、正当化された信念は無限の理由の供給を要する。トマス・ネーゲルをはじめとする一部の哲学者は、これは不合理な帰結であると主張する。
一般に、この論証への応答は次のように分類できる。
基礎付け主義: 他の信念に基づかずとも正当化される信念が存在する。これらは適切な意味でと呼ばれ、他のすべての正当化された信念が最終的に依拠する基礎である。 整合主義: 正当化された信念はすべて他の信念によって証拠的に支持されるが、信念間の証拠的支持の連鎖が循環することが許されるため、信念の無限集合は生じない。この結果として得られる描像においては、人の信念は、その人の他の信念と整合的な仕方で結びついており、その人の様々な信念が相互に支持し合うときに正当化される。 懐疑論: 正当化された信念は一切存在しえない。 無限主義: 上記の応答とは別に、証拠の連鎖は正当化されない信念で終わるとする哲学者もいる。他方、実際に理由の無限連鎖が存在しうるとする者もいる。
主要な応答のうち、整合主義と懐疑論は明らかに証拠主義と整合的である。整合主義は、信念間の証拠的支持の循環連鎖を許容することによって、無限後退論証を前にしても私たちのすべての正当化された信念に対する証拠的支持を許す。また、ここでの懐疑論者は、懐疑論的結論に到達するために証拠主義的要求を利用している。
しかし、この結果としての懐疑論があまりに広範で破壊的であり、また整合主義者が採用する循環論法の正当性を拒む者があまりに多いため、多くの哲学者にとって無限後退論証への好ましい応答は基礎付け主義である。そして基礎付け主義は、証拠主義とはあまり明瞭に整合しない。少なくとも一見すると、基礎付け主義の「基本」信念は、より深い証拠によって支持されないがゆえに合理的でない正当化された信念であるという点で、証拠主義の主張への反例であるように見える。
非証拠主義的な知識と正当化の理論 多くの現代の認識論者は、証拠的支持が信念の正当化に関するすべてであるという見解を拒む。信念を形成するにあたって証拠を無視することを一般に勧める良識ある認識論者は誰もいないが、より完全な理論は信念を開始し維持する過程についての考慮を導入するはずだと信じる者は多い。そのような理論の一例が信頼性主義である。信頼性主義の最も影響力のある支持者はアルヴィン・ゴールドマンである。信頼性主義の粗い形式によれば、S が p を信じることが正当化されるのは、S の p の信念が信頼可能な過程――一般に真の信念に至る過程――によって引き起こされている場合、かつその場合に限る。これらの信頼可能な過程のいくつかは証拠の処理を要するかもしれないが、多くはそうではない。したがってゴールドマンは、証拠主義（信念の正当化が常に完全に当該信念の証拠的支持の問題に依存する）は誤っている、と論じるだろう。同様に、証拠主義はより洗練された版の信頼性主義によっても拒まれるだろう。そのうちのいくつかは証拠に重要だが限定的な役割を認めるものであり、証拠主義が証拠に与える包括的な役割とは対照的である。
他の非証拠主義的理論には次のようなものがある。によれば、S が p を知るのは、S の p の信念が S が p を信じていることと適切な仕方で因果的に結びついている場合、かつその場合に限る。またロバート・ノージックの真理追跡理論によれば、S が p を知るのは、(i) p が真であり、(ii) S が p を信じており、(iii) S の p に対する態度が p の真理値を追跡している――すなわち、p が真でないとき S は p を信じず、p が真であるとき S は p を信じる――場合、かつその場合に限る。
もう一つの代替的視点は、デイヴィッド・ヒュームの18世紀の論敵である長老派の哲学者トマス・リードによって推進されたもので、少なくともある種の気分のヒューム自身によっても示唆されているかもしれない（もっともこれはヒューム解釈における非常に論争的な問題である）。すなわち、私たちの「自然な」信念のいくつか――人間の構成の自然な特徴によって形成されるよう導かれる信念――は、「有罪と証明されるまでは無罪」の地位、と呼びうるものを持つ、という視点である。証拠主義に反して、それらを支持する有効な証拠がなくとも正当化されうる。それらは、偽であると考える十分な理由を持たない限り、正当化される。
私たちの証拠の範囲についての新たな説明が、ティモシー・ウィリアムソンの主張「E=K：人の証拠はその人が知ることである」Williamson の著書 Knowledge and Its Limits (Oxford UP, 2000) を参照。である。「法の文字通りに」いえば、その結果得られるウィリアムソンの理論は証拠主義に反対するどころか、むしろその一例である。私たちの証拠が私たちが知るすべてのことを包含することを許すことで、ウィリアムソンは多くの重要な認識論的概念について徹底的に証拠主義的な説明を与えることができる。しかし伝統的には、証拠主義者は私たちの証拠が何であるかについてはるかに制限的な説明を前提としてきた。したがって、ウィリアムソンの理論は多くの伝統的な証拠主義の精神に反する。第一に、それが証拠主義を（知識の事実的性格ゆえに）正当化の内在主義的説明から外在主義的説明へと転じさせるからである。しかし、ウィリアムソンの仕事は、証拠主義が直面する諸課題によりよく応じられるように伝統的な証拠主義を修正する、極めて一般的な方法を示唆しているかもしれない。すなわち、E=K を受け入れるほど徹底しないとしても、私たちの証拠を構成するものについての見方を広げることは、証拠主義への多くの反論に応じる方法を提供しうる、特に懐疑論的な帰結を受け入れることを潔しとしない者にとっては。
脚注
参考文献
外部リンク by Dan Mittag of the University of Rochester