Уилсон против Блэк-Бёрд Крик Марш Ко (, 27 U.S. 245) — дело Верховного суда США, рассмотренное в 1829 году. Оно связано с применением Торговой оговорки Конституции США к законодательству штата и позднее стало одним из ранних прецедентов, связанных с формированием доктрины спящей торговой оговорки.
Фабула дела В 1822 году Генеральная ассамблея штата Делавэр приняла закон, разрешавший компании Black Bird Creek Marsh Company перегородить плотиной судоходный участок ручья Блэкбёрд-Крик. Компания получила право осушать прилегающие болотистые земли и использовать их для хозяйственных целей.
Томас Уилсон владел шлюпом Sally, который использовал Блэкбёрд-Крик для судоходства. После сооружения плотины проход судов по ручью оказался перекрыт. Уилсон распорядился частично разрушить сооружение, чтобы восстановить возможность прохода судна.
Компания обратилась в суд, и Уилсон оспорил применённое к нему законодательство Делавэра. В Верховном суде США он утверждал, что закон штата затрагивает судоходство и поэтому вступает в противоречие с полномочиями Конгресса, предусмотренными Торговой оговоркой Конституции США.
Решение суда Верховный суд США единогласно подтвердил решение суда штата в пользу компании. Мнение Суда подготовил председатель Верховного суда Джон Маршалл.
Маршалл признал, что Блэкбёрд-Крик использовался для судоходства, однако указал, что обстоятельства дела не свидетельствовали о противоречии закона Делавэра федеральной политике в сфере торговли и судоходства. По мнению Суда, штат мог принимать меры, направленные на улучшение состояния территории и защиту местных интересов, если такие меры не противоречили действующему законодательству Конгресса.
При этом решение не означало, что штаты получили неограниченное право вмешиваться в межштатную торговлю. Суд исходил из конкретных обстоятельств дела и отсутствия федерального закона, который регулировал бы соответствующий участок судоходного пути.
Значение Willson v. Black Bird Creek Marsh Co. впоследствии стало одним из ранних решений Верховного суда, рассматриваемых в контексте так называемой спящей торговой оговорки. Суд допустил применение законодательства штата, затрагивавшего торговлю и судоходство, поскольку в рассматриваемой ситуации не было установлено прямого конфликта с федеральным законодательством.
Дело рассматривается в связи с более ранним решением по делу Гиббонс против Огдена (1824), в котором Верховный суд подробно рассмотрел конституционные полномочия Конгресса в отношении межштатной торговли. В отличие от Gibbons v. Ogden, решение по делу Willson было принято в условиях отсутствия федерального регулирования, непосредственно затрагивавшего спорный объект.
Примечания
Категория:1829 год в праве Категория:История Делавэра