Smart wskazuje, że konsekwentne stosowanie zasady minimalizacji cierpienia mogłoby uzasadniać natychmiastowe unicestwienie wszelkiego życia, co stanowi reductio ad absurdum negatywnego utylitaryzmu.
Argumenty Davida Benatara David Benatar formułuje centralny dla swojej wersji antynatalizmu argument asymetrii: obecność bólu jest zła, obecność przyjemności jest dobra, nieobecność bólu jest dobra nawet gdy nie istnieje osoba, która mogłaby tego doświadczyć, ale nieobecność przyjemności jest zła tylko wtedy, gdy istnieje ktoś, kto zostaje jej pozbawiony. Z tej asymetrii wynika, zdaniem Benatara, że niezaistnienie jest zawsze lepsze od zaistnienia. Benatar przytacza także statystyki ludzkiego cierpienia jako dodatkowy argument, a David Wasserman odpowiada, że zestawianie wyłącznie danych o cierpieniu, bez uwzględnienia ludzkiego dobrostanu i osiągnięć, stanowi jednostronną prezentację. Benatar formułuje ponadto argument mizantropijny: ludzie są gatunkiem odpowiedzialnym za ogromne cierpienie innych istot, co jego zdaniem uzasadnia zaprzestanie prokreacji.