Przegląd badań obejmujących testy bardziej codziennej wiedzy nie wykazał natomiast obecności takiego efektu.
Późniejsze badanie wskazują, że efekt opisany przez Krugera i Dunninga może nie być prawdziwym mechanizmem psychologicznym, a jedynie artefaktem wynikającym z wybranej metody interpretacji wyników oraz metody przeprowadzenia badania. Jedno z wyjaśnień opiera się na występowaniu zjawiska statystycznego zwanego regresją do średniej oraz błędu poznawczego zwanego złudzeniem ponadprzeciętności, prowadząc do wniosku, że zaproponowane przez autorów Krugera i Dunninga wyjaśnienie metapoznawcze jest błędne.
Dr Ed Nuhfer wraz z współpracownikami przeprowadzili badanie na danych losowych mające na celu weryfikację zasadności efektu Dunninga-Krugera. W eksperymencie losował punkty, którym przypisywał zarówno losowy wynik rzeczywisty, jak i losowy wynik postrzegany z egzaminu. Po podziale punktów ze względu na rzeczywisty wynik na kwartyle, średnia postrzeganego wyniku w każdej grupie była jednakowa (ze względu na niezależność dwóch zmiennych losowych), w związku z czym w pierwszym kwartylu punkty naturalnie znajdowały się poniżej średniej, a w ostatnim — powyżej niej.