Widzą tu niebezpieczeństwo eugeniki pozytywnej, uprzedmiotowienia i instrumentalizacji życia człowieka.
Krytycy podkreślają natomiast niebezpieczeństwa stosowania kryterium genetycznego jako możliwej podstawy selekcji oraz krzywdę wyrządzaną tym, których nieszczęście i cierpienie jest niepotrzebnie wbrew ich woli przedłużane.
Argument z moralnej niepewności Argument z moralnej niepewności uważany bywa za bardziej wyrafinowaną formę argumentu z moralnej ostrożności. Zwraca on uwagę na brak pewności co do statusu płodu. Nie ma nawet pewności, czy kiedykolwiek ludzkość pozna odpowiedź na to pytanie. Zwolennicy tego argumentu rozpatrują następnie 2 możliwości, a w każdej z nich 2 działania. Jeśli płód ludzki rzeczywiście jest osobą, to w takim wypadku aborcja stanowić będzie zło moralne. Niedokonywanie jej nie będzie stanowiło zła. Jeśli zaś płód nie jest osobą, to zarówno wykonanie aborcji, jak i odstąpienie od niej nie będą złem moralnym. Ma to istotne znaczenie w praktyce. Jeśli więc odstąpi się od wykonania aborcji, czyn wedle protagonistów tego poglądu nie przyniesie zła bez względu na status moralny rozwijającego się organizmu. W przypadku jej wykonania zaś wymaga odmówienia temu organizmowi statusu osoby, by nie uznać przerwania ciąży za zło.