Стаття 13 Європейської конвенції з прав людини, telle qu'amendée par les Protocoles et 14, complétée par le Protocole additionnel et les Protocoles , 6, 7, 12 et 13. захищає право на ефективний .

Стаття 13 ЄКПЛ має допоміжний характер і може застосовуватися лише в поєднанні з іншим договірним правом. Він спрямований на забезпечення максимально ефективного захисту від порушень договорів на національному рівні.S. Mirgaux, 'Commentaar op artikel 13 EVRM', in: J.H. Gerards e.a. (red.), Sdu Commentaar EVRM, Den Haag: Sdu Uitgevers 2017 (online raadpleegbaar), inleidende opmerkingen; P.C. Verloop, 'Commentaar op artikel 13 EVRM', in: M.M. Boone e.a. (red.), Sdu Commentaar Strafvordering, Den Haag: Sdu Uitgevers 2019 (online raadpleegbaar), inleidende opmerkingen.

Текст Право на ефективний засіб правового захисту

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

— Стаття 13 Європейської конвенції з прав людини

Принцип Європейський суд з прав людини у своїй судовій практиці сформулював низку вимог, яким повинен відповідати засіб правового захисту на підставі статті 13 ЄКПЛ. По-перше, має бути обґрунтована скарга (англ. arguable claim) про порушення права, передбаченого Конвенцією. Вимога є двоякою: з одного боку, не обов'язково, щоб вже було встановлено, що права заявника, передбачені Конвенцією, дійсно були порушені; з іншого боку, має бути достатньо ймовірним, що має місце можливе порушення.S. Mirgaux (red.) 2017 t.a.p., onder 4; P.C. Verloop (red.) 2019 t.a.p., onder 3.1.

Крім того, Суд вимагає наявності засобу правового захисту в національному органі; це може бути орган, уповноважений здійснювати судочинство, але це не обов'язково. Однак вимагається, щоб цей орган був достатньо незалежним і щоб його рішення були в принципі обов'язковими.S. Mirgaux (red.) 2017 t.a.p., inleidende opmerkingen; P.C. Verloop (red.) 2019 t.a.p., onder 4. Сам засіб правового захисту повинен бути здатним усунути порушення конвенції і бути ефективним не тільки в теорії, але й на практиці.EHRM 26-10-2000, 30210/96, Kudla v. Poland, paragraaf 157- Засіб правового захисту повинен бути доступним для заявників, і для його використання не повинні встановлюватися необґрунтовані умови. Засіб правового захисту повинен забезпечувати відшкодування та мати розумні шанси на успіх. Однак не обов'язково, щоб засіб правового захисту також приводив до результату, сприятливого для заявника.S. Mirgaux (red.) 2017 t.a.p., onder 5.1; P.C. Verloop (red.) 2019 t.a.p., onder 3.4-3.5.

З моменту ухвалення рішення у справі Kudla проти Польщі (26.10.2000) ця стаття визнається як право-засіб для забезпечення інших матеріальних прав, передбачених ЄКПЛ. Суд покладає на держави обов'язок передбачити у своєму внутрішньому законодавстві процедури, що дозволяють особам, які підпадають під юрисдикцію, оскаржувати порушення цього права на ефективний засіб правового захисту, якщо вони не змогли довести порушення іншого матеріального права Конвенції на внутрішньому рівні. Таким чином, Суд застосовує тут принцип субсидіарності, щоб скарги щодо порушення матеріальних прав ЄКПЛ могли спочатку розглядатися на внутрішньому рівні, а лише потім, у разі вичерпання внутрішніх засобів правового захисту, на рівні Суду. Мова йде про пілотне рішення або принципове рішення, оскільки має місце зміна судової практики. У даному випадку йдеться про передбачення внутрішньої процедури, яка дозволить оскаржити порушення права на справедливий судовий розгляд у розумний строк.

Примітки

Посилання

Посібник зі статті 13 Конвенції — Право на ефективний засіб правового захисту